U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Griezelig artikel
Op de opinipagina van Trouw vond ik een artikel dat ik heel griezelig vind: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3398889/2013/02/23/Kinderen-zijn-thuis-niet-per-se-beter-af.dhtml
Het is aan de ene kant een pleidooi om moeders zoveel en zolang mogelijk de arbeidsmarkt op de sturen. Dat iemand dat wil kan, die geluiden horen we meer. Maar wat me trof is hoe wantrouwend deze mevrouw tegen ouders aankijkt. En daarvoor blijkbaar genoeg weerklank vind bij de redactie van een grote krant om dit geplaatst te krijgen. Een paar citaten:
"Voor kinderen van slechte, middelmatige en zelfs heel normale ouders zou de opvang wel eens een prettiger en veiliger plaats kunnen zijn dan de huiskamer en de keuken."
"Van mensen die ervoor kiezen te gaan werken met baby's en peuters mag je aannemen dat ze daar gevoel voor hebben. Dat kun je jammer genoeg niet van alle ouders zeggen. Zelfs al zijn ze dol op hun tweejarige driftkikkertje, ze voelen lang niet altijd aan hoe ze met die woede om moeten gaan. Want opvoeden is een vak. En terwijl jonge ouders bij gebrek aan voorbeeld en steun in de buurt vaak alle kennis en ervaring ontberen, hebben ze die op de crèche nou juist wel. Het personeel heeft geleerd dat driftbuien iets heel gewoons zijn. Dat je je baby niet bij elk snikje weer uit zijn bedje moet halen.
Jonge ouders kunnen daar veel van opsteken."
"Daar komt nog bij dat er op de crèche meer controle is. Als een leidster een baby ruw behandelt, is er vaak iemand die dat ziet, of zou kunnen zien. Dat is thuis anders. Achter de dichte voordeur kunnen eenzame moeders en vaders hun kinderen negeren, verwaarlozen en mishandelen zonder dat er een haan naar kraait."
Ik ben echt getroffen door hoe economische motieven hier verkocht geprobeerd te worden door van elke ouder die thuis met haar/zijn kind is af te spiegelen als een potentieële kindermishandelaar. De creche als kinderbescherming. Hoe ziek kun je het hebben?
Och ja
Ik heb het artikel niet gelezen maar begrijp dat gezegd wordt dat kinderen beter af zijn op de opvang dan thuis. Omdat opvang goed is voor kinderen, is het tegenovergestelde juist slecht. Beetje kromme redenering maar ik ben hem ook wel eens tegengekomen in een bv-discussie (als in: bv is beter dús kv is schadelijk voor de gezondheid).
Ik denk dat een combinatie van opvang (incl psz) en thuis het beste is.
Helemaal mee eens
Je zou ze de kost moeten geven, de ouders die alleen maar kunnen snauwen (zomers in het park heb ik wel eens een ouder 2 uur lang alleen maar negatieve dingen horen zeggen), waar binnen gerookt wordt, waar de hele dag Rtl4 aanstaat, met geweld of waar ouders drinken, iedere dag chips geven etc etc.
Thuis is echt niet altijd beter dan opvang, helaas.
Van onze BSO juf hoor ik verhalen waar de tranen me van in de ogen schieten en dat is dan nog gedrag in het openbaar!
Loes
Boekje open
Het is helemaal niet moeilijk om als opvangmedewerker te roddelen over foute ouders. Het is ook helemaal niet moeilijk voor ouders om te roddelen over foute opvangmedewerkers. Ook daar zitten soms vreemde types tussen. Mijn dochter had er een die niet spoorde. Kleine kinderen straffen zonder te waarschuwen. Angstige kinderen in hun eentje op de gang zetten. Altijd moeten ze wat anders doen dan waar ze mee bezig waren. Gelukkig is het me gelukt om dochter daar snel weg te krijgen want ik zag direct dat ik daar geen vinger achter kreeg. Kom maar op. Wat een onzin Loes3.
Tegen wie/wat moet je kinderen beschermen?
Ruwweg heb je twee uitgangspunten:
1. Ouders moeten kinderen beschermen tegen de overheid
2. Overheid met kinderen beschermen tegen hun ouders
Deze mevrouw zit duidelijk aan de kant van 2.
Valse tegenstelling
Ik zie het juist anders: mensen die voor een zo groot mogelijke bescherming van burgers (en dus ook kinderen) in de relatie tussen overheid en burgers zijn, staan hetzelfde in andere ongelijkwaardige gezagsverhoudingen. Het kind is afhankelijk van de ouder en net zoals een burger beschermd moet worden tegen willekeur en totale macht van de overheid, verdient een kind dezelfde bescherming ten opzichte van de ouders. Dus, indien nodig, vind ik dat de burger beschermd moet worden tegen de overheid en het kind tegen de ouders. Gelukkig leven we in een rechtsstaat en zijn hier wetten voor. En Tsjor, de grootste risicofactor wat betreft wiegendood is nog altijd het gedrag van ouders (roken nameljk). Dat neemt niet weg dat de kans op wiegendood in de kinderopvang groter is.
Het artikel vind ik zo slecht dat ik er niet eens oo reageren kan...
Ophouden
Ik denk dat we even moeten ophouden met die heksenjacht op foute ouders, maar ook foute medewerkers. Goed genoeg moet maar even goed genoeg zijn. Nu wordt alles met een vertrootglas in een tunnelvisie getrokken en dat bevorderd argwaan tussen groepen en ellendige onderzoekstrajecten, gezinnen uit elkaar gerukt en erger.
Tenzij een kind gemolesteerd wordt of misbruikt probeer je gewoon met andere methoden zaken te verbeteren door contact of je niet mee te bemoeien.
Positief contact
Eigenlijk denk ik dat positief contact zaken ook voor kinderen veel beter maakt. Met medewerkers van de opvang die gewoon op voet van gelijkheid en overleggend met mij communiceerden kon ik mij beter richten op de zorgen die er waren. Het autisme van mijn kind kwam pas veel later uit maar er was toen al een opvangleidster die zich afvroeg of zoon geen ADHD had. Daar ben ik toen mee naar de huisarts geweest. Een onnozel typje dat me eerst al dwarst zat met de mogelijkheid om op de opvang borstvoeding te geven heb ik gewoon verder genegeerd. Die kreeg bij mij geen poot aan de grond. En zo werkt het denk ik.
Nieuwsgierige vraag
Ik had er nog nooit van gehoord dat in de Kinderopvang meer wiegedoodgevallen zijn, maar hoe komt dat dan? Het enige verstand wat ik ervan heb is via mijn dochter en voor zover ik meekrijg van haar, is er iemand aanwezig bij slapende baby's. Waakzitten, daar komt het dan op neer. Je zou toch zeggen dat dat meer is dan bij veel ouders thuis gebeurt. Ik zat bijvoorbeeld niet de hele tijd naar mijn dochters te kijken als die lagen te slapen. Ik vind het dus zo apart dat het in de opvang toch vaker fout gaat.
Margriet
Wel triest dat het schrijfsel van een drs. filosofie en taalwetenschap nauwelijks nog te onderscheiden is van een jonge mbo-er.
Als filosoof zou ze de premisse moeten herkennen in haar eigen schrijfsel. En als taalwetenschapper zou ze moeten beseffen wat het betekent als je dat gaat communiceren.
Nogmaals: als je een pleidooi wil houden voor de kinderopvang, doe dat dan niet door ouders zichzelf te laten verstaan als slecht voor hun kinderen.
Tsjor
Wiegendood
Uit een onderzoek uitgevoerd tot 2004 is gebleken dat er relatief meer wiegendood op de kinderopvang voorkomt dan thuis. De verklaring hiervoor is stress (nieuwe omgeving, nieuw ritme) in combinatie met kwetsbare leeftijd (ong. 3 maanden). Maar ook voor de baby's in de opvang is roken door de ouders de grootste risicofactor gebleken. (Ik ga er maar even vanuit dat in de opvang de primaire buikligging taboe is). Sinds 2004 zijn er ongetwijfeld maatregelen genomen om het risico op wiegendood in de kinderopvang (wat natuurlijk al buitengewoon klein is) verder te beperken.
Cijfers wiegendood
Dat lijkt me een interessante. Dat ouders roken zorgt thuis voor een percentage wiegendood. Dat dat percentage op de opvang hoger zou zijn dan thuis lijkt me sterk. Dat kan de stijging niet verklaren. Effecten thuis en op de opvang akkoord, maar het effect van roken 2x zo groot op de opvang? Terwijl kinderen daar maximaal 40 uur verblijven en de rest van de dagen en nachten/weekend thuis zijn?
Het klinkt mij tich alsof het gewoon toch altijd de ouders schuld zal zijn, ook al is het een risico op de opvang.
Geen complot tegen ouders hoor
Een heel groot risico vormt roken tijdens de zwangerschap. Verder worden de luchtwegen van baby's die thuis in de rook zitten aangetast, de gevolgen daarvan verdwijnen echt niet zodra de baby's het rokerige huis verlaten. Gebruik van een beetje gezond verstand wil weleens tegen complotdenken helpen...
Cijfers variëren
Maar dat kinderopvang een extra risico vormt lijkt wel vast te staan. De verklaring daarvoor heb ik eerder al genoemd.
Schuld
Ik zou het zelf nooit over 'schuld' hebben. Je kind verliezen aan wiegendood is, kettingrokend of niet, een verschrikkelijk ongeluk en domme pech. We hebben het over 15-20 baby's per jaar immers. Dat neemt niet weg dat je ouders wel op de risico's van roken moet wijzen, rook is immers niet goed voor kinderen.
Maar wat is de stelling nou eigenlijk?
Ouders baren kinderen en vervolgens zijn ze beter af om 'professioneel buitenshuis' opgevoed en verzorgd te worden? Het moet niet gekker worden. Uiteraard zijn er, helaas, situaties waarin dit beter zou zijn. Maar ik mag toch aannemen dat kinderen in een 'normaal' gezin moeten kunnen opgroeien, zonder dat er van buitenaf opvang en opvoeding NOODZAKELIJK is (ik heb het niet over school). Opvang is in mijn ogen nog steeds iets waar gebruik van wordt gemaakt als beide ouders werken. Dat kan in de creche/BSO, bij een buurvrouw, bij opa/oma, bij een vriendin whatever, maar niet als verlengstuk van opvoeding/verzorging.
Bibi
Het is een vergissing
De opvang kan zeker een meerwaarde hebben. Met name omdat ze kinderen kunnen vergelijken en regelmatig dezelfde zaken tegenkomen die voor jou als ouder uniek zijn. Maar dat wil niet zeggen dat zij daarmee ineens de expert zijn op het gebied van opvoeden. Dan doe je de ouderlijke rol tekort. Die levenslange band, de relatie die breder en dieper is dan met mensen die tijdelijk op hun eigen manier met jou kind bezig zijn, de kennis van de geschiedenis/ziektegeschiedenis van een kind. Hoe een kind in een gezin functioneert, dat kan anders zijn dan in een groep. De loyaliteit van kinderen aan hun ouders. Ook al laten die soms steken vallen. De beste houding naar elkaar toe is respect voor de eigenheid van je rol. Geen concurrentie of misplaatste arrogantie.
Ok, bedankt
Ik kan mijn ogen ook eigenlijk nooit geloven als ik zie dat zwangere vrouwen gewoon blijven roken als ze weten dat ze zwanger zijn. Ik geef toe dat ik in de eerste (onwetende) weken ook nog gerookt heb, maar zodra het staafje positief verkleurde was het gedaan met de sigaretten. En dat kostte totaal geen moeite. Je weet waar je het voor doet tenslotte.
Academisch niveau?
Ik kan maar niet begrijpen dat mensen die toch een academische opleiding achter de rug hebben wegkomen met dit soort insinuaties en verdachtmakingen.
Omdat ouders terecht bezwaar maken tegen die leugenverhalen kunnen medewerkers van de jeugdhulpverlening nu getraind worden om die leugens ook 'beter' te onderbouwen. En dat heet dan waarheidsvinding. Dat gaat niet om feitenonderzoek of om deskundige hulp maar het gaat weer over het kunnen blijven volhouden van een beschamend leugenachtig 'onderzoekstraject' om ouders van kindermishandeling te kunnen blijven beschuldigen.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/nji-weer-betrokken-bij-kwakzalverij.html
Jammer dat ze ook dit soort opgeleide journalisten als Leonie Breebaart voor hun karretje weten te spannen met die onderbuikverhalen.