FAS

anna j

Uit hetzelfde stukje staat ook dit:

"Volgens gynaecoloog Patrick O'Brien betekenen deze resultaten niet dat je zomaar mag drinken tijdens de zwangerschap. De eerste weken kun je beter van alcohol afblijven. Vanaf 12 weken zwangerschap mag je één of twee keer per week één tot twee eenheden nemen."

Overigens snap ik je redenering dat vrouwen niet onnodig ongerust gemaakt zouden moeten worden.
Maar ik snap werkelijk niet waarom je als vrouw alcohol zou drinken tijdens je zwangerschap. Dat wordt toch al heel lang afgeraden? Waarom zou je alcohol niet laten staan tijdens je zwangerschap?

wil40

Hoi Wil, als ik al jou getypte DES woorden vervang met FAS klopt het dan weer:)

Reclame

Annej, volgens mij maak je je druk om het verkeerde.
Het is van belang om te weten dat het artikel dat je aanhaalt in de wereld is geholpen door een commerciële zorg marktpartij.
Het is reclame onder het mom van voorlichting.
De firma Antes doet helemaal niks met zwangere vrouwen, zie http://www.antesgroep.nl/zorgaanbod/
Men is dan ook in werkelijkheid niet op zoek naar zwangere vrouwen die drinken, maar naar kinderen bij wie een vermoeden FAS kan worden aangepraat. Zoveel mogelijk liefst. En natuurlijk eigenlijk en inderdaad bij mensen die zich snel schuldig voelen omdat ze een keertje een wijntje hebben gedronken. Dat zijn makkelijke klanten namelijk.
Ondertussen is het een slecht artikel. Mensen die denken dat kind van één keertje doorzakken niks overhoudt, die weten ook niet dat ze zelf schade ondervinden van doorzakken: elke keer weer.
En die mensen die zijn er. Die zijn zwanger of niet, man of vrouw, jong en oud.
Wie meent dat informatie noodzakelijk is, richt zich niet specifiek op zwangeren.
Maar wie klanten wil trekken, doet dat wel.

stress

"Vrouwen die toch sociaal en matig blijven drinken krijgen meer stress door de reacties uit de omgeving en door eigen angsten. "

Achossie, wat erg.

Net zo erg als al die acties tegen mensen die met een slok op achter het stuur gaan. Die krijgen daar ook stress van. Goed dat hier eens wat gezegd wordt
(sarcastisch bedoeld)

Henk

Alcohol vermindert je reactievermogen zodat deelname aan het verkeer na serieus gebruik ervan ernstig af te raden valt, want de kans op een ongeluk stijgt aanzienlijk. Daarom is het ook verboden.

Als er geen bewijs is dat matig gebruik van alcohol de kans op aangeboren afwijkingen bij de foetus serieus verhoogt dan is er geen reden om dergelijk alcoholgebruik af te raden. Maar hé, laten we ons daar vooral niet te sappel om maken. Het is veel aantrekkelijker om maar gewoon een fatwa tegen alle alcoholgebruik gedurende de zwangerschap af te kondigen dan serieus onderzoek te doen naar de werkelijke omvang van de risico's, en de voorlichting daarop af te stemmen. Het is makkelijker. Het is goedkoper. Men hoeft niet te vrezen dat die domme schaapjes met hun door hormonen aangetaste brein het allemaal niet snappen, en bovendien geeft het afvaardigen van een totaalverbod altijd een lekker deugdzaam gevoel. Tegen geringe kosten, zeker voor wie zelf niet zwanger is of het zelfs ooit maar kan worden. En tegenspraak wordt onmoedigd, want een vrouw die zich niet onmiddellijk willekeurig welk pleziertje ontzegt als iemand daar maar een gezondheidsrisico aan verbindt wordt als onverantwoord in de hoek gezet, met een "Dat Heb Je Toch Wel Over Voor Je Kindje".

Groeten,

Temet

Geen veilige hoeveelheid.

Gek, ik heb juist ergens gelezen dat er 'geen veilige hoeveelheid' alcohol tijdens de zwangerschap bestaat.

En nu zou drinken, zelfs 'matig en sociaal drinken' (3/4 glazen per week) ineens geen gevaar zijn?

schaapjes

"Het is makkelijker. Het is goedkoper. Men hoeft niet te vrezen dat die domme schaapjes met hun door hormonen aangetaste brein het allemaal niet snappen".

Ik ben misschien dan een dom schaapje, maar ik vind als ik zwanger zou zijn (ondanks nick ben ik vrouw) het advies om helemaal niks te drinken makkelijker en duidelijker dan het advies dat 'een paar wijntjes best mogen'.

Want wat is 'een paar'? En wat is een wijntje? Een 'standaardglas' wijn is 10cl.

Dat is echt een ienieminieklein glaasje, wat dus betekent dat de wijntjes die op de meeste feestjes geschonken worden als anderhalf of zelfs dubbel tellen. En dan heb je ook nog veel mensen die het lastiger vinden om het bij 1 te houden dan helemaal niet te drinken (waaronder ik).

Waarschijnlijk is een richtlijn van 0,0 dus effectiever in het tegengaan van teveel alcohol drinken tijdens de zwangerschap. En daar gaat het toch om?

Henk

Sinds het forum is vernieuwd is terugzoeken een kwelling geworden, en dat is jammer want in eerdere draadjes over dit onderwerp heeft Primavera veel nuttigs gezegd - zij kan dat ook veel beter met bronvermeldingen.

Waar het vziw op neerkomt is dat de onderzoekers nooit hebben aangetoond dat matig alcoholgebruik gevaarlijk is, maar omdat ze ook nooit hebben aangetoond dat het ongevaarlijk is en duidelijk is dat veel alcohol wel gevaarlijk is heeft men de boodschap "geen veilge waarde vastgesteld". Het zou mij overigens niet verbazen als dat geldt voor alcohol in het algemeen. Het is een carcinogene stof, vziw.

Dat de boodschap "drink niet" makkelijker is dan "drink niet meer dan zo-en-zoveel" is misschien waar, (al lijkt me dat je ''een wijntje'best kan omschrijven) maar moet je dan altijd kiezen voor de makkelijkste boodschap? Het hele leven is een afweging van risico's, en we worden meestal geacht die zelf te kunnen afwegen. Vet en suiker zijn ook niet altijd goed voor de gezondheid. Zullen we veiligheidshalve maar iedereen adviseren alle producten met toegevoegde suiker te mijden om gezondheidsredenen? Kan het kwaad? Vermoedelijk niet. Is de boodschap simpel? Ach, eigenlijk wel. Waarom doen we het niet? Omdat het sop de kool niet waard is. Omdat het een te grote inperking van de persoonlijke vrijheid is. Maar zodra het om zwangeren gaat hoeven we ons over persoonlijke vrijheden en risico-afwegingen niet meer druk te maken, de zwangere wordt geacht al haar eigen belangen en verlangens gedurende 9 maanden geheel terzijde te schuiven In het Belang van Het Kind. Wat mot, dat mot. Maar wat niet per se mot zou niet stieken via de "Dat heb je er toch wel voor over"- achterdeur alsnog moeten motten :-), omdat dat de buitenwereld wel goed uitkomt.

Uit de postings van Primavera had ik trouwens ook meegekregen dat in Italië helemaal niet gezegd wordt dat zwangeren per definitie alle alcohol moeten mijden. Kennelijk heeft men daar andere ideeën over de risico's. En dat is gek, als het allemaal zo evident is dat drinken absoluut niet kan dan zou dat ook in Italië echt de boodschap wel zijn, lijkt me.

Groeten,

Temet

oud draadje

Henk, ik vond toch nog een oud draadje terug. http://www.ouders.nl/forum/algemeen-ouderschap/alcohol-tijdens-zwangerschap?page=1 Het wordt uiteindelijk meer een draadje over wiegedood, maar je kan desgewenst de postings van Primavera even teruglezen.

Groeten,

Temet

Alcohol en zwangerschap

Wat ik in mijn omgeving merk is dat alcohol voor zwangeren echt taboe is, je drinkt dan een 0% biertje of houdt het bij sapjes. De meesten vinden het wel eens vervelend, maar niet meer dan dat.

De echte alcoholverslaafden zijn verslaafd. De echte rokers zijn ook verslaafd. Beide weten ze dat het niet goed is voor hun kind, maar kunnen ze het niet laten. Die mensen hebben hulp nodig, liefst voor de zwangerschap, en overigens ook zonder dat er sprake is van een mogelijke zwangerschap. Een verslaving is gewoon niet gezond, in geen enkel geval.

De FAS-vereniging vind ik niet prettig, alsof je van 1 kersenbonbon op het verkeerde tijdstip een kind met foetaal alcohol syndroom kunt krijgen. Dan moet je ook al het overrijpe fruit in de ban doen, daar zit van nature wat alcohol in.

Laten we alles wel realistisch houden, van een enkele kersenbonbon na afloop van het kerstdiner of een overrijpe kiwi in de zomer zal het kind geen FAS krijgen. Van een aan alcohol verslaafde moeder die stevig doordrinkt tijdens de zwangerschap, daar kan een kind wel wat aan overhouden. Dus is het het handigst om hulp te bieden aan alcohol verslaafden, misschien een extra potje voor vrouwen in de vruchtbare leeftijd. Maar ik vind geen initiatieven van de vereniging om daar mee aan de gang te gaan.

Ik heb bij het consultatiebureau ook gemerkt dat ze op het enkele glaasje doorvragen. Toen ik met schaamrood op de kaken die kersenbonbon meldde, barstte de wijkverpleegkundige in schaterlachen uit. Dat gold bij haar als totaal geen alcohol. Maar ze gaf toe dat een enkel glaasje wijn wel als risicofactor het dossier in ging. Waarschijnlijk krijgen zij ook informatie van de FAS-vereniging toegestuurd en zullen ze dat enkele glaasje wijn straks ook een zwaardere risico-factor vinden dan vroeger.
Ach, straks is de kersenbonbon ook in de ban.
Alle schimmelkaasjes en dergelijk worden al gemeden door zwangeren, en alle voorgesneden sla, en over kaneel heb ik ook al spookverhalen gehoord, dat je niets mag waar dat in zit. Die lekkere gerookte zalm is al in de ban.
Ach, dan zijn we ook van die te dikke zwangeren af, je mag gewoon zo weinig dat je niet teveel aan kunt komen. Heeft vast ook allerlei gezonde bij-effecten voor het kind.

KISS

Dat de boodschap "drink niet" makkelijker is dan "drink niet meer dan zo-en-zoveel" is misschien waar, (al lijkt me dat je ''een wijntje'best kan omschrijven) maar moet je dan altijd kiezen voor de makkelijkste boodschap?

In dit geval wel. Niet iedereen kan een lastiger/meer genuanceerde boodschap aan. Zie bijvoorbeeld ook het medicijngebruik, heel veel mensen snappen hun bijsluiters niet. En nu al weten heel veel mensen niet wat een standaard glas is. Dan moet het soms simpel.

Als eens simpele boodschap zorgt dat er minder alcohol gebruikt wordt door zwangeren, dan is die simpele boodschap beter.

Jammerdebammer voor die ene mevrouw die onterecht een schuldgevoel aan gepraat zou krijgen. (maar nog steeds gewoon een glas kan drinken áls ze wil).

"Maar zodra het om zwangeren gaat hoeven we ons over persoonlijke vrijheden en risico-afwegingen niet meer druk te maken."

Ja want er ís ook een wezenlijk verschil. Je draagt een ander leven in je. Je keuzes hebben niet alleen weerslag op jou, maar ook op die ander. Helaas, het is (nog) niet anders.

Anne

Ook zie ik nu dat het nog enger is dan ik dacht. (angst aanjagen)
Tijdens het kinderbeschermingstraject wilden ze het autisme van mijn kinderen wijten aan verwaarlozing (autisme). De FAS vereniging doet precies dit. Elk afwijkend gedrag van kinderen zou dan (zou dan waar staat dat het ook gebeurd?) gelinkt kunnen worden aan alcoholmisbruik. Ook ADHD en autisme. In feite halen ze daarmee de zorg voor alle kinderen binnen waar een hulpvraag is op het gebied van geestelijke gezondheidszorg (eigen conclusie). Het is onzorgvuldige wetenschap (ook maar jouw mening). Het maakt de eigen organisatie belangrijk.
Maar over deskundige hulp aan ouders (breed begrip) en kinderen gaat het niet. En, inderdaad Miriam, over hulp aan zwangeren al helemaal niet. Het gaat over het binnenhalen van zoveel mogelijk klanten.
Enge mensen die FAS vereniging. (ook jouw conclusie uit een drogredenatie).

Conclusie: je plukt wat zaken uit een campagne, zorgt dat er een causaal verband ontstaat door de ene drogredenatie op de andere te stapelen en concludeert dan weer, met een strooisel Autisme en eigen ervaringen, en een sausje van foute Jeugdzorg, overijverige kinderbescherming/AMK en uithuisplaasingen dat het niet klopt, eng is en gevaarlijk. Dit doe je al minstens een jaar met willekeurige thema's. Meer van hetzelfde dus zonder inhoudelijk uit te wijden en meerdere kanten te belichten om zo misschien eens iets anders te concluderen. En met welk doel? Wil je daadwerkelijk discussieren of heb je al vooringenomen standpunten die de waarheid zijn?

Henk

Dus sommige vrouwen moeten met discutabele middelen geprest worden onschadelijk gedrag achterwege te laten omdat het daarmee makkelijker wordt andere vrouwen te overtuigen schadelijk gedrag achterwege te laten?

Trek deze redenering vooral even door.

We gaan een enorme campagne beginnen waarin alcohol wordt neergezet als een uitvinding van de duivel. De boodschap moet zijn: alcohol mag nooit!! Wie alcohol drinkt wordt publiekelijk met de nek aangekeken. Daarmee wordt alcoholmisbruik een stuk zeldzamer, met enorme voordelen voor verwaarloosde zielige kindertjes, en enorme kostenbesparingen in de zorg tot gevolg (de maatschappelijke voordelen van een algehele afkeuring van alcohol zijn allicht veel groter dan die van een fatwa tegen alcohol voor zwangeren alleen).

Autorijden gaan we ernstig afkeuren, behalve door professionals, er zijn teveel ongelukken op de weg. Jammer dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, maar als we daarmee éen kind kunnen redden, dan.,. o sorry, die zinsnede komt uit het kindermishandelingsgedoe.

Voetballen in competitieverband wordt ontmoedigd, of wellicht verboden, waarmee het geweld op het veld exponentieel zal afnemen (en er bovendien meer tijd op tv vrijkomt voor knappe programma's. Zo heeft elk voordeel zijn voordeel )

Verzin zelf je eigen voorbeelden

Groeten,

Temet

AnneJ (ot)

Had je deze al gezien? http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3548728/2013/11/21/Noem-niet-alles-wat-gebeurt-kindermishandeling.dhtml

Groeten,

Temet

De boodschap

Henk, ook een ingewikkelde boodschap wordt simpel opgevat. In dit geval gebeurt dat ook. Die meneer die die bewering doet, Sjef Czyzewski, is geen hulpverlener. Hij is niet medisch geschoold. Hij is bestuurder. Manager. Die van de grote saneringsgolven ook zie http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/417415/1996/04/20/Sjef-Czyzewski-is-hard-en-helder.dhtml
Die meneer weet iets van geld, van prospects, van personeel en cao's. Hij weet helemaal niks van moleculen, cellen en de uitwisseling van stoffen. Hij heeft de klok horen luiden en simplificeert in zijn eigen straatje.
Daar zit ook het gelijk van Annej. Want hulpverleners zijn ook maar mensen. In die keten zitten er genoeg die deze boodschap nu weer als simpele en nieuwe waarheid opvatten en omarmen. Oh, reken maar. Het zit zelfs in de cultuur van het hulpverlenen, google maar eens op 'blauwe knoop'.
Jouw redenatie, voor het goede doel kan alles, past er prima langs.
Dat wil niet zeggen dat de kindjes nu massaal uit de wiegjes of zelfs baarmoeders gesloopt worden om ze van de alcohol te redden. Welnee, daar is het deze Sjef ook helemaal niet om te doen.
Hij wil klanten. Keurig 3 of 5 consulten, al naar gelang wat er gedekt wordt in de verzekering.
Daarna hebben we het er niet meer over. Ook niet als er wel sprake is van FAS trouwens.

gewoom een campagne.

We hebben het hier niet over een verbod op drinken tijdens de zwangerschap, maar over een een of andere campagne!

Niet alleen mogen zwangere vrouwen rustig wijntjes nemen naar gelang zij dat goed vinden (waar ik wel moeite mee heb, maar goed, persoonlijke vrijheid, waarbij we even negeren dat die 'persoonlijke' keuzen ook de hersenontwikkeling van een kind beïnvloeden)

Maar een of andere stichting mag daar ook al niet iets over zeggen van alle vrijheidsridders hier.

Genoeg clubjes trouwens die alcohol als totaal duivels zien, maar ik ga niet roepen dat die hun mond moeten houden als ik het er niet mee eens heb.

Was dat maar duidelijk

Henk, was het iedereen nu maar duidelijk dat het om 'gewoon een campagne' zou gaan. Dan zou het erbij staan (advertentie of advertorial). Dan wordt het ook met een gepaste korrel zout genomen.
Helaas is de verschijningsvorm 'nieuws', alsof het om een journalistiek product zou gaan (hoor, wederhoor, onzinfilter).
Ik weet niet wie jij ziet roepen dat iemand zijn mond moet houden. Volgens mij heeft nog niemand in deze draad zoiets gezegd. Ik wil er wel wat over zeggen.
Ik zou dolgraag willen dat dit soort lobby en propaganda beter als zodanig herkenbaar is.