Documentaire de gezinsvoogd

Richard kop in het zand

Google maar eens op Serious case reviews. Hierbij een kort lijstje van 2012 over Engeland http://www.nspcc.org.uk/Inform/resourcesforprofessionals/scrs/serious_case_reviews_2012_wda88142.html

Elk kind is er een teveel.....

Verantwoordelijke ouders

Deze ouders hebben hun verantwoordelijkheid steeds weer genomen. Door naar de eerste hulp te gaan, door mee te werken aan het onderzoek van de kinderbescherming, door hulp te accepteren. Je kunt hier werkelijk de ouders NIETS verwijten. Ik snap niet dat ze zich al die jaren staande hebben weten te houden!
Ik snap niet dat er zich niet meer ellende heeft voorgedaan! Dat uiteraard breed uitgemeten zou zijn in de rapporten. Hoe kun je nog een normaal gezinsleven hebben in deze situatie?
En toch, het gaat maar door. De ouders zijn verantwoordelijk. Het is de wereld op zijn kop.

Ehh anne

Hebben de ouders dan geen advocaat die dat kan weerleggen? Waarom is daar dan niets mee gedaan? Dat is mijn vraag dan.... Hoe weet je nu precies wat zich daar heeft afgespeeld. Het blijft gissen...... Je kunt blijven aantonen dat je denkt dat je gelijk hebt in deze (waar het volgens mij nu helemaal niet over gaat), je weet nooit precies hoet het zit. En in deze ben ik het met Siobo eens...

Houd je bij je eigen onvrede die is al groot genoeg.

Annej

Was je erbij??

Oeps...

Nou ik zal het maar toegeven, het is familie van mijn exman....
En helpt dat?

Serieus

De redenatie van Margriet is de redenatie van de kinderbeschermingindustrie. Nooit erkennen dat een zaak hier op een vreselijke manier ontspoort is. Geen zelfkritiek. Geen genoegdoening, geen schadevergoeding, geen excuses. Deze instelling staat boven en onder de wet. In onze rechtstaat.

En ja

Dat geldt ook voor mij. Niemand die concludeert dat er hier zaken op een vreselijke manier ontspoort zijn. Geen zelfkritiek maar terugslaan (hier: het is zo erg voor de betreffende hulpverlener, bij Yunus: het is zo erg voor Yunus en zijn lesbische pleegouders), geen genoegdoening, geen schadevergoeding, geen excuses.

Margriet*

Dus jij vindt het rechtvaardig om 20.000 kinderen die het (redelijk) goed hebben thuis voor de zekerheid maar uit huis te halen om er misschien 50 te kunnen redden?

Wat margriet?

"Het blijft speculeren, maar dat een rechter zegt dat een kind terugkan naar ouders is niet altijd ook in het belang van het kind."

Als je hiermee beweert dat de mening van jeugdzorg belangrijker is dan een uitspraak van een rechter, een onafhankelijk persoon dat geleerd heeft naar feiten te kijken en te toetsen aan de wet, dan geef je jeugdzorg dus in feite carte blanche. Ze staan dan dus boven de wet.

Dat is voor geen enkele instantie goed. Laat staan een instantie dat om de haverklap op z'n vingers getikt wordt wegens niet goed functioneren.

Ik ben het geheel eens met Klant. Er moet een organisatie komen die niet op basis van onderbuikgevoelens te werk gaat. Bij elke mogelijke uithuisplaatsing zou er sowieso een onafhankelijke partij met kennis van zaken het laatste woord moeten hebben. Het liefst eigenlijk een commissie, om te voorkomen dat een kind uit huis geplaatst wordt, simpelweg omdat iemand de ouders niet mag.

Een uithuisplaatsing schopt de levens om van het kind en zijn gezin en is niet iets wat maar uit voorzorg gedaan kan worden. 100 kinderen uit huis plaatsen om er 1 te redden is verwerpelijk. Je vernietigt daarmee de stabiliteit en het geluk van 99 kinderen en hun families. En dat kan en mag niet in een rechtstaat.

Bovendien is dat ook de keuze niet. Ik weet dat het moeilijk is om echte mishandeling te herkennen, maar experts kunnen dat wel. En dan nog gebeurt de meeste mishandeling uit onmacht, niet uit slechtheid. En dan is het hele gezin meer gebaat bij gerichte en efficiente hulp dan bij een uithuisplaatsing.

Het belang van een kind is op te groeien bij je familie. Tenzij er echt hele duidelijk aantoonbare redenen zijn waarom de ouders dit niet kunnen. En het is ook in het belang van het kind dat het weet dat zijn ouders voor hem vechten. Het zou een hele harde psychologische klap voor een kind zijn erachter te komen dat het de ouders eigenlijk niet zo boeit.

Siobo

Ik denk het in het belang van het kind is als er pleegouders zijn voor het kind die goed overweg kunnen met de ouders. Het kan best zijn dat de ouders niet voor hun kind kunnen zorgen. Pleegouders zijn er alleen voor om de ouders te helpen door de zorg uit handen nemen. Het kind moet wel bij de ouders kunnen zijn. Wanneer je als ouders en pleegouders samen kunt optrekken dan pas kan er gehandeld worden in het belang van het kind. Pleegouders die geen contact opnemen met de ouders mogen geen pleegouder zijn. Dan is het beter om het kind bij de ouders te houden. Daarom zouden ook alleen de ouders mogen beslissen wie de pleegouders worden. Als ouders er op kunnen vertrouwen dat hun kind niet wordt afgenomen aan wie ze de zorg hebben toevertrouwd dan hoeft er ook niet te worden gevochten om het kind. Dit zou heel wat leed kunnen besparen.

Margriet

Hoe jij over ouders schrijft. Ik kan alleen maar bidden dat je niet meer voor jeugdzorg werkt. Er is een rapport van een radioloog dat mishandeling onwaarschijnlijk noemde, achter gehouden. Er is een rechterlijke uitspraak niet opgevolgd. Je voert aan dat die ouders maar een advocaat hadden moeten nemen, terwijl de beste man net een persverklaring heeft afgegeven. Waarheidsvinding is kennelijk zelfs niet van belang als het om zo een eenvoudige vraag gaat als: namen die mensen een advocaat of niet?
En maar blijven roepen dat een rechterlijke uitspraak niet in het belang van het kind hoeft te zijn. Nee, tenzij die uitspraak Jeugdzorg goed uitkomt, toevallig zeg. Wat schiet je eigenlijk op met een advocaat als jullie rechterlijke uitspraken toch niet serieus nemen?
Nee, je kunt een kind niet baf terug plaatsen. Maar jullie kunnen ze wel baf bij hun ouders weghalen, ook als een radioloog zegt dat mishandeling onwaarschijnlijk is.
Ik ken nog zo'n geval. Kind geplaatst bij instabiele, niet beschikbare pleegvader. Rechter doet uitspraak: haal dat kind daar weg. Jeugdzorg legt de uitspraak naast zich neer en begint een permanente plaatsing bij die man te regelen. Gelukkig voor de toekomst van dat kind liep het nog net voor de papieren getekend waren uit de hand op dat adres. Toen moest Jeugdzorg het kind daar wel weghalen. Maar de uitspraak van de rechter deed er niet toe. Hoe is het toch mogelijk dat een voogd die een kind hooguit een uurtje per 2 weken ziet, dat kind tegen alle adviezen en tegen het oordeel van de rechter in, bij zo'n engerd kan laten? Hoe is het toch mogelijk??
Margriet, waar zit jullie verstand? En waarom denken jullie dat jullie boven de wet verheven zijn?

"Als je hiermee beweert dat de mening van jeugdzorg belangrijker is dan een uitspraak van een rechter, een onafhankelijk persoon dat geleerd heeft naar feiten te kijken en te toetsen aan de wet, dan geef je jeugdzorg dus in feite carte blanche. Ze staan dan dus boven de wet"

Je begaat een fout. De jeugdzorg doet niet aan waarheidsbevinding (google daar maar een op en kom op de site van de ombudsman). Waarom hechten jullie dan zo een enorme waarde aan de kinderrechter, die zich baseert op rapporten van de slechte BJZ en RvdK.
Ik geef niet de jeugdzorg carte blanche, dat is jou interpretatie. Ik benoem constant hoe moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten.

Richard, zie al mijn eerder postings in dit soort discussies en het ingewikkelde van risicotaxaties. Heb ik al zelf heel veel over gezegd. Zie de ingewikkeldheid van vals positieven/vals negatieven. Maar alle kinderen thuis laten zitten is dus ook niet altijd de oplossing. Het is juist bij dit onderwerp niet het een of het ander. Je kunt het niet zo zwart/wit stellen. En dat wordt door tegenstanders van de jeugzorg te vaak wel gedaan.

Op deze site belandde ik. http://jeugdzorg.info/de-zaak-yunus-de-feiten-2/. Wat een waarde er wordt gehecht aan de mening van de hulpverleners van ouders. Die hebben toch ook hen intepretatie. Waarom zouden die wel kloppen? Verklaar?

"Ik weet dat het moeilijk is om echte mishandeling te herkennen, maar experts kunnen dat wel."

Kunnen dat wel maar doen het vaak niet. Er is nog een lange weg te gaan bij ziekenhuizen in het juist interpreteren en handelen bij kindermishandeling....

Richard

"Dus jij vindt het rechtvaardig om 20.000 kinderen die het (redelijk) goed hebben thuis voor de zekerheid maar uit huis te halen om er misschien 50 te kunnen redden?"

Enorm ongepaste vergelijking.....

Het klopt dus

Kinderen worden op subjectieve gronden uit huis geplaatst. Gewoon omdat we niet weten hoe we de waarheid moeten achterhalen. Dat is natuurlijk een rotsmoes. Dat maakt het hele optreden van de kinderbescherming een aanfluiting.

Geheel mee eens anne

Vertel hoe achterhaal je de waarheid bij ouders?

Denk je

echt dat elke ouder als uitgangspunt heeft handelen in het belang van het kind. Dream on...
http://nos.nl/artikel/457922 Gewoon thuis laten dat kind. Krijgt ze niets van... Wel duidelijke feiten, dus waarheidsbevinding....

Margriet

"Waarom hechten jullie dan zo een enorme waarde aan de kinderrechter, die zich baseert op rapporten van de slechte BJZ en RvdK."

Omdat de ouders daar ook hun tegenwoord kunnen doen misschien?

"Je begaat een fout. De jeugdzorg doet niet aan waarheidsbevinding"
Eh, wat wil je daarmee zeggen?

"Ik geef niet de jeugdzorg carte blanche, dat is jou interpretatie. Ik benoem constant hoe moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten."

Ik weet niet hoe ik het anders kan interpreteren als de rechterlijke macht een uitspraak doet en jij vindt dat de jeugdzorg dat naast zich neer kan leggen "moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten".

Wat kun je als ouder dan nog?

Rechtstaat margriet

In een rechtstaat hoor je veroordeel te worden op feiten niet op sprookjes. Daar hoef ik me hopelijk toch niet over te verantwoorden?

Uuuh klant

Dat 'jullie' dat snap ik niet?
In eerste instantie ben ik ouder (vandaar ook mijn aanwezigheid op dit forum en weet ik veel van jeugdzorg.
Ik deel mijn zorgen over het niet goed functioneren van de jeugdzorg gedeeltelijk. Niet geheel. Mag dat? Waarheidsbevinding is niet eenzijdig. Niet vanuit de kinderechter en het gehele jeugdzorgsysteem, niet vanuit Darkhorse site en dies meer. Ergens in een grijze nuance/kader (nooit geheel zwart of wit...), vandaar ook de moeilijkheid om de waarheid te vinden... Dat het systeem anders beter kan, geheel mee eens. Maar steek daar eens energie in als ouder! Graag constructief, niet door deze ellenlange discussies......... Zo ik ben er weer klaar mee (want het wordt weer meta)....

Ik steek er zorg in

Margriet. Ik betaal bijvoorbeeld belasting dus ik help deze aanfluiting te bekostigen. Een rechtzitting is de enige gelegenheid waarop een ouder, die zijn of haar kind en de context van dat kind het beste kent, gehoord wordt. En je kunt niet naar buiten blijven wijzen. Nou moeten ouders weer zorgen dat jeugdzorg verbetert. Dat lukt niet als we rechteloos zijn, margriet. En zo lang de wetgever geen dwangsommem oplegt, of andere drastische mastregelen neemt om het opvolgen van uitspraken af te dwingen, zo lang ook zijn we machteloos. Onze enige redding op dit moment zijn de weinige jeugdhulpverleners die wel het verschil kunnen maken. Die werken vrijwel nooit bij BJZ, ze erkennen de rechtsstaat omdat ze genoeg bagage hebben om te kunnen abstraheren van hun eigen mening, ze zien ouders niet als 1dimensionale gevaren voor hun kinderen en zo hebben ze nog wat hoogstnoodzakelijke vaardigheden. Maar ik zeg al, bij BJZ zie je die meestal niet.

Mirreke, klant en dc

Bedankt voor jullie input. Ik voel mij steeds minder alleen in het eenzame 'bjz-slachtofferschap.'

Omdraaien helpt soms

Om de absurditeit in te zien.
"Of een biologisch kind van een lesbisch koppel dat het kind per ongeluk liet vallen, het kind onterecht uit huis geplaatst wordt bij een moslim familie die het kind vervolgens opvoedt met het idee dat homoseksualiteit een zonde is."

Stel je dat eens voor.

http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/20121_rechter_wilde_yunus_terug_bij_moeder/
.

Persoonlijke ervaringen zijn belangrijk

Ik ben blij dat AnneJ steeds waarschuwt op het forum. Het gaat echt niet om het "verwerken van ervaringen", zoals sommigen beweren. Het punt is: niemand moet meer onbevangen bij BJZ binnen stappen voor hulp, om vervolgens in een nachtmerrie terecht te komen. Want niet alleen jouw leven, maar ook dat van je kinderen is zó kapot gemaakt. En ik denk niet dat de noodzakelijke verandering op gang komt door hier verder maar over te zwijgen.

Ik zie hier op het forum veel ideeën voorbij komen die BJZ ter harte zou kunnen nemen als het ze echt om de kinderen te doen was. Het respecteren van de rechtsstaat - inclusief echte waarheidsvinding door de rechter - lijkt me daarbij een eerste vereiste. Het is al erg genoeg dat sommige rechters blindelings BJZ volgen en dat nog toegeven ook. En als een rechter wel aan waarheidsvinding doet, op basis van een rapport van een echte deskundige, wordt er opeens geroepen dat het te ingewikkeld is voor een rechter!

Het kernprobleem is echter dat je hulp vraagt, maar repressie krijgt. En dat daarbij geen leugen of dreigement geschuwd wordt. Voor hulp ontbreekt gewoonweg de deskundigheid, zelfs bij goedwillende BJZ medewerkers. En dat is nog steeds te weinig bekend bij ouders, al begint het wel te komen. Waarom zou een kind gebaat zijn bij van de regen in de drup komen? Daar heb ik nog niemand een zinnig antwoord op zien geven.

Emine

Ik heb ons verhaal al wel eerder hier gedeeltelijk verteld. Ik heb ook de griezelige waanzinnige wereld van de jeugdzorgerij meegemaakt. Vooral de domheid en grenzeloze vooringenomenheid, tja daar sta je paf van.
De enge suggestie als zou alles het waard zijn om maar één kind te redden doet me de haren te berge rijzen.
Ik heb daarnet eea gelezen, oa over de rechten van grootouders als de kinderen in de pleegzorg zitten, of als je als grootouders pleegouders wilt worden. Daar las ik dat een kind dat langer dan een jaar bij pleegouders verblijft niet terug mag naar de ouders tenzij de pleegouders dat goedvinden. Bizar. Kinderen mogen niet terug naar hun ouders omdat het schadelijk is om hun leven te verstoren. Maar bij ouders mogen ze stante pede worden weggerukt, dan telt dat blijkbaar niet. Ook als er slechts vermoedens en niet onderbouwde geruchten zijn.

Ale ouders zijn verdacht, vergeet dat niet.

http://www.stichtingkog.info/pages/grootpleegouders.php

En dit is trouwens ook een interessante pagina

http://www.stichtingkog.info/pages/nuttig-om-te-weten.php

Kortom, aan mij heb je wel een medestander, emine.

mirjam