U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Immoreel
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/deze-rechter-kan-het-wel.html
De rechter die de ouders vrijpleit op alle gronden in de genoemde beschikking, en die alledrie de kinderen terug naar huis verwijst.
Als commentaar: "Een eervol mens zou bij zoiets de ouder bijstaan en niet afvallen."
Echter de rol van BJZ en de Kinderbescherming is structureel het blijven aanvallen van de ouders. Zo heb ik dat zelf ook ervaren.
Voor een hulpverlener is dat een immorele opstelling.
Annej
Volgens mij heb je jou ervaringen nog niet verwerkt. Zoek hulp i.p.v. Te blijven hangen in jou ideeen.
Ik ben zo'n slecht mens die wel eens zorgt voor een kind van een ander, die ze soms niet mogen opvoeden, soms niet willen. Ik weet zeker dat sommige kinderen niet meer geleefd hadden vandaag als men niet ingegrepen hadden.
Wie krijgt van jou de schuld als er weer een kindje gevonden wordt, vermoord?
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Flauw tasja
Omdat er kinderen zijn die echt mishandeld worden moet je het ook goedvinden dat kinderen die niet mishandeld worden hun ouders kwijtraken.
Dat is een rotsmoes om te zeggen dat men gewoon het verschil niet kan duiden.
Dus iedereen die gemeld wordt heeft het gewoon gedaan. Nou ja, zo werkt het dus.
Hoe kan dat nou acceptabel zijn?
Dit deel van de uitspraak vond ik schokkend
"Dit, gevoegd bij het gegeven dat een forensisch onderzoeksrapport uit mei 2005 en de brief van [een derde] van 4 januari 2006, waarvan de inhoud de ouders in belangrijke mate ontlast voor wat betreft de eerder veronderstelde mishandeling, pas in april 2007 door Jeugdzorg werden overgelegd, maakte het naar het oordeel van de rechtbank begrijpelijk dat de ouders het gevoel hadden dat zij oneerlijk werden behandeld. Waar het hof enerzijds begrip heeft voor de grote onvrede van de ouders over de wijze waarop zij de afgelopen jaren door Jeugdzorg zijn behandeld en bejegend, dient anderzijds in het kader van het voorliggende beroep te worden getoetst of nog altijd de noodzaak bestaat de kinderen uit huis geplaatst te houden."
Dus al in 2005, 8 jaar geleden, was duidelijk dat er geen mishandeling had plaatsgevonden? Als jeugdzorg deze stukken niet had achtergehouden had Yunus teruggeplaatst kunnen worden voordat hij geheel en al was gaan behoren tot het gezin van de pleegouders. Ik kan me voorstellen dat terugplaatsing nu niet meer gebeurd, maar de terugplaatsing had wel destijds moeten gebeuren. Het zal je eigen kind maar zijn.
Dit omvat precies het protest van richard, annej en mijzelf
Niemand van ons zegt dat er geen gezinnen zijn die hulp nodig hebben of dat zoiets als Jeugdzorg (maar dan waardig) niet nodig zou zijn. Niemand van ons zegt ook dat er over het algemeen geen kinderen zijn die niet thuis kunnen wonen.
Ons protest richt zich op de manier waarop te werk wordt gegaan. In ieder geval in onze zaken, maar ook in die van Yunus.
Ik vind het een zwaktebod om dan maar te zeggen dat AnneJ haar ervaringen moet verwerken, terwijl dit soort dingen gebeuren en doorgaan in de Nederlandse Jeugdzorg. En niemand die er iets aan kan doen, bekommert zich erom. Niemand. Nee, we moeten ons mond houden en toezien hoe de pleeggezinnen en jeugdzorgwerkers een pluim in de bips krijgen, voor het zogezegd goede werk wat zij doen.
Maar jeugdzorg en pleegzorg aan kinderen die dat niet nodig hebben, kan ik niet anders zien dan misdaad. Wat mijn voorgangster al schrijft: het zal je kind maar zijn. Maar ook: je zal het kind maar zijn.
Tasja
Ik heb ooit aan Annej gevraagd of ze wel vindt dat Savannah uit huis had moeten worden geplaatst. Nee vond ze niet.
De discussie lijkt me verder zinloos.
Verdachtmakingen liora
Waarom deze verdachtmaking Liora?
Eigenlijk
Weet ik het antwoord ook wel. Als je je realiseert dat door jou toedoen onnoemelijk leed veroorzaakt wordt bij ouders en kinderen, dan kun je niet meer op dezelfde manier dit werk bij jeugdzorg doen.
Annej
Ik heb je dat destijds gevraagd en dat was jouw antwoord. Geen verdachtmaking, het was jouw mening!
Zijpaden
Of Anne J. spoort of niet, is hier niet het discussie-onderwerp. Ze is geen reclame voor de zaak waar ze voor denkt op te komen, dat is zeker waar. Maar het ging hier om de documentaire over de gezinsvoogd. En over de vraag of Nederlandse kinderen en ouders de zorg krijgen die zij nodig hebben als er problemen zijn. En daar kunnen we kort over zijn: die krijgen ze niet. Ik weet het uit eigen ervaring: er zit onvoldoende kennis van zaken bij Jeugdzorg. Ik weet dat er bijvoorbeeld voogden zijn met uitsluitend een verpleegkundigenopleiding. Dat is natuurlijk volstrekt onvoldoende. Bij de raad voor de kinderbescherming doet een HBOmevrouw met een afvinklijst van ergens in de twintig het "onderzoek" naar het functioneren van de ouders. Onder verantwoordelijkheid van een gedragsdeskundige, maar die ziet ouders en kinderen zelf niet. Er is ook nergens een instantie te vinden waar degenen die de eindbeslissing nemen, de gedragsdeskundigen, de kinderen en ouders zelf nooit zien.
Dat zie je ook af aan het vonnis waar de link van werd gegeven. Laten we het eens vergelijken met ziek zijn. Er zijn kinderen die ziek worden, soms ernstig. Die moeten als dat nodig is, naar een ziekenhuis, dat staat buiten kijf. Maar dan moet dat ziekenhuis wel zijn toegerust voor het behandelen van de ziekte, anders is het geen behandeling, maar mishandeling.
Dat is wat er hier aan de hand is. Kinderen worden niet geholpen, want Jeugdzorg is noch qua organisatie, noch qua kennisniveau tegen haar taak opgewassen. En nee, dat is geen kwestie van drukte en caseload. Het is een kwestie van niet-kunnen. Een verpleegster is geen pedagoge of psychologe, punt. Ook al geef je die slechts 1 casus in beheer, ze zal er niet tegen opgewassen zijn. Omdat Jeugdzorg tevens noch organisatorisch, noch qua kennisniveau in staat is tot adequate diagnostiek, komen er ook ouders in hun netten terecht, die helemaal niet zo ernstig disfunctioneren dat dit uithuisplaatsing zou rechtvaardigen. Dat zie je weer aan dit vonnis.
Jeugdzorg is ook al heel vaak op de vingers getikt door de inspectie Jeugdzorg. Bijvoorbeeld omdat ze Nederlandse kinderen naar buitenlandse gezinnen stuurden in Frankrijk bijvoorbeeld (echt waar) waar geen enkel toezicht mogelijk was. Dat is hen toen verboden. Dat zo'n verbod nodig is geweest, zegt alles.
Om kort te gaan: niemand ontkent dat gezinnen soms hulp nodig hebben. Niemand ontkent dat kinderen soms hulp nodig hebben. Waar het om gaat is dat gepaste hulp bij Jeugdzorg, die daar toch voor wordt betaald, niet te krijgen is!! Met vreselijke gevolgen voor zowel ouders als kinderen. Wij laten dat met zijn allen voortbestaan. En de pleegouders vangen kinderen op en stellen geen vragen. Dus ja, die zijn medeschuldig nog afgezien van het probleem dat er in veel pleeggezinnen ook misstanden zijn.
Ik zie geen oplossing komen. Over twintig jaar of langer zal er vermoedelijk een onderzoek komen naar misstanden in de Jeugdzorg aan het begin van de 21ste eeuw. En excuses of zo. Het is van een heel diepe treurnis.
Margriet
Ik ben nu toch heel benieuwd ook naar jouw commentaar op het staaltje onderzoeksjournalistiek hier. http://www.joop.nl/
De rechter heeft in 2007 opgedragen dat het kind naar huis moest. Jeugdzorg heeft dat gewoon niet uitgevoerd. In 2010 is daarop de uitspraak gedaan dat het kind nu te lang bij de pleegouders had gewoond en niet meer terug kon. Geen wonder dat die ouders laaiend zijn. Die pleegouders voeden dat kind niet op omdat het nodig is, maar omdat Jeugdzorg rechterlijke vonnissen gewoon niet uitvoert. De andere kinderen van dit gezin zijn wel weer thuis, deze is blijven steken in de bureaucratie. Het handelen van Jeugdzorg is hoogst verwerpelijk, maar de pleegouders zijn niet brandschoon. Die moeten geweten hebben van het vonnis, maar houden het kind wel bij zich. Het zijn dus geen nobele mensen die zich inzetten voor zielige kinderen, het zijn dames die het kind van iemand anders in huis houden, ook als de rechter heeft gezegd dat het terug moet naar zijn ouders. Margriet?
Sporen
Ik spoor. Het is alleen heel makkelijk om mij te diskwalificeren. Per slot, wie krijgt er nu een melding kindermishandeling? Dan is er toch wel iets aan de hand toch?
Eens met klant
Mooie heldere berichten.
Yunus
Hoe je ook denkt, de discussie zou niet over de rug van een kind gevoerd moeten worden. Hoe weten we zeker dat dit vonnis Yunus betreft? Als dat door een journalist aangetoond kan worden, is er toch sprake van grove privacyschending? Verschrikkelijk, de rol die Turkse en Nederlandse media spelen, laat het kind toch met rust en voer de discussie op een fatsoenlijke manier!
Klant!
Scherpe analyse, ben het er helemaal mee eens.
Schokkend vind ik
dat er in dat vonnis nota bene een uiterste datum van terugplaatsing wordt genoemd. Werkelijk schokkend. Dat moeten de pleegouders ook hebben geweten. Dat je dan zo'n kind nog bij je kunt houden als je weet dat de ouders het zo graag terugwillen en daar ook recht op hebben, dat begrijp ik niet.
Ik vraag me ook af of je na een lang pleegouderschap nog wel zuiver pleegouder kunt zijn. Want er gaat meer meespelen, liefde, gewoonte, familiegevoel. Maar feitelijk ben je gewoon een opvangadres.
Wat ik dus ook een giller vind is dat alle zogenaamde stemmingmakerij, alle vooroordelen hier gespuid jegens jeugdzorg, dus gewoon WAAR blijken te zijn. Er was GEEN kindermishandeling, er was BEWUSTE MISLEIDING door jeugdzorg door het achterhouden van rapporten, er was BEWUSTE VERTRAGING door jeugdzorg en zelfs ingaan tegen de zeer duidelijke rechterlijke uitspraak om het kind voor een bepaalde datum weer terug te plaatsen.
Ik vind dit werkelijk schandalig, en ik vind eerlijk gezegd dat het jongetje gewoon wel terug moet naar zijn ouders. Weliswaar goed begeleid (niet door jeugdzorg natuurlijk) maar wel terug. Hoe denk je dat zo'n kind zich later voelt als hij dit allemaal doorkrijgt. Dat die lieve schattige aaridge pleegouders hem bewust bij zijn echte ouders hebben weggehouden?
Weer een gemankeerd kind, een gemankeerd gezin door jeugdzorg. En die pleegouders, die wisten waar ze aan begonnen met het pleegouderschap, die wisten dat een kind dan ook weer terug zou kunnen.
En over het feit dat zo'n jongetje bij lesbische ouders wordt geplaatst heb ik ook zitten denken. Er zijn na de oorlog grote schandalen geweest (veel later pas) omdat veel Joodse kinderen bij christelijke en katholieke ouders zijn opgenomen. Waarom is dat dan wel een schandaal, en dit niet?
In Turkije is ook grote ophef ontstaan omdat ze het hele systeem jeugdzorg en uithuisplaatsing niet kennen. Dat wildvreemden zomaar je kind kunnen afpakken is bij hen volkomen vreemd. En dan snap ik wel dat mensen daarover te hoop lopen.
Ik hoop dat er bij sommige personen wat schellen van de ogen vallen, en dat dit kind gewoon uiteindelijk terugkan naar zijn eigen gezin. En dat er heel wat ontslagen vallen bij jeugdzorg, beter nog, dat jeugdzorg gewoon wordt opgeheven, en dat we van de grond af aan een heel andere hulpinstantie gaan opbouwen, die gericht is op hulp en begeleiding, zoals het hoort.
Siobo, de meeste uitspraken kun je online terugvinden, dat heet
Ik ben ook blij dat het zo is, want anders wist niemand dit.
Als je de uitspraak even doorleest, zul je merken dat de zaak iig een opvallende gelijkenis heeft met alles wat er de afgelopen tijd over Yunus in de krant staat.
En ook een beetje raar: hoezo deze discussie niet over de rug van een kind? Als het mijn kind was, en het ging op deze manier, dan mocht hij van mij met naam en toenaam in de krant, als dat de kans vergroot dat hij terug zou kunnen. Sterker nog, ik denk dat ik hem zelf met naam en toenaam in de krant zou zetten, met alle vonnissen en uitspraken erbij.
Beetje merkwaardig, om nu het ineens in het voordeel van die ouders lijkt uit te pakken, het niet genoemd mag worden, omdat het tegen de privacy in zou gaan. Voor die ouders is dat worst, hun privacy is al geschonden, telkens en telkens weer. Om nu met privacy te gaan schermen///
De geschiedenis van yunus
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/de-zaak-yunus-de-feiten-deel-3.html
Het is een lang verhaal maar wel een voorbeeld van de kritiek die veel ouders laten horen op de gang van zaken bij jeugdzorg.
Ik denk dat Ascher voor de buhne zit te tieren. Als hij Erdogan ontmoet dan zal hij benadrukken dat dit allemaal buitengewoon jammer is maar een 'incident' dat nooit had mogen gebeuren.
Gesloten zittingen
Ervaren ouders vragen juist om openbare zittingen.
http://www.stichtingkog.info/pages/posts/op-25-januari-2012-heeft-kog-alle-kamerfracties-een-brief-gestuurd-over-het-wetsvoorstel-open-deuren386.php
Gesloten zittingen zijn niet in het voordeel van de slachtoffers.
Uhhhh mirreke
Voor die ouders is dat worst, hun privacy is al geschonden, telkens en telkens weer. Om nu met privacy te gaan schermen///
Waar is in deze de rol van de ouders zelf..... Fijn zulke ouders die met schreeuwende koppen al jaren over hun kind zijn rug heen in Turkse kranten publiceren (ken de rol van de kranten ook daar). Waarom leg je constant de rol van ouders (qua verantwoordelijkheid) bij iemand anders.
Mirreke
Het ging me om het belang van het kind, niet om dat van de ouders. Voor het jongetje kan al deze aandacht niet prettig zijn, zeker gezien de spagaat waarin hij hoe dan ook verkeert. Ik ben een 'neutrale' lezer hoor, maak geen deel uit jeugdzorg of rechterlijke macht, en ik ben hoe dan ook geschokt door het vonnis, ongeacht om wie het gaat. Ik zou alleen in een individuele zaak wat terughoudener zijn. Op basis van een (belangrijke) uitspraak weet je toch nog niet het hele verhaal immers. En de rest van het verhaal (in elk geval, ook als dit het handelen van jeugdzorg "goed" zou maken) gaat de rest van de wereld niet aan. Als er veel van dit soort (nogmaals schokkende) uitspraken zijn, kan je deze toch openbaar maken zonder de namen van de betrokken kinderen vrij te geven? Dan zijn zij in ieder geval niet nog een keer het kind van de rekening.
Als de invulling van Annej en Mirreke de juiste is, zou ik eerlijk gezegd niet weten wat wijsheid is. Ik kan me een zaak herinneren van een kind dat in India letterlijk van de ouders gestolen was, en in Nederland opgroeide bij adoptiefouders. Dat kind was toen volgens de rechter zo gehecht geraakt dat het bij de Nederlandse ouders moest / mocht blijven. Ik ben blij dat ik dit soort keuzes niet hoef te maken...
En dit is nog maar het tipje van de sluier
Het is goed dat de beschamende werkwijze van deze kinderrooforganisatie steeds meer in openbaarheid komt. Vergeet niet dat het om een paar ouders gaat die de moed hebben om dit wanbeleid onder de publiciteit te brengen, onder de bedreigingen dan hun kinderen wat aangedaan wordt. De meeste ouders waarvan de kinderen worden afgepakt weten niet eens wat hun overkomt en hoe ze dit moeten aanpakken. Waar de kinderroofbende zich decennia lang te goed deed aan kinderen van minder begaafde ouders of ouders die de taal niet machtig zijn, zie je nu dat ze met hun honger ook kinderen proberen te jatten van de wat slimmere ouders. En die pikken het niet. Maar ik denk dat als je alle zaken openbreekt dat er dan vreselijke stank komt uit de beerput van jeugdzooi. Want laten we eerlijk wezen. Wie gelooft er nou werkelijk dat ouders van nature in staat zijn om hun bloedeigen kinderen te mishandelen. Dan moet er wel meer aan de hand zijn dan dat. Kom op zeg, zouden er werkelijk tienduizenden kinderen in Nederland het zo rot hebben gehad thuis? Ik heb daar mijn sterke twijfels over.
Klant
Het blijft speculeren, maar dat een rechter zegt dat een kind terugkan naar ouders is niet altijd ook in het belang van het kind. Ik lees ook op Joop.nl dat ouders niet wilde meewerken.....
Je kunt een kind van 6 jaar dat jaren bij anderen heeft gewoond niet zo baf terugzetten in het gezin. Als ouders niet meewerken blokkeert dat de zaak. Was dat in het belang van Yunus? Mogelijk is het zo gegaan. Nogmaals waar is de rol van de ouders. Dat zij willen zegt nog niet dat het op dat moment het beste voor Yunus is. Het verbaast me elke keer weer hoe erg het belang van de ouders hier op de voorgrond treed. Ouders zijn verantwoordelijk. Maar als het niet lukt zijn kinderen helaas niet hun speeltje waar je ten koste van alles je gelijk in probeert te halen. Daarvoor is een rechter niet!
De niet verdachte media beginnen het ook op te pakken.
De advocaat op de site van de NOS:
http://content1d.omroep.nl/3a3816c0ff5063820d38c873a7788f75/514a087f/nos/docs/200313_persverklaring_advocaat_nasrullah.pdf
Een resume van de rechterlijke uitspraken.
"De ouders weerleggen daarmee dan ook het beeld welke in bepaalde media is gewekt dat zij Yunus of de andere kinderen zouden hebben mishandeld."
Niet meewerken?
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/de-zaak-yunus-de-feiten-deel-3.html
"Bovendien blijkt uit de rapportage van Jeugdzorg aan de rechtbank t.b.v. de zitting van 1mei 2007 dat de kinderrechter wederom om de tuin wordt geleid door Jeugdzorg: Een brief d.d. 13 februari 2007 waarin de ouders aan Jeugdzorg meedeeldenhoezij aan het betreffende onderzoek hadden willen deelnemen, en welke brief aangetekend met berichtvan ontvangst door hen werd verzonden, wordt niet alleen niet beantwoord door Jeugdzorg aan de ouders (ook niet nadat de ouders in latere correspondentie aanJeugdzorg hiernaar verwijzen), maar ook verzwegen aan de kinderrechter door dezeinstantie, door in haar verslag aan de rechtbank te rapporteren dat de ouders niets vanzich hebben laten horen m.b.t. deelname aan het onderzoek.(Ook mondeling nog eensverklaard door mevr. V.T. (gezinsvoogdes) op pagina 2 van het proces verbaal van dezitting d.d. 1 mei 2007)"