U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Demonstratie tegen jeugdzorgonrecht op 31 maart
Gekopieerd van de site darkhose. Er is op 31 maart een demonstratie op het Afrikaanderplein in Rotterdam-Zuid, van 14 tot 16 uur, waarbij uitdrukkelijk ouders van ALLE nationaliteiten worden uitgenodigd. Ik denk te gaan. De tekst op de site is mij uit het hart gegrepen:
Laten wij ons als Nederlanders en Turken verenigen tegen de wandaden van Bureau Jeugdzorg.
Samen optrekken tegen het onrecht dat onze gezinnen wordt aangedaan. De Nederlandse regering ziet het liefst dat we tegenover elkaar gaan staan. Nederlandse ouders zijn ook hun kinderen kwijtgeraakt door de leugens van Jeugdzorg en de blinde kinderrechters die niet toetsen.
De Nederlandse jeugdzorgslachtoffers staan achter jullie, samen optrekken, samen sterk!!!
Nu even niet en ogen open
1/3 van de kinderen wordt beter van ots, 1/3 blijft gelijk, 1/3 wordt slechter.
Dus die 1/3 voor wie het beter wordt moet 2/3 boeten?
De echt dramatische verhalen worden echt gered, ook voor Savannah en het maasmeisje, al jaren. Weet ik ook uit ervaring.
Het gaat hier om de kinderen die niet gered hoeven worden, jou kinderen, mijn kinderen, dat buurmeisje die niet altijd schone kleren aan heeft, dat kind om school dat niet zo goed meekomt, dat dikkertje die patat eet, die leuke puber die op 1 avondje teveel gedronken heeft.
De echte mishandelingsgevallen en de kinderen van zwaar verstandelijk beperkten ouders worden echt geholpen en soms ook gedwongen.
Ik ben het wel eens met klant en Ano, het is de toon! Overigens, ik ben blond, goed opgeleid en verdien goed, kom ik in aanmerking voor de baan ;-)
De deskundigheid
Wat Evanly schrijft heb ik zelf bijna mee moeten maken. Gewoon omdat er ook hulpverleners rondlopen, in dit geval een zogenaamde deskundige op het gebied van autisme die dan niet deskundig zijn. Dan ben je mooi zuur. Alles aan mijn kinderen met autisme werd anders uitgelegd, inderdaad als 'trauma in de jeugd' en dat soort. Ook de raadsonderzoekers hadden werkelijk geen idee en blunderden wat af, gelukkig voor mij, want dat was aantoonbaar niet handig om mij daar mee op te zadelen. Maar je zou liever willen dat hulpverleners die deskundigheid wel bezitten. Want inderdaad mijn grootste nachtmerrie was mijn kinderen die met hun autisme op school vastliepen van de stress ook nog eens uit onbegrip uit huis plaatsen? Terwijl ik het net zelf zo'n beetje begon te begrijpen? Had me ook al veel te veel moeite gekost, raar dat je zoveel hulpverleners kan tegenkomen maar dat er zo weinig echt iets van weten? Vreemde wereld. En dat heb ik ook om mij heen gezien. Kinderen met autisme die uithuisgeplaatst niet begrepen werden door pleegouders die ook al niet geholpen werden met het begrijpen van het karakter van zo'n kind. Het zijn dan wel je kinderen die de vernieling in gedraaid worden door een stelletje amateurs. Neem me niet kwalijk. Jeugdhulpverlening is dus een groot risico en je moet goed op jezelf passen als je daar mee in aanraking komt.
Annej
Daar ga je weer met hetzelfde verhaal. Ik vind het echt rot voor je, maar net als jij zegt dat mensen die het wel goed getroffen hebben met hulp van Jeugdzorg "geluk" hebben gehad, kan je ook zeggen dat jij "pech" hebt gehad. Het zou niet moeten mogen, hoor, maar kan je je voorstellen dat er mensen zijn die genuanceerder denken over Jeugdzorg?
En nogmaals: ik vind het heel goed dat er kritisch gekeken wordt naar waar het misgaat!
Tuurlijk fay
Het zou geen kwestie van geluk of pech moeten zijn.
Mee eens annej
Daar ben ik het helemaal mee eens Annej. Ik las ergens dat Jeugdzorg bezig is met het opstellen van richtlijnen. Gelukkig zijn er toezichthouders als de Ombudsman. Ik hoop ook dat eea eenduidiger en beter wordt. Goede hulp is mogelijk!
Natuurlijk is het raar
dat het kennelijk een kwestie van geluk of pech is, dat zou het niet moeten zijn. Ik denk ook zeker dat daar beter op moet worden toegezien. Maar het helpt echt niet om Jeugdzorg nu helemaal aan de schandpaal te nagelen.
Wat helpt
Inderdaad, de schandpaal helpt niet. Maar je ogen dicht doen onder het motto: "sommige kinderen moeten nu eenmaal wel worden weg gehaald", helpt ook niet.
Als je mij vraagt wat mijn doel is, dan is dat: meer grenzen voor Jeugdzorg. En meer deskundigheid. Dus: ouders moeten zich ergens kunnen verweren, dat kan nu niet. Als Jeugdzorg namelijk niet naar de rechter hoeft te luisteren, zoals nu het geval is, is de hele rechtspraak op dit vlak een wassen neus. En kun je je als ouder nooit verdedigen, ben je vogelvrij. Er moet dus betere wetgeving komen, waarin is vastgelegd waar ouders hun recht kunnen halen.
-Er moeten dwingende termijnen komen waarop onderzoeken moeten zijn afgerond. Dus niet zoals nu per ongeluk te lang in de pleegzorg zitten en daar dan maar moeten blijven.
Het is wel mogelijk om andere wetgeving los te krijgen, de stichting misplaatst is erin geslaagd om in de wet vast te laten leggen dat jeugdigen die niets op hun kerfstok hebben, niet meer in jeugdgevangenissen mogen worden geplaatst. Het geeft wel te denken dat er wetgeving nodig is om te zorgen dat Jeugdzorg je puber niet om niks in de gevangenis gooit, maar vooruit.
-De Inspectie Jeugdzorg gaat nu niet in op individuele gevallen. Ze moeten verplicht gaan worden om dat wel te doen. Er zijn op dit moment diverse instellingen onder verscherpt toezicht gesteld, waaronder BJZ Haaglanden waar een aantal van de gevallen die hier langs komen door gedupeerd zijn. Maar er wordt nooit een instelling gesloten. Ook dat moet wel mogelijk zijn. Wanbeheer levert nu nooit einde oefening op, zoals in de rest van de samenleving wel het geval is.
-Gezinsvoogden moeten een opleiding krijgen die hen klaarstoomt voor de functie. Dus het kan niet zo zijn dat ze alleen met een verpleegkundigenachtergrond en soortgelijke niet gepaste opleidingen, aan de slag kunnen. Net als bij elke andere soort zorg moeten kinderen en eventueel gezinnen door de behandelaar en/of degene die verantwoordelijk is voor cruciale beslissingen worden gezien. Dus niet zoals nu van achter een bureau, varend op de "rapportage" van laag opgeleide gezinsverzorgsters die het buitenland alleen kennen van de Costa's, beslissen dat ouders kennelijk pedagogisch onmachtig zijn.
-Verslavingszorg voor kinderen vanaf 13/14 jaar moet dringend worden verbeterd. Er is een uitstekende kliniek, maar daar moet je vanaf weten en daar kom je vaak terecht via het zelfhulpcircuit. Jeugdzorg verwijst er niet naar, want deze zorg wordt wel door de verzekering vergoed, maar opereert onafhankelijk van het bestaande Jeugdzorgcircuit. En daar houden ze niet van. Dus gaan die kinderen of naar een gesloten afdeling waar ze als criminelen weer uit komen, of ze gaan naar de reguliere verslavingszorg waar men onvoldoende kennis heeft van jeugdigen.
Tot zover mijn positieve input voor vandaag. Ik ben iets te zwaar maar niet veel. Ik heb donker haar. Ik ben hoog opgeleid. Ik kan uit mijn woorden komen. Maar ik weet af en toe ook niet waar te beginnen.
Ja dat moet
Zo zou het moeten zijn. Maar hoe krijg je dat voor elkaar? Niet met emotionele hetzerige betogen. Daar ben ik echt van overtuigd.
Ik ben er echt van overtuigd dat Even anno helemaal gelijk heeft. Je hebt mensen als Richard Korver nodig om het woord te doen. Zakelijk, to the point en zonder fratsen. Dan kom je geloofwaardig over en kan wellicht integraal het besef komen dat er uitwassen zijn.
Met: "ik zing zoals ik gebekt ben" red je het niet. Daarmee bevestig je alleen maar het al bestaande beeld: dat er vast wel een vlekje te vinden is als je zo praat.
Het is voor JZ niet persoonlijk en het helpt je dan echt niet om het wel persoonlijk te maken. Dit soort discussies win je m.i. alleen maar door uit van je recht en het recht van je kind. Ik vraag me eigenlijk wel af hoe het Internationale gerechtshof hierin staan.
Stukje weggevallen
Dit soort discussies win je m.i. alleen maar door uit TE GAAN van je recht en het recht van je kind. Ik vraag me eigenlijk wel af hoe het Internationale gerechtshof hierin staan.
En verder inderdaad hulde aan Ouder Online om de correcte en bondige samenvatting van de zaak Yunus.
Eeehhhh giny
Met je eens, zie mijn eerdere postings. Tot wie richt je je nu? Anders blijft deze draad in herhaling vallen.
Zaakwaarnemers
Natuurlijk ben ik blij met zaakwaarnemers als de ombudsman, stichting Kog, Richard Korver, maar ook de groep advocaten die een aantal jaren geleden een 'brandbrief' schreven over deze kwesties.
Maar ik vraag me af wat er nodig is om echt een verandering te krijgen want het lijkt wel steeds ernstiger te worden. Met name door de overgang naar de gemeenten is men zich weer extreem aan het profileren, met name in Amsterdam. Ik hoop maar dat ze dat nog even blijven doen dan wordt misschien vanzelf wel duidelijk wat een toestand er ontstaan is.
Maar voor mij gevoel is er geen kruid tegen gewassen. Zelfs geen zorgvuldig formulerende zaakwaarnemers. Het is gewoon, quote Justine, een sterk merk.
Eeeehhh klant
Sorry dat ik ook een mening heb...
Iedereen mag eruit halen wat voor hem of haar van toepassing is. Ik ga hier niet specifiek mensen aanhalen. En mijn vraag mbt het Internationale Gerechtshof is een oprechte vraag.
Klant
We zullen het moeten doen met verschillende mensen die hun verhaal vertellen en hun argumenten over het voetlicht brengen. Ook met een ruziezoeker als klant.
Giny
Zo was het niet bedoeld. Ik heb even gegoogeld. Er zijn uitspraken van het Europese hof. Bij de stichting KOG vind je er meer over.
De andere kant
Het is me om te beginnen nog steeds niet helemaal duidelijk of het hier aangehaalde vonnis wel over Yunus ging. De NRC beweert iig dat het vonnis zijn broers betrof:
http://www.nrc.nl/ombudsman/2013/03/22/de-zaak-yunus-eerst-de-context-dan-pas-de-feiten/
Daar wordt het verhaal natuurlijk wel anders van, en het verwijt dat jeugdzorg een rechterlijke uitspraak heeft genegeerd door Yunus niet terug te laten gaan naar zijn ouders zou dan komen te vervallen. Dat neemt niet weg dat het er op lijkt dat er flink geblunderd is. Wat ik me nu wel afvraag is waarom al die andere uitspraken niet openbaar gemaakt zijn... (Daar ben ik op tegen hoor, ik vind dat de privacy van Yunus al genoeg geschonden is).
Wat mij opvalt is dat op dit forum vooral aandacht is voor een kant van het verhaal. Ik, als relatief neutrale lezer, heb hier toch wel moeite mee. Er worden kinderen thuis verwaarloosd en op allerlei manieren mishandeld en ik vind dat de overheid dan in moet grijpen. Er wordt hier regelmatig genoemd dat maar 1/3 vd kinderen beter af is met een OTS of UHP ( De wetenschappelijke onderbouwing van deze cijfers ontbreekt volledig). Een aantal van jullie gaan dus van dit "feit" uit. Maar voor die aanzienlijke groep kinderen is vervolgens geen aandacht meer, hun belang lijkt ondergeschikt te worden aan het belang van sommige ouders en hun kinderen. Het gebrek aan aandacht voor deze groep stoort me. Natuurlijk voel ik empathie voor ouders en hun kinderen die onrecht is aangedaan. Maar ik begrijp open ogen ook. Waarom niet alleen tegen jeugdzorg, maar ook tegen kindermishandeling demonstreren? Waarom niet ouders die hun kinderen mishandelen in de discussie betrekken? Ik zou op hun namelijk ook behoorlijk pissig zijn, zij maken BJZ in menig ogen noodzakelijk en zij zorgen ervoor dat de publieke opinie zich vooral tegen kindermishandeling richt en niet tegen misstanden binnen jeugdzorg... Maar goed, dit zijn mijn overpeinzingen maar.
Siobo
1. De andere uitspraken zijn ook openbaar gemaakt.
2. In de rechterlijke uitspraak waar de NRC het het over heeft, moesten de broertjes per direct terug naar huis. Yunus moest gefaseerd worden terug geplaatst en het onderzoek (dat al lang had moeten plaatsvinden) moest binnen een vastgestelde tijd zijn afgerond. Voorts heeft de rechter in 2007 Jeugdzorg berispt wegens het achterhouden van voor de ouders ontlastende informatie.
3.Jij veronderstelt dat de verdere uitspraken in deze zaak niet openbaar zijn, dat zijn ze wel. Zo veronderstel je ook dat er geen onderzoeksresultaten zijn over het lot van kinderen met OTS of UHP. Ook dat is niet waar, daar wordt natuurlijk wel onderzoek naar gedaan, wat denk je b.v. dat die maatregelen kosten? Alleen dat al maakt informatie over de effecten de moeite waard. Maar de meeste mensen hebben geen zin om ellenlange stukken op Internet na te gaan speuren, dat zie je ook aan jou. Heel begrijpelijk, snap ik best. Maar dat wil niet zeggen dat je zonder documentatie kunt roepen dat "de wetenschappelijke onderbouwing van deze cijfers volledig ontbreekt". Hoe kom je daar op? Heb jij bronnen waarin wordt aangetoond dat de wetenschappelijke onderbouwing niet deugt?
4.Jeugdzorg heeft onder deze druk toegegeven dat ze in deze zaak fouten hebben gemaakt en "zullen nu het dossier weer onder de loep nemen". Daar hebben deze ouders hun kind niet mee terug.
5. Ik heb nog niemand gehoord die vóór kindermishandeling is. Ik heb ook nog niemand horen zeggen dat er nooit mishandeld wordt en dat er als dat gebeurt, niets aan gedaan moet worden. Ik snap je punt hier niet. Wat bedoel je? Omdat sommige kinderen worden mishandeld moet men zijn mond houden over kinderen die ten onrechte uit huis worden geplaatst? ???
Klant
Ik ga je niet uitleggen hoe het onderzoek van Slot iis opgezet en uitgevoerd. Ik kan volstaan met te noemen dat de uitkomst dat in 33% van de gezinnen die met een OTS te maken hebben gehad en waar de problemen heviger zijn geworden, dit niets met de OTS ansich te maken hoeft te hebben. Lees het onderzoek zelf maar zou ik zeggen en kom dan met gefundeerde kritiek op mijn bijdrage. En waar heb ik gezegd dat er iemand zijn mond moet houden over uithuisplaatsingen die ten onrechte zijn uitgevoerd? Ga zelf eens wat beter lezen zou ik zeggen. De misplaatste arrogantie spat werkelijk van het scherm af!
Siobo
Klant is niet opzettelijk arrogant hij (of zij) is gewoon feitelijk en heeft het dossier paraat. En dat is voor mij een aanwinst. Zou beter zijn als hij of zij onderweg de lange tenen uit de weg zou gaan, maar het is niet anders.
Klant
Uit het onderzoek van Slot wordt duidelijk dat de onderbouwing van de stelling dat 33% slechter wordt VAN / DOOR een OTS ontbreekt. Aangezien jij kennelijk veel meer en beter leest dan ik, kan jij me ongetwijfeld de weg naar al die onderzoeken wijzen waar die stelling wetenschappelijk wordt aangetoond!
Siobo
Zo zwart wit is het niet Siobo. OTS is geen behandeling en dat beseffen mensen niet. De benodigde deskundige hulpverlening die dan op gang zou moeten komen is er meestal niet, past niet, wachtlijsten, verkeerde hulp bij gebrek aan beter enzovoort.
Wat is de toegevoegde waarde van een OTS als er geen deskundige hulp mee wordt geregeld en een kind er op vooruit gaat? Daar gaat het over.
Er zijn nogal wat verschillende opvattingen wat deskundige hulp dan zou moeten zijn. In ieder geval inderdaad al niet dat je kinderen in gevangenissen plaatst die niets misdaan hebben en daar verder ook geen doelgericht begeleiding en behandeling krijgen. Maar door het gemiep met een OTS raakt dat uit zicht. Er is gewoon een gebrek aan deskundige hulp en begeleiding en te weinig deskundigheid onder hulpverleners om dat wat er is doeltreffend toegankelijk te maken. Daarom is een OTS niet effectief. Kun je de ouders en de kinderen verwijten maar die zouden er beter van moeten worden en dat lijkt meer toeval dan dat je in deskundige handen zou zijn. Net als op de beurs. Je kunt net zo goed een aap de beleggingsportefeuille laten samenstellen dan al die analysten die er duur voor betaald worden. Zo is het hier helaas ook.
En toch....
...kan ik Siobo begrijpen. (Siobo, je hebt punten bij me gescoord door te erkennen dat je geschokt was door de uitspraak, of die nu wel of niet over Yunus ging).
AnneJ, Klant, ik vind dat Siobo wel degelijk hele nuttige dingen zegt. Siobo erkent ook dat ONS een verschrikkelijk onrecht is aangedaan. En geheel terecht zegt zij dat wij ook boos zouden moeten zijn op oduers die hun kinderen wel mishandelen. Door hen is de jeugdzorg zo groot geworden en door hen worden wij niet geloofd. Ook zegt Siobo dat we niet hoeven zwijgen over wat misgaat. Wel ben ik benieuwd -en misschien heb ik er overheen gelezen- naar hoe Siobo verbetering in de jeugdzorg ziet.
Alles onder het mom 'kindermishandeling voorkomen', maar....
Alles is gericht op het voorkomen van kindermishandeling en de 'bijvangst' moeten we kennelijk maar accepteren. Maar als alles dan gericht is op eht voorkomen van kindermishandeling, hoe kan het dan zijn dat ik weg ging bij mijn zeer agressieve ex die zich ook tegen mijn kinderen richtte (en die volgens mij niet meer geleefd hadden als ik was gebleven) en ik juist jeugdzorg TEGEN me kreeg. Alles was erop gericht dat de kidneren terug naar vader gingen en zo niet, dan zouden ze UHP gaan. Hoe kun je dat rijmen met het willen voorkomen van kindermishandeling?
En wat hebben kinderen die al een geweldsverleden hebben meegemaakt eraan om vervolgens jaren door BJZ bedreigd te worden dat ze niet thuis mogen wonen en weer naar vader moeten? En zelfs toen hij ze opnieuw mishandelde (gelukkig licht, ik weet hoe absurd dit klinkt) toen ik er als moeder echt neit meer onderuit kon omdat ik mijn kinderen ook neit UHP wilde doen gaan, bleef men dreigen dat ze toch moesten. Dat ik dit niet meer deed, leidde tot verlenging ots die erop gericht was de kinderen naar vader te doen gaan.
Als het dan allemaal te doen is om kindermishandeling te voorkomen, snap ik iets echt niet.
Emine
Wat leuk je reactie te lezen, dank je wel!
Ik denk dat Klant inhoudelijk goede punten voor verbetering aandraagt (zoals verweer ouders + wettelijke termijn voor onderzoeken). Begrenzing inderdaad van de bevoegdheden. Verder vind ik dat er ook aandacht moet zijn voor verbeteringen voor de kinderen die opvang nodig hebben. Ze zouden weleens voortvarender met de conclusies van Samsom (of Samson???) aan de slag mogen.
Tuchtrecht
En tuchtrecht voor Jeugdzorgmedewerkers. Een blunderende dokter die levens verwoest mag uit zijn beroep gezet worden, maar een blunderende jeugdzorgmedewerker die hetzelfde doet, niet.
Yunus
Ik denk dat het geval van Yunus dan anders zou zijn gegaan. Want een jeugdzorgmedewerkster die een kind inpikte, zou dan meteen haar baan en beroep kwijt zijn.