CBS

Wantrouwen

Het had bij mij in het geheel niet met wantrouwen te maken dat we niet meewerken maar puur met de manier van benaderen. En daarnaast zoon ook niet mee wilde werken, geen prater is en niet van dit soort gesprekken met vreemden houdt. Hij zegt al nauwelijks iets tegen zijn voetbaltrainer, laat staan tegen een vreemde. En dan ook nog over een onderwerp waar hij w.s. weinig over te vertellen heeft. Lijkt me toch dat we dat zelf mogen weten. Dat jij dat dan jammer vindt, Tegeltje, laat bij mij het idee ontstaan dat je zelf voor het CBS werkt.

Bon?

Ik heb helemaal geen bon gehad!

En ik laat niemand die aan de deur staat binnen, aan de deur wordt niet gekocht!

Ook dat heeft met vertrouwen te maken, maar dat heeft bij ons een andere reden dan bij annej: als je allebei te lang bij de politie hebt gewerkt, vertrouw je niemand meer die aan je deur staat, zelfs agenten in uniform niet, tenzij het je directe collega's zijn!

Om maar even wat voorbeelden te noemen: "schoorsteenvegers" die komen controleren of je waardevolle spullen in huis hebt, glazenwassers die geld vragen maar niet jou ramen hebben gewassen, mensen die iets verkopen voor het goede doel: zichzelf, 'gemeente ambtenaar' die komt controleren hoeveel mensen in je huis wonen en ondertussen je portemonnee jat en dan nog de gewone babbeltrucs enzovoorts......

Ik werk beslist niet bij het CBS. Ik werd getriggerd door #2 en #4 van Anne J. Als zulke dwaallichten onweersproken blijven, is het eind zoek. Vergelijk het met Onno, dat niveau. Anne J. doet niet aan waarheidsvinding. Ze heeft geen idee hoe of wat, maar weet gelijk dat er wordt samengewerkt met de GGD,,dat er oka's over de vloer zullen komen enz. enz. Ik hecht wel aan serieus betrouwbaar onderzoek in plaats van de bezopen schattingen die nu vaak de ronde doen. Daarom vind ik het jammer als mensen niet meedoen. Dat is alles. Zelf ben ik ook ooit in een CBS steekproef gevallen en heb toen vanuit dit uitgangspunt (nut van het algemeen en dus welbegrepen eigenbelang) braaf meegedaan, ook al kostte het tijd. En ik ben niet paranoia, dus ik laat zo'n onderzoeker gewoon binnen als die zich kan legitimeren.
Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje hysterisch allemaal. Je krijgt twee brieven en je hebt het over "overladen worden". Dan denk Ik "get a life". ik vind 2 brieven krijgen geen drama. Dat mag ik vinden, iedereen heeft weer andere normen voor wat te belastend is. Het is al veelzeggend dat als je iets niet zo'n punt vindt, men denkt dat je wel bij de club zult werken. En ja, dat mensen niet meewerken mogen ze zelf weten.p, helemaal waar, ik bestrijd dat niet.

Tsjonge

wat een paranoia zeg, zeker politieagent in Amsterdam geweest dan. Hier "op het platte land" krijg ik vrijwel alleen mensen aan de deur die ik ken, nooit al die andere toestanden. En af en toe een (echte) interviewer dus. In tegenstelling tot al die oplichters en criminelen reizen die blijkbaar wel wat verder het land in.
Eens met Tegeltje: het is jammer als mensen niet meedoen (al moeten ze dat zeker wel zelf weten hoor) omdat het onderzoek daarmee een minder goede afspiegeling van de bevolking vormt. En we hebben (zoals Tegeltje ook zegt) serieus onderzoek juist zo hard nodig, tegenover al dat onderbuikgeroep dat op niets gebaseerd is. Of hyperige paniekzaaierij op grond van een flutonderzoekje onder 20 grootstedelijke tieners. Of onder Amsterdamse politieagenten ;-)

Eens

Het zou juist een goede les zijn voor je zoon en ook voor de enqueteur om wat uit je zoon te krijgen en lukt het niet: jammer dan. Omdat jouw zoon niet veel buiten komt en niet zo'n prater is betekent dus dat het onderzoek inderdaad geen goede afspiegeling kán vormen. De meeste jongens zijn geen praters en ik vind het gewoon geen goede reden.

Wat ik wel vreemd vind is dat ze zonder afspraak langskomen maar dat stond dan waarschijnlijk ook wel in de brief.

Stenna

Klopt en ook nog een achterstandswijk!

Barvaux, nee stond niet in de brief hier, dan had ik dat namelijk gelezen.

Ja maar Barvaux

Hoe zie je dat voor je? Dat ik zoon moet gaan dwingen met een vreemde mevrouw te gaan praten? Want hij wil zelf niet. En natuurlijk zal daar dan wel in meespelen dat wij ook niet willen maar het komt zeker ook vanuit zoon.
En stel dat hij het dan wel zou doen, dan moet ik er niet bij gaan zitten want dan vertelt hij helemaal niets. Maar als ik dan achteraf aan zoon vraag waarover hij gepraat heeft, zal hij dat niet kunnen verwoorden. Vind ik geen prettig idee.
De meeste jongens zijn geen praters. Mee eens, maar die van mij is daarin dan wel de overtreffende trap hoor. Ik zei al, tegen de voetbaltrainer die hij nu al meer dan een half jaar kent, durft hij al nauwelijks iets te zeggen. En dat wil niet zeggen dat hij het niet moet leren. Natuurlijk zijn we daarmee bezig. Maar het CBS hoeft daarin geen rol te spelen.

En over langskomen

Bij ons stond in de brief dat er iemand langs zou komen om een afspraak te maken met zoon. Vond ik al dubbelop. Eerst langs komen en daarna nog een keer voor de afspraak. Maar moeten ze zelf weten.
Dochter heeft overigens haar vragenlijst ook nog niet ingevuld en daarover ontving ik vandaag weer een brief. Of ze hem wil gaan invullen. Gebeurt dat niet dan nemen ze aan dat ze geen internet heeft (!) en komt er iemand langs of gaat er iemand haar bellen. Ik ga haar toch maar eens vragen of ze het wil invullen. Maar als ze niet wil dan wachten we af. Dochter is prima in staat om dan zelf te vertellen dat ze geen zin hierin heeft.

vreemd

Ik zit bij veel enquetebureau's maar er is er geen één die zo dwingend werkt. Rare jongens daar!

Tandgo

Wat maak je je druk. Als je dochter niet wil meewerken dan negeer je die brieven gewoon. Ik zou niet bellen of terugschrijven, zij vallen jou lastig met hun brieven. En als die mevrouw weer langskomt en gaat zeuren, vertel je haar hoe ongelooflijk irritant hun methode is. "Goedemiddag en ik doe nu de deur dicht."
Je bent niemand wat verplicht. Dan gaan ze maar iemand anders lastig vallen die wel mee wil doen.

Wel eens met Tegeltje

En verder: zij mogen vragen en jij mag nee zeggen.

Ik word vanuit mijn werk gedwongen mee te werken aan een CBS enquete. Ik kan je zeggen: dat gaat op een heel andere toon dan dit onschuldig geneuzel.

nog een keertje

Natuurlijk mag je nee zeggen, geen twijfel mogelijk. Maar toch nog een keertje waarom het jammer is: Misschien komt er nu wel uit het onderzoek dat 70% (ik noem maar wat) van de kinderen tussen die en die leeftijd in nederland bij het buitenspelen met criminaliteit te maken heeft. Terwijl dat in werkelijkheid misschien maar 30% is (ofzo). Omdat diegenen die er niets over te vertellen hebben of nooit buiten spelen niet meedoen aan het onderzoek (en de enqueteurs dan maar iemand anders gaan lastig vallen die wel enthousiast meedoet omdat hij zoveel meegemaakt heeft). Een beetje alsof je politieagenten interviewt en alleen die uit achterstandswijken in Amsterdam doen mee Dat zou ook een apart beeld van de criminaliteit in Nederland geven.
Voor het CBS is het heel erg belangrijk dat ze even betrouwbare statistieken leveren als vroeger, ook nu steeds minder mensen nog bereid zijn een interviewer binnen te laten. Dat is echt een probleem. Daarom doen ze dat "gestalk" en proberen ze het aantrekkelijker te maken door er iets tegenover te stellen (geld of een cadeautje). Ze weten heel goed dat er anders een vertekend beeld van de actuele situatie kan onstaan.
Omdat correcte bedrijfsstatistieken nog veel belangrijker zijn, voor de economie en de overheid, zijn bedrijven inderdaad verplicht bepaalde gegevens aan het CBS te leveren. De oplossing in het algemeen zou zijn om deelname aan de persoonlijke interviews van het CBS ook verplicht te stellen, maar dat is niet zo wenselijk. Daarom proberen ze het met "overtuigen", op alle mogelijke manieren.

En ja, ik heb belangen bij het CBS Ik werk er niet, maar werk wel (dankbaar) met hun gegevens: ben heel blij dat we zulke goede bevolkingsgegevens hebben in NL.

Enne ...

Op enkele niet-openbare (privacy-gevoelige) gegevens na, kunnen de onderzoeksresultaten van het CBS door i e d e r e e n worden geraadpleegd.

ja Stenna

Dat probeer ik ook duidelijk te maken. Dat iedereen, echt iedereen, gebaat is bij een zo goed mogelijke benadering van de cijfers over onszelf en onze omgeving. Het is een van de weinige wapens die de burger heeft om zich te kunnen weren tegen de politieke waan van de dag, de lobbyclubjes van allerlei instanties en bedrijven en nog zo wat dingen die de samenleving regelmatig opbreken.
Figuren die net gehinderd door enige kennis van zaken roepen dat dit controle achter de voordeur is, schieten in hun eigen voet.

net gehinderd

moet zijn: niet gehinderd door enige kennis van zaken...