Because we carry...

15 vragen over de vluchtelingencrisis.

Politiek correct geneuzel weerlegd.

"K. Regenjas: 15 vragen over de vluchtelingencrisis voor wie het slappe gelul van Rutger Bregman helemaal zat is

kregenjasgeel.jpg Paarse broek in opleiding Rutger Bregman beantwoordde afgelopen week 15 vragen over de vluchtelingencrisis voor mensen die de draad kwijt zijn in het debat. Een nobel streven, maar na enkele alinea’s vol drogredenen en holle retoriek blijkt dat vooral Bregman zelf de draad kwijt is. We bekijken zijn vragen en antwoorden één voor één om te zien waar het misgaat. Samen helpen we Rutger de draad weer terug te vinden.

Bregman: 1. Oké, vertel, hoe groot is het probleem?
Er is niemand die de omvang van het drama beter kan uitleggen dan de Zweedse professor Hans Rosling. Hij laat zien dat landen als Turkije, Libanon en Jordanië pas echt van een ‘crisis’ kunnen spreken. Relatief gezien komen er maar weinig vluchtelingen naar Europa. Het verhaal van Rosling in een notendop:
• Twaalf van de twintig miljoen Syriërs hebben hun huis verlaten.
• Acht van die twaalf miljoen Syriërs zijn in andere delen van het land gaan wonen.
• Vier van die twaalf miljoen Syriërs zijn neergestreken in Turkije, Libanon en Jordanië.
• Ongeveer 250.000 Syriërs zijn in Europa beland.
Het filmpje van Rosling is een paar maanden oud: intussen zijn er (volgens de laatste telling in juli) nog eens 100.000 Syriërs in Europa gearriveerd.

K. Regenjas: Omdat de honderdduizenden Syriërs die onze kant op komen slechts een klein percentage zijn van een veel grotere Syrische bevolking, wil je suggereren dat we in Europa geen groot probleem hebben? Als iemand jou op je gezicht stompt, en zegt dat die stomp slechts een klein percentage is van alle mogelijke stompen die hij jou had kunnen geven, is er dan niks aan de hand?

Bregman: 2. Zo’n 350.000 Syrische vluchtelingen dus. Is dat veel of weinig?
De Hongaarse premier Viktor Orbán waarschuwde onlangs dat Europeanen een minderheid op hun eigen continent worden. Maar in dit tempo kan dat nog eeuwen duren. Ten opzichte van de totale Europese bevolking - ongeveer 630 miljoen inwoners - vormen de Syrische vluchtelingen namelijk een kleine groep: zo’n 0,05 procent. Er wonen ongeveer evenveel mensen in de stad Utrecht. In de top 10 van landen die de meeste vluchtelingen ontvangen, staat dan ook geen enkel Europees land. Maar dat neemt weer niet weg dat het aantal vluchtelingen in Europa stijgt. Er zijn sinds de jaren negentig niet zoveel vluchtelingen geweest.

K. Regenjas: Dit is een klassieke drogreden: het stroman-argument. Wie de sterke argumenten van de tegenpartij in een debat niet aankan, praat enkel over de zwakke argumenten die makkelijk te weerleggen zijn. De stelling dat Europeanen op korte termijn een minderheid worden is inderdaad sterk overdreven. Het zijn stellingen van dit kaliber die Rutger kan weerleggen. Knap hoor.

Bregman: 3. Als ze naar Europa komen, waar gaan de meeste vluchtelingen dan naartoe?
In Europa ontvingen Duitsland, Zweden, Italië, Frankrijk en Hongarije in 2014 de meeste vluchtelingen. Duitsland is verreweg de populairste bestemming. Vorig jaar gingen er zo’n 200.000 mensen naartoe en voor 2015 verwacht Duitsland 800.000 nieuwkomers (dit cijfer is niet te checken, sommige experts denken dat het overdreven is). Maar wie de aantallen in perspectief plaatst, ziet dat de meeste Syrische vluchtelingen nog altijd in Syrië, Libanon, Turkije en Jordanië zijn. Om de zoveel tijd pleit een politicus voor meer ‘opvang in de regio,' maar dit gebeurt al lang en op immense schaal. In Libanon bestaat inmiddels een kwart van de inwoners uit Syrische vluchtelingen.

K. Regenjas: Wederom wordt de drogreden van de relatieve aantallen ingezet. Omdat de problemen elders groter zijn, mogen we in Europa niet klagen over de rampen die de multiculturele samenleving ons heeft gebracht.

vervolg

"Bregman: 4. En hoeveel vluchtelingen komen hierheen?
Nederland kreeg vorig jaar 24.500 asielaanvragen. Daarmee staan we op de achtste plek van Europa. Relatief gezien (per 100.000 inwoners) staan we nog lager in het ranglijstje: op de dertiende plek. Trouwens, in de jaren negentig kwamen er méér vluchtelingen naar Nederland dan nu. Toen vroegen gemiddeld 35.000 mensen per jaar asiel aan, in de jaren nul waren dat er nog 16.000 en sinds 2011 is dit aantal gestegen naar 20.000.

K. Regenjas: Dit zijn gedateerde cijfers uit 2014. De reden dat het debat zo enorm speelt is omdat juist de laatste maanden het aantal asielzoekers explosief is gestegen. Volgens het COA gaat het om 1800 aanmeldingen per week. Daarmee kom je op een kleine 100.000 per jaar. Of we dat gaan halen is natuurlijk onzeker, maar het getal uit 2014 is in deze context zeer misleidend, want waarschijnlijk te laag.

Bregman: 5. Zijn er eigenlijk geen rijke landen in het Midden-Oosten die de Syrische vluchtelingen kunnen opvangen?
Goed punt. Amnesty International schreef het eind 2014 nog: ‘De zes Golfstaten - Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Saoedi-Arabië, Koeweit, Oman en Bahrein - hebben nul hervestigingsplaatsen geboden voor Syrische vluchtelingen.’ Je leest het goed: nul. Volgens de vluchtelingenorganisatie van de Verenigde Naties zijn er wel 500.000 Syriërs in Saoedi-Arabië. Zij kregen eerder een werkvisum en mochten na afloop van hun visum blijven.

K. Regenjas: Golfstaten zijn kut. Mee eens. Zie je nou, het kan wel. Prijsvraag: wat zegt dit over de solidariteit binnen de Religie van de Vrede in de Arabisch sprekende landen?

Bregman: 6. Even over die reis: hoe komen de vluchtelingen in Europa? Allemaal met de boot?
De beelden van volgepropte, gammele bootjes zijn zo indringend dat je zou denken dat dit de enige manier is waarop mensen naar Europa komen. Niets is minder waar: als je naar de data kijkt, zie je dat de Middellandse Zee voor één derde van de asielzoekers de toegang tot Europa vormt. Minstens zo belangrijk is de route via de lange oostgrens. En bovendien komt één derde van de asielzoekers gewoon legaal binnen, via het vliegtuig, op bijvoorbeeld een werk- of studievisum.

K. Regenjas: Eén derde komt legaal binnen, via het vliegtuig. Onthoud dit voor later.

Bregman: 7. Toch begrijp ik niet waarom vluchtelingen honderden euro’s betalen om in een gammele boot te stappen. Waarom nemen ze niet allemaal het vliegtuig?
Professor Rosling legt uit dat vluchtelingen niets liever willen dan het vliegtuig nemen. Ze hebben daar eigenlijk ook het recht op, maar de luchtvaartmaatschappijen zijn bang dat ze een boete krijgen als ze economische migranten aan boord nemen. En dus weigeren ze uit voorzorg iedereen die geen visum heeft.

K. Regenjas: Arme stakkers. Niet alleen willen asielzoekers illegaal de grenzen van Europa overschrijden. Ze willen godverdomme ook een comfortabele stoel, beenruimte en een zakje pinda’s. En hé! Beweerde Bregman bij de vorige vraag niet dat één derde van de asielzoekers juist wél met het vliegtuig komt? Wat is het nou?

Bregman: 8. Wacht even - dus die professor zegt dat ons grensbeleid indirect verantwoordelijk is voor duizenden slachtoffers?
Ja. Sinds afgelopen mei houden wetenschappers van de Vrije Universiteit bij hoeveel mensen er omkomen aan de zuidgrens van Europa. Tussen 1990 en 2013 waren het er 3.188. Let wel: het gaat hier om geregistreerde doden. In werkelijkheid zijn er veel meer mensen omgekomen. Zo zijn er volgens de Internationale Organisatie voor Migratie in 2014 maar liefst 2.223 vluchtelingen verdronken in de Middellandse Zee. Begin deze week stond de teller voor 2015 al op 2.760. Het aantal slachtoffers neemt, kortom, snel toe."

vervolg 2

"K. Regenjas: Dus omdat asielzoekers niet (of juist wel?) met het vliegtuig een illegale grensoverschrijding mogen plegen, hebben ze geen andere keus dan Russische roulette te spelen met hun leven op de Middellandse Zee? Onzin. De vertrekplaatsen van de gammele bootjes (zoals Turkije) zijn volkomen veilig. Turkije is een stabiel NAVO-land met een machtig leger. Geen IS-aanhanger die daar ook maar een centimeter grondgebied gaat veroveren. Een andere keuze is er dus wel: blijf veilig aan wal, keer na de oorlog terug naar je thuisland en draag bij aan de wederopbouw.

Bregman: 9. Dat is verschrikkelijk. Toch vraag ik me af: zitten hier niet veel economische ‘gelukzoekers’ bij?
Je hoeft geen professor te zijn om te bedenken dat de Syriërs die hun land ontvluchten vrijwel allemaal oorlogsvluchtelingen zijn. Zij krijgen dan ook bijna altijd asiel, net als de meeste vluchtelingen uit Eritrea, Irak en Afghanistan. Maar het is belangrijk om te weten dat nog niet zo lang geleden - begin dit jaar - asielzoekers uit de Westelijke Balkan de grootste groep vormden. Vooral uit Kosovo en Servië staken tienduizenden mensen de grens over. Dit zijn economische migranten op zoek naar werk. Zij misbruiken het asielsysteem eigenlijk: ze weten dat ze teruggestuurd worden, maar in de tussentijd kunnen ze soms wel illegaal werk doen en/of een uitkering ontvangen.

K. Regenjas: Wie van het onveilige Syrië naar het veilige Turkije gaat is een oorlogsvluchteling. Wie van het veilige Turkije naar Griekenland gaat, kan daar onmogelijk een veiligheidsreden voor hebben. Sterker nog, je bent je leven waarschijnlijk zekerder als je aan wal blijft. Bootvluchtelingen vanuit Turkije zijn dus per definitie economische asielzoeker. Waarom Kosovo er in dit antwoord bij wordt getrokken… God mag het weten.

Bregman: 10. Oké, ik begrijp best dat we iets aan het vluchtelingenprobleem moeten doen. Maar toch, ondertussen wordt er ook op onze ouderenzorg bezuinigd.
Volgens de begroting van 2015 geeft Nederland 632 miljoen euro uit aan asielzoekers. Hier zit alles bij in: van de Immigratie- en Naturalisatiedienst tot de asielzoekerscentra. 632 miljoen euro is natuurlijk een groot bedrag, maar relatief gezien valt het mee. Het is 0,24 procent van de totale overheidsuitgaven.
Ter vergelijking: aan de ouderenzorg gaf de overheid in 2013 ongeveer 7 procent van haar budget uit - bijna 30 keer zoveel dus. Op de opvang van vluchtelingen wordt bovendien flink bezuinigd. In 2013 was het budget nog 746 miljoen; in 2018 moet dat zijn gedaald naar 582 miljoen.

K. Regenjas: Wederom hebben we te maken met de drogreden van het stroman-argument. Natuurlijk geven we meer geld uit aan miljoenen ouderen die dit land hebben opgebouwd, dan aan een paar duizend economische asielzoekers. Zet je tanden eens in sterkere argumenten van de tegenpartij, zoals de criminaliteit en de enorme kosten die niet-westerse allochtonen al decennia met zich meebrengen. Of wat dacht je van het het feit dat bootmigranten een disproportioneel deel van het budget voor liefdadigheid opslokken, waardoor achterblijvers in de kampen tekort gedaan worden?

Bregman: 11. Nog even hoor, maar zijn die Syriërs niet al rijk zat? Waarom zouden ze anders allemaal een smartphone hebben?
De journalist James O’Malley geeft in de Britse krant The Independent een helder antwoord op deze vraag: omdat mobiele telefoons relatief goedkoop zijn en - zeker als je een lange reis maakt - heel nuttig. En bedenk: de wereld bestaat al lang niet meer uit louter rijke landen, waar mensen hippe telefoons kunnen kopen, en arme landen waar mensen verhongeren. De meeste landen zitten ergens tussen die uitersten in. Syrië was voor de uitbraak van de oorlog geen rijk land, maar ook niet arm.

K. Regenjas: Alweer neemt Rutger een overduidelijk slecht argument van de tegenpartij te grazen. Wat maakt het uit of iemand een smartphone heeft als hij daadwerkelijk voor een oorlog vlucht? Het hele punt is juist dat deze mensen over het algemeen NIET voor een oorlog vluchten. Voor de honderdduizendste keer: in Turkije is GEEN oorlog. En in Griekenland, Hongarije en Macedonië, waar veel asielzoekers hun neus voor ophalen als ze er doorheen trekken op weg naar de rijke landen, ook niet."

vervolg 3

"Bregman: 12. Je bedoelt dat de vluchtelingen die hier komen relatief gezien juist wat rijker zijn?
Precies. Naarmate andere landen rijker worden, moeten we dan ook op méér migranten rekenen, niet minder. Reizen is immers een kostbare aangelegenheid - een ticket op een van die gammele bootjes kost al gauw duizend euro. De écht arme sloebers komen überhaupt hun land niet uit of blijven onderweg steken in Turkije, Libanon of Jordanië.

K. Regenjas: OK, dan weten we dat vast. Een voor de hand liggende conclusie laat Rutger hier helaas wel liggen: het dure geld dat aan de opvang van een betrekkelijk kleine groep relatief rijke asielzoekers wordt besteed, had beter besteed kunnen worden in de kampen waar juist de arme stakkers achterblijven.

Bregman: 13. Wat een uitzichtloze situatie is dit. Kun je nu eindelijk over de oplossingen beginnen?
Jazeker. We kunnen een hek om Nederland zetten, het Vluchtelingenverdrag opzeggen en al onze humanitaire pretenties vaarwel zeggen. Dan moeten we dus ook ophouden met ons druk maken over verdronken kinderen. Niet ons probleem.

K. Regenjas: Weer een klassieke drogreden. Ditmaal gebruikt Rutger de valse tegenstelling: we kunnen de grenzen openzetten, of we kunnen terug naar het Derde Rijk. De redelijke middenoptie van gesloten grenzen met een ruimhartig budget voor opvang in de regio wordt niet aangeboden. Dit is hoe verliezers een debat voeren.

Bregman: 14. Doe even normaal, natuurlijk is dit ook ons probleem. Zijn er geen oplossingen waar mijn geweten mee kan leven?
Die zijn er ook ja. Het goede nieuws is dat Europa al het beste asielsysteem ter wereld heeft. Het slechte nieuws is dat dit systeem nagenoeg onbereikbaar is. We bouwen steeds hogere muren die er niet voor zorgen dat er minder mensen komen, maar dat migranten steeds gevaarlijkere routes nemen. En juist doordat er geen veilige wegen naar Europa zijn, kunnen mensensmokkelaars handenvol geld verdienen. Dat kan anders. We kunnen migranten de kans geven om al buiten Europa asiel aan te vragen - precies wat staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie, VVD) nu voorstelt. Degenen die recht hebben op een vluchtelingenstatus kunnen vervolgens gewoon met het vliegtuig komen. Maar op de korte termijn zal dit de vluchtelingenstroom natuurlijk niet stoppen. Als we willen voorkomen dat er nog meer mensen sterven, zullen we dan ook veilige routes naar Europa moeten creëren. We zouden ook meer kunnen investeren in de opvang in de regio en in bijvoorbeeld Griekenland en Bulgarije. En we zouden vluchtelingen eerlijker kunnen verdelen over Europa, met een verdeelsleutel die we gezamenlijk afspreken.

K. Regenjas: Het openzetten van legale routes zorgt inderdaad misschien voor minder verdrinkingen en laat links Nederland van zijn stoel glibberen van enthousiasme. Het was wel zo eerlijk geweest het veel redelijker alternatief van het Australische model hier even te noemen. Daar verdrinken ook geen mensen, omdat de Australische regering ze geen reden geeft überhaupt in hun bootjes te stappen.

Bregman: 15. Kan ik zelf nog iets doen voor vluchtelingen in Nederland?
Natuurlijk. Allereerst kun je politici oproepen om echt aan de slag te gaan met de bovenstaande oplossingen. Teken een petitie, demonstreer en stuur een verontwaardigde tweet de wereld in. Er zijn inmiddels ook tientallen initiatieven om iets concreters te doen. Op de site ikwilietsdoenvooreenvluchteling.nl staan ze allemaal op een rij. Bedenk: geld doneren is bijna altijd effectiever dan spullen geven. De kosten om de spullen te vervoeren wegen vaak niet op tegen het nut van nog een tweedehands winterjas.

K. Regenjas: Of teken op teken.geenpeil.nl, claim de soevereiniteit van Nederland terug, en stel Nederland in staat een gesloten grenzenbeleid te combineren met een ruimhartige, liefst private en vrijwillige, bijdrage aan noodhulp in de regio. "

Kijk

en zie hoe we gemainlpuleerd worden door de grote media.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/boe____iedereen_paniek.html#comments

Ha Mark

Ik vond je al zo stil. Maar je zat verwoed een ei uit te broeden-;)

Het vluchtelingenprobleem is in een sneltrein gestapt; elke dag weer andere berichten, grenzen open en weer dicht, geen opvang en dan toch weer een kazerne die open gaat.
Men had van te voren moeten organiseren hoeveel plaats daadwerkelijk is en zaken zoals werk en scholing afstemmen op de zorgvraag ipv achteraf.

@Flanagan

Volgens mij leef jij in sprookjesland.

Je wilt de problemen in Syrie oplossen zonder militair ingrijpen. Wat moeten we dan doen. Daar ehen gaan en massaal foei roepen?

Verder schijn je te denken dat we alle problemen met vluchtelingen kunnen oplossen door ze gewoon wat schooling en begeleiding te geven en voilà, daar hebben we een paar honderduizend nieuwe modelburgers die een fantastische bijdrgae aan onze maatschappij leven.

Heb jij enig idee hoeveel geld, tijd en energie er al gestopt wordt in vluchtelingen en allochtonen en hoe weinig dat oplevert.

Het is juist zulk wensednken dat funiest is voor iedere vorm van zinvol beleid.

Hek om Nederland

Het is ook niet echt realistisch om een hek om Nederland te zetten.
Australia koopt internationale asielverplichtingen af door vluchtelingen buiten Australie op een eiland te huisvesten in kampen, ook kinderen, voor selectie en ze dan door te sturen naar Papoea New Guinea en Cambodja, landen waar ze afspraken mee hebben en financiele bijdragen geven waarvan onduidelijk is hoe effectief dat is gezien de geheimhouding, journalisten worden geweerd, en protesten in de kampen.
Alleen uitgenodigde vluchtelingen komen Australie binnen.

Het wordt wel spannend als je niet meer weg kunt lopen van geweld en armoede.

Zinvol beleid

Wat antwoorden voor Mark.
In de geschiedenis zijn er ook oorlogen beëindigd dmv afspraken en besprekingen. Denk maar even aan Egypte en Israel en de daaruit voortvloeiende nobelrpijs voor de vrede. Dat was geen sprookje.
Ten tweede ben ik ook helemaal geen voorstander van het hierheen halen. Ik zie meer heil in het ter plaatse opbouwen van het land door de lokalen, zoals vroeger het Nederlandse volk met hulp dit land weer heeft opgebouwd. Maar de reeds aanwezige vluchtelingen moeten in de tijd dat ze hier zijn wel iets te doen hebben. Anders krijgen we weer tentjes om het openbare groen en een urinelucht in de bosjes.

Je hebt , denk ik, een verkeerd beeld van mij, alleen omdat ik het belangrijk vind dat ze iets te doen hebben. Niets doen stompt de mensen af en kan leiden tot vechtpartijen. De mensen die geïmmigreerd zijn en wat doen, worden wel geaccepteerd door de maatschappij. Hun komst is wel zinvol.

(Ps de opmerking over het ei was grappig en vriendelijk bedoeld, vandaar de knipoog. Totaal geen vorm van spot)

Bregman (ot)

Ik kijk nooit naar Geen Stijl. Op de website van de correspondent is geen verwijzing naar dit bewuste interview van 4 pagina's lang. Ik vind het geen stijl dat men zich doet voorkomen alsof dit interview daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Ik vind dit laster aan het adres van Bregman. Jammer.

Het verdrinken verschuift

http://www.abc.net.au/news/2015-05-17/seven-dead-in-clashes-over-food-and-water/6475600

Weinig vluchtelingen zullen nu nog voor de kust van Australia verdrinken. Ze verdrinken daarentegen voor de kust van Indonesie en Malaysie. Daar worden ze weer de zee opgestuurd. Men heeft liever dat ze binnengebracht worden door Australische kustwacht. Dat levert meer geld op.

@Flanagan.

Waar is de smiley voor facepalm als je hem nodig hebt?

Laster? Je snapt duidelijk niet wat Geenstijl gedaan heeft. Commentaar gevewn op een bestaand interview. Wat aanvulling geven op de "feiten" die daar genoemd worden_ Jij noemt dat laster. Tja.

Sorry, maar het wordt moeilijker en moeilijker om jou serieus te nemen.

Van de

site van de Guardian. posting om 10.16

http://www.theguardian.com/world/live/2015/sep/14/refugee-crisis-eu-emergency-meeting-as-cameron-visits-lebanon-live-updates

"

Mona Mahmood

Omer Sami, a Palestinian refugee in Syria has trekked from one refugee camp in Damascus to another in Germany.

Speaking to Mona Mahmood he described the conditions in the camp in Wurzburg:

The camp in Wurzburg city is a deserted school which hosts more than a hundred refugees mainly from Syria, Afghanistan and Albania. There are no women or children in the camp. I sleep in a basemen in a double bed with my cousin who has accompanied me all the way from Damascus to Germany.

The basement is getting colder day by day. There is no heating system and not enough thick blankets. There is only a single main meal at lunchtime. For breakfast and dinner we get only tins of sardines or cheese triangles. I’m seriously thinking of going to Belgium to apply for asylum there. I think the pressure of refugees in Brussels is much less than in Germany and that means the asylum procedures would be faster.

I have received only €180 since I arrived in Germany last month and I’ve moved to three camps so far. I met two Syrian refugees the other day who said that if the situation does not improve they are thinking of going back to Syria.

A few German students visit the camp twice a week to teach us some German words that could help us in our daily communications. But this is not enough, we need a daily lessons in German to be able to read the newspapers and get integrated in the German society.

I used to work as a barber in Damascus to earn my living but now, I would like to complete my studies in Germany. I do not want to rely on the social welfare and isolate myself at home.

The camp officer told us today that it was highly possible another 30 refugee would be transferred to our camp soon despite the lack of space. The moment the war stops in Syria, I will be the first one to head back to my home in Damascus."

Wat een verwende figuren. Komen anar Duitsland. klagen over de opvang, klagen dat ye amar 180 euro per maand krijgen. Dreigen door te gaan naar Belgie *neiuwe beloofde land( en tot soot de opmerking dat als het niet snel beter wordt ye erover denken om terug te keren anar Syrie.

Ze denken er zelf dus over om terug te keren naar Syrie. Hoezo moest je dan vluchten.

Hoeveelheden

Erzullen maar weinig mensen zijn die niet liever zouden hebben dat er een kleinere hoeveelheid (of zelfs helemaal geen) vluchtelingen zou komen. De vluchtelingen zelf in de eerste plaats. Veel vluchtelingen wilden natuurlijk liever hier helemaal niet zijn. En ik denk ook dat de meeste vluchtelingen ook liever in kleinere hoeveelheden zouden komen. Ook vluchtelingen beseffen dat ze hierdoor langer moeten wachten op een verblijfsvergunning, een huis en andere zaken. Nog afgezien van dat de noodopvang niet comfortabel is en een vol asielzoekerscentrum minder aangenaam zal wonen dan een half leeg centrum.

Veel vluchtelingen uit Syrie hebben een redelijke opleiding maar dat zal niet betekenen dat ze hier makkelijk aan het werk komen. Veel jongeren zullen nog een opleiding willen volgen maar vanwege de taal zal dat ook moeilijk zijn. Het leven van een asielzoeker bestaat vooral veel uit wachten. En natuurlijk hoef je minder lang te wachten als er minder mensen zijn. Je krijgt ook eerder een baan bij minder concurrentie en een huis.

Goed je kan dus constateren dat bijna iedereen liever minder vluchtelingen heeft (een enkeling die geld verdient aan asielzoekers daargelaten)

Maar die constatering stopt mensen niet te komen. Immers het blijft nog steeds oorlog en mensen willen nog steeds weg. Die oorlog gaat ook nog wel even door en mensen zullen dus blijven komen.

Grenzen dicht? Dat is niet erg realistisch. Australie is een van de weinige landen die dat enigszins lijkt te lukken (en daarbij regelmatig allerlei mensenrechten verdragen schendt dus zeker geen lichtend voorbeeld) maar dat is een eiland. Europa is dat niet. De Middellandse zee is ook niet de Oceaan. De Middellandse zee is een stuk makkelijker over te steken. Daarnaast hebt je de routes via het land (en die kan je al helemaal niet dichten) en heb je te maken met ongveer 30-35 verschillende overheden (de lidstaten en de omringende landen) met allen hun eigen politiek. Zelfs de VS lukt het niet de grenzen te sluiten.

Asiel aanvragen is een mensenrecht dus eenmaal binnen mogen die mensen gewoon asiel aanvragen.

Oproepen als grenzen dicht, niet meer vluchtelingen toelaten zijn vooral populistisch en niet erg realistisch en juridisch onthoudbaar.

Bovendien heb je nog het humanitaire aspect. De situatie in Syrie is vreselijk. Er zijn mensen die op de vlucht zijn voor oorlog, geweld en andere gruwelijkheden. En die mensen moeten toch ergens heen. Landen als Jordanie en Libanon hebben niet het geld en de mogelijkheden om al die vluchtelingen op te vangen.

Mark

Ik lees dat verhaal heel anders. Ik lees het verhaal van iemand die een nieuw leven wil opbouwen , die een opleiding en werk wil gaan volgen maar die het gevoel heeft vast te zitten. Iemand die leeft onder niet zulke fijne omstandigheden (slecht eten, slecht onderdak) vanwege de enorme hoeveelheid asielzoekers. Hij wil niet langer wachten maar door de hoeveelheid asielzoekers zal hij lang moeten wachten. Het idee van Belgie is dan misschien best een goed plan. Daar hoeft hij misschien minder lang te wachten. Of misschien ook wel. en dat hij terug wil naar Damascus zodra de oorlog stopt is niet zo vreemd. dat willen zo veel mensen. Ik weet niet of ze het gaan doen maar die wil is er. Het heimwee naar het land zoals het was. waar jij het verhaal leest van een ondankbare man lees ik het verhaal van iemand die onder moeilijke omstandigheden leeft en wanhopig op zoek is naar een nieuw leven maar die nog geen afscheid kan nemen van het oude leven wat hij mist.

Bron?

Mark, als je citeert dan is het zinnig om de bron erbij te vermelden. Als je naar veel tekst wil verwijzen, dan is het beter om een link te plaatsen. De lay out die de tekst nu heeft door plaatsing hier, is onleesbaar. Waar komt het vandaan?

Ik vind het ook nogal beledigend dat er hier geschreven wordt door mensen dat we geen/minder asielzoekers toe moeten laten want die gaan homo's in elkaar rammen en de geschiedenisles verstieren als er over de holocaust wordt gepraat. Alsof elke moslim dat doet.Ja, er is een groep jongens die op straat homo's uitschelden en slaan en dat moet streng afgestraft worden maar het is nu ook weer niet zo dat elke moslim met een honkbal knuppel rond gaat om homo's te slaan. Het grootste deel van de moslims doet dat echt niet. hetzelfde geldt voor geschiedenisles over de holocaust. Als jongeren dat onmogelijk maken dan moet je daar uiteraard streng tegen optreden (schorsen). Wederom gaat het echter zeker niet om de meerderheid van de moslims of van scholen waar veel allochtone leerlingen zitten. Ik ken een aantal scholen met veel allochtonen en daar geven ze ook gewoon les over de holocaust.

In elk geval is dit een intern Nederlands probleem (want het gaat meestal om tweede en derde generatie allochtone jongens van voornamelijk Marokkaanse afkomst) en hebben de vluchtelingen die nu in Nederland komen daar geen schuld aan & is het nogal beledigend om te denken dat ze dit nu allemaal ook massaal gaan doen.

Miriam

Guardian
Bronvermelding staat boven het artikel

Vanwaar de verrassing?

De vluchtelingen komen niet voor het eerst. Vorig jaar toen wij in september bij Salzburg in de buurt waren, waren er al vluchtelingen. In februari waren het er wat minder, maar eind juli was het al dramatisch. Er liepen al mensen over de weg.
Wat nu komt is niet nieuw. Je kunt ze bovendien weken van te voren aan zien komen lopen/rijden/treinen, met hun mobieltjes. Het zijn er zoveel dat ze te zien zijn vanuit een satelliet.

Nou ja, niet door ons maar wel door de nationale en europese veiligheidsdiensten en frontex natuurlijk. Minstens 20 dagen van te voren kun je weten of er duizend, tienduizend of honderdduizend vluchtelingen onderweg zijn.

Waarom wordt er gedaan alsof die het aantal vluchtelingen dag op dag een verrassing is?

Die andere

AH, zo ver was ik nog niet.
Ik doel op die onleesbare lappen tekst vanaf #352.

omdat #370

politici willen niet zover vooruit kijken. Die willen alleen korte termijn problemen kennen en 'oplossen , want het is makkelijker ad hockerig doen en het publiek laten zien dat ze actie ondernemen.

Op tijd zijn, verstandig en genuancueerd je mening vormen en een doordacht plan maken dat is zo niet-sexy, en kennelijk ook teveel gevraagd van politici. Daarmee zeg ik niet dat het eenvoudig is, maar het is de meeste politici helaas niet gegeven om tijdens de waan van de dag verder te kijken.
gr Angela

@Lavell

Ik zou zeggen, lees eens een keer goed.
Ik begin nota bene met de bronvermelding.

@lLavell

Ik quote hier hele lappen tekst omdat er door anderen geklaagd is dat ze geen zin hebben de linkjes te openen of dat dat niet handig was.

Waar jij eht blijkbaar over had was van: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/k_regenjas_15_vragen_over_de_v.html#comments

Fijn, dank je

Ah, een link.
Misschien toch beter om dat soort lappen tekst daar te laten staan. Met een linkje desnoods.

Link

De link wordt een beetje moeilijk. Wie het interview wilt lezen op de desbetreffende website, moet eerst akkoord gaan met het cookies beleid. Waarschijnlijk is dit Geen stijl opgelegd om zo de lezers van te voren te informeren en hen te waarschuwen, zoals dit wel vaker gebruikelijk is.

Door de tekst te kopiëren naar OOL, is er op OOL een platform voor de teksten van geen stijl.
Tsja, als je dat wilt?
Ik dacht echt dat Bregman hieraan had meegewerkt. Te goedhartig.

Ik hou dit draadje voor gezien.