Because we carry...

AnneJ

Alles om maar te verhullen dat het VVD-beleid in hoge mate heeft bijgedragen aan de enorme krapte op de woningmarkt, en dat die krapte er al was voor de huidige toeloop van vluchtelingen. Wat dat betreft: als die vluchtelingen eraan bijdragen dat er nou eindelijk eens serieus wordt bijgebouwd, dan hebben ze in elk geval ook iets goeds opgeleverd.

Nou is er wel iets van waar, van dat middensegment. Niet zozeer dat hogere segment, daar is redelijk wat voorhanden, maar huurwoningen in het middensegment zijn er amper. ALthans, hier in Amsterdam, en ik vrees in het hele westen. Zodra de huur boven de huurtoeslaggrens is gestegen vliegt die bij de eerste de beste gelegenheid (nieuwe bewoner) de hoogte in.

En kopen kan vaak ook niet.

En wat dat gejammer over scheefwoners betreft: a) waarom heeft niemand het over mensen die scheefwonen in koophuizen (zoals ik) maar vooral b) de inkomenszekerheid die een tijd geleden nog gewoon was, is dat allang niet meer. Baanzekerheid is minder, sociale zekerheid wordt jaar na jaar afgeknepen. Dus als je inkomen stijgt wil je toch nog wel even nadenken voordat je verkast, want wat als je contract over een jaar afloopt? Dat is verstandige financiële planning, lijkt mij, eigen broek ophouden enzo, en niet per se een reden om mensen als scheefwoner te verketteren.

Groeten,

Temet

Ja Temet

En dan nog. Het is natuurlijk onzin om te stellen dat mensen maar moeten verkassen zodra ze een hoger inkomen hebben. Je huis is je thuis en het is niet realistisch om te verwachten dat mensen bij elke inkomensstijging, en daling, zich gaan verplaatsen. En waarom zou je?
Ook al is er (even) een hoger inkomen is het toch helemaal niet erg om lage woonlasten te hebben? Des te beter, houd je nog iets over voor andere bestedingen en sparen.
In Schotland heb je al een lege slaapkamertoeslag. Als je in een sociale woning woont en je kind gaat de deur uit en je hebt een kamer over gaat de huur omhoog. Rare zaken zogenaamd om beter te verdelen maar het jaagt iedereen op kosten. En zo komt er steeds minder rust in.
Elke verandering betekent ook weer een wijziging in je financiele situatie die je steeds minder kunt overzien en kunt beheersen.

Oproep

Vanuit mijn bescheiden, door mijzelf wit geschilderde zolderappartement, werp ik zo af en toe plichtsgetrouw een onderzoekende blik op het politieke landschap van Nederland. Of het beeldscherm nu wel of niet vanuit de dakkapel hinderlijk wordt beschenen door het zonnetje; ik speur het internet af met mijn door Linux bestuurde computer. Mijn toetsenbord brengt me overal, terwijl een beveiligingsprogramma me waarschuwt voor al te gevaarlijke websites.

Ik ben geen politicoloog en eerlijk gezegd ook meer geïnteresseerd in andere zaken dan politiek, maar wat ik als oplettende burger zie is: (voortschrijdende) versplintering. Of het nu het liberalisme, socialisme, fascisme of de christendemocratie betreft: binnen al deze politieke stromingen tekent zich een contrast af tussen mensen die willen breken met de traditie en die er juist aan willen vasthouden.

Uiteraard presenteren de voorstanders van een breuk met de traditie zich meestal als modern/progressief en beter ingesteld op de noden van de moderne tijd. Diegenen die vasthouden aan de traditie zien op hun beurt goede mogelijkheden om vooral met een behoudzuchtige opstelling te voorzien in de actuele behoeften van de kiezer.

Politieke versplintering? In principe leidt het tot ‘voor elk wat wils’.

Je zou denken: hoe luider de roep om ingrijpende verandering, hoe meer deze uitdaagt tot discussie over de grondbeginselen. Wie zelfs zo ver gaat om zich af te splitsen van een bestaande politieke partij, dwingt in zekere zin de ‘achterblijvers’ tot een ‘fundamentalistische’ grondhouding. Toch komt het daar niet altijd van.

Van een fundamentalistisch liberale opstelling heb ik althans weinig gemerkt bij de vertegenwoordigers van het liberalisme binnen onze nationale politieke arena: VVD en D66. Geen van deze twee partijen uitdrukkelijk afstand genomen van het zo onliberale ‘neoliberalisme’, dat uitgaat van menselijke ongelijkwaardigheid en een broertje dood heeft aan democratie. De PVV is een afsplitsing van de VVD. Maar waarin de PVV fundamenteel van de VVD verschilt? Voor mij is het nog altijd een ongerept zoekplaatje. Mark Rutte voert al evenzeer een uitgesproken anti-immigratie agenda. En waarin Geert Wilders nog liberaal is? Ik sluit niet uit, dat niemand van zijn aanhang dat weet; hun blond-gebleekte leider zelf niet uitgezonderd.

Onder de socialisten heeft een verschuiving plaatsgevonden van revolutionair socialisme naar sociaaldemocratie. In navolging van de PvdA heeft immers ook de SP zijn ideologische veren afgeschud. – Om maar weer eens de bewoording te gebruiken, die Nelie Kroes haar toenmalige partner Bram Peper ooit influisterde. – Zo te horen aan hun lokroep naar de kiezer, zijn de twee kalende vogeltjes nog altijd verschillend gebekt. Vermoedelijk hebben echter alleen ingewijden nog een helder zicht op eventuele principiële verschillen.

Aanhangers van het fascistische gedachtegoed gaan al helemaal geen openbaar debat aan over hun ideeënleer. De neonazistische Nederlandse Volks-Unie bestaat nog steeds, maar is nog altijd een sektarische club die slechts naar buiten treedt in de vorm van schreeuwerige demonstraties. Fascisten spelen xenofobie uit als troefkaart, terwijl zij in principe nog zo veel meer voor onze samenleving in petto hebben, zo leert ons de geschiedenis. Wat precies? Dat houden zij – al dan niet uit onwetendheid – in het vage. Toch zal ik zeker niet de enige zijn, die zich reële zorgen maakt over hun bedoelingen.

De christendemocratie is sterk uitgedund door ontkerkelijking en verwereldlijking van de aanhang. Sinds de oprichting van de Christen-Unie heeft het CDA een extra concurrent naast zich bij het vertegenwoordigen van ‘de’ christelijke traditie binnen de politiek. Joost mag weten, of de leegloop een openlijke (her)oriëntatie op de grondbeginselen teweeg heeft gebracht. Zouden ze er beseffen dat het monsterverbond met de PVV in de vorm van de gedoogconstructie een historische vergissing van formaat is geweest, doordat het deze extremistische partij ‘salonfähig’ maakte?

Van de leefbaarheidspartijen krijg ik de indruk, dat zij vooral erg pragmatisch bezig zijn, zonder zich al te veel rekenschap te geven van principiële kwesties. Hun leider Pim Fortuyn had onmiskenbaar intens charisma; een standvastige grote denker was hij evenwel niet. Eerder een door persoonlijke ambitie gedreven populist. “Lees mijn boeken!” klonk het destijds schril uit zijn keel. Beroepshalve heb ik daar serieus werk van gemaakt. Het zal wel aan mij hebben gelegen: veel wijzer over zijn grondbeginselen werd ik er niet van.

De tijd van grote ideologieën en bijbehorende partijen lijkt voorgoed voorbij. Tegelijkertijd doet de PVV verwoede pogingen om zoveel mogelijk momentum te halen uit de actualiteit bij het organiseren van een revolte van het volk tegen de gevestigde orde. Opmerkelijk.

Al dromend van een zegerijke overwinning in de strijd om stemmen, nemen Wilders en de zijnen daarop alvast een voorschot, door het beeld neer te zetten dat horden mensen zich achter hun zullen scharen. In de haast gaan zij maar even voorbij aan het algehele ontwikkelingsniveau van de Nederlandse bevolking en haar behoefte aan rust en vrede. Wie wil nu een rechtse revolutie in de vorm van een geforceerd terugzetten van de klok of een grote sprong voorwaarts richting een fascistoïde samenleving? Voor een monsterzege staan de extreemrechtse idealen echt veel te ver af van de moderne, lijkt mij. De politiek gekleurde opiniepeilingen van Maurice de Hond ten spijt, zal de PVV naar mijn inschatting nooit verder komen dan circa 20% van de zetels in de Tweede Kamer.

Deelnemers aan (pseudo)kritische forums als Geen Stijl zouden zich eens rekenschap moeten geven van de daadwerkelijke effecten van hun oeverloze scheldkanonnades. Deze zijn ongetwijfeld intimiderend bedoeld – niet alleen aan het adres van ‘links’ – , soms ook humoristisch, maar (man o man) wat gaan ze snel vervelen. Laat dat clubje pretentieuze blaaskaken vooral ook niet vergeten: eindeloze herhaling van dezelfde valse argumenten maakt niet dat ze inhoudelijk zwaarder gaan wegen; slechts moeilijker te verteren. Het respectloze, extremistisch woordgebruik verraadt een extreemrechtse politieke agenda, gericht op omverwerping van onze moderne samenleving.

Nu kon op voorhand worden voorzien, dat de opkomst van de moderne media zou zijn als de uitvinding van de boekdrukkunst: niet zonder gevolgen. Wat we al wisten door toedoen van middeleeuwse praktijken binnen de katholieke kerk blijkt eens te meer waar: naast het woord kan ook beeldmateriaal het denken van mensen beïnvloeden. Geoliede propaganda uit extreemrechtse hoek laat zich zonder al te veel moeite logenstraffen via dezelfde wegen, zo blijkt ook maar weer eens uit het verloop van dit draadje. De moderne media hebben het mogelijk gemaakt, dat meer en meer ingezetenen van ons land deelnemen aan het openbare debat over politieke kwesties. Deze democratisering van het debat heeft het enorm verlevendigd.

Of ik me dan nooit eens bedrogen voel door de politiek? Natuurlijk wel! Bijvoorbeeld als ik in de folder van mijn verhuurder lees, dat een woning als de mijne een ‘penthouse’ is gaan heten, sinds mijn partner en ik er zo’n beetje het dubbele van de oorspronkelijke huurprijs voor dienen te betalen zonder te weten waar de huurstijging zal eindigen. Ik zal er echter mijn politieke en ethische principes niet om afdanken, maar er juist aan vasthouden en ze in stelling brengen op de daartoe geëigende plaatsen binnen ons democratische bestel.

Laat vooral elke vogel, van welke pluimage dan ook, zijn verenpak goed verzorgen en openlijk tonen aan de wereld. Dan weet een ieder waar hij aan toe is.

Rode krullenbol

redactionele correctie

Het woord 'partij' is vrouwelijk. De zin: "In navolging van de PvdA heeft immers ook de SP zijn ideologische veren afgeschud." moet dus zijn: "In navolging van de PvdA heeft immers ook de SP haar ideologische veren afgeschud."

Rode krullenbol

Temet

'waarom heeft niemand het over mensen die scheefwonen in koophuizen (zoals ik)'

Omdat je daarmee geen beroep doet op de sociale voorzieningen.
Sociale woningbouw is zwaar gesubsidieerd, en levert (relatief) grote en comfortabele huizen voor (te) weinig geld. De sociale huurders wonen dus boven hun stand. Mensen die een goedkoop koophuis hebben, hebben veelal een kleiner huis, een ouder huis, een huis op een minder populaire locatie, noem maar op. Oftewel: een koopsom naar zijn waarde. Dan mag je natuurlijk zelf weten of je goedkoper gaat wonen. Want dan kies je ook voor minder ruimte of comfort.

Sociale woningen

Het zou goed zijn als er meer sociale woningen beschikbaar komen. 10 jaar op een wachtlijst is natuurlijk bizar. Het hoeven ook geen hele mooie of luxe woningen te zijn. Zet gewoon ruime appartementen neer. Daar kan je heel wat mensen in kwijt. Wel in gemixte woonwijken (dus niet alleen flats en niet alleen sociale woningbouw).

Overigens weet ik ook van meerdere senioren die scheefwonen in een grote woning en best willen willen verhuizen maar voor wie er ook geen realistisch aanbod is. Ze kunnen wel een appartement krijgen maar dan gaan ze juist meer huur betalen dan nu. Ik denk dat sommige oudere mensen best bereid zijn te verhuizen naar een kleinere woning mits die a) niet duurder is en b) in dezelfde buurt is. Dus daar kan je ook nog wat mee winnen.

Werk

Voor het grootste deel van de asielzoekers zal het wel moeilijk zijn om een baan te vinden. Natuurlijk die enkele high tech ingenieur krijgt vast wel een baan maar het gros van de mensen is dat natuurlijk niet. Die hebben of een opleiding waar ze hier niks mee kunnen (leraar, arts, tandarts)zonder flinke bijscholing wat duur is en tijd kost. Of ze zijn helemaal niet zo hoog opgeleid en zullen moeten concureren met talloze Nederlanders die ook op zoek zijn naar een baan in het middensegment en die de taal beter spreken en beter weten hoe het werkt. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het onmogelijk is maar wel dat het niet allemaal zo vlot zal gaan.
Ik denk overigens dat gezien hun cultuur Syriers over 10-20 jaar niet zo massaal in de uitkering hangen als Somaliers nu. Syriers komen uit een land met goed onderwijs en zijn niet analfabeet zoals veel Somaliers. En de Syrische maatschappij voor de oorlog had een goed ontwikkelde infrastructuur waardoor aanpassen aan de maatschappij hier makkelijker is.

Naargeestig perspectief

"Omdat je daarmee geen beroep doet op de sociale voorzieningen."
Dat ligt eraan. Als er hypotheekaftrek wordt genoten dan wordt er wel degelijk in de grote pot gegraaid.

Maar eigenlijk het belangrijkste: het manipuleren van de markt op de manier zoals Blok dat doet, draagt bij aan het vasthouden of zelfs vermeerderen van de waarde van vastgoed in het algemeen (de investeerdersbelangen) en dus ook het eigen huis in het bijzonder. Het is een volstrekt kunstmatige geldmachine op die manier waar (scheefwonende) huizenbezitters van profiteren, terwijl elke intredende woningzoeker er flink nadeel van heeft; te hoge huur, te weinig woningen, etc.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik er nog mee zou kunnen leven als er maar toegankelijk goedkoop tijdelijk gewoond kon worden. De doelgroep voor wie deze mogelijkheid noodzakelijk is, is heel divers.
Ik noem: 18 jarige jeugdinstellingverlaters, gevangenisverladers, studenten en andere uitvliegende jongeren, mensen in de schuldsaneringen, bejaarden die hun huis opeten, mensen die verhuizen voor een nieuwe baan, mensen in scheiding en nog veel meer waaronder natuurlijk verse statushouders.

Een huis. Een hok. Een ruimtetje voor even, desnoods zonder huurbescherming in die zin dat de woningbouw je uit kan zetten zodra er een andere passende woning voor je is en of zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren.

Het argument van Blok over aanzuigende werking schetst een tamelijk zuur voornemen. Namelijk dat voor het ontmoedigen van asielaanvragen de inrichting van Nederland voor (her)startende inwoners, dus voor onze kinderen, expres extra ingewikkeld (onmogelijk, onnodig duur, extra onaangenaam) wordt gemaakt.

Middensegment huurwoningen o.t.

De PvdA maakt zich sterk voor een royale uitbreiding van het middensegment huurwoningen, dat is vanaf 710 euro per maand. In eerste instantie dacht ik 'ja daar heb ík wat aan!', maar het is inderdaad zo dat als mensen uit de sociale huurcategorie opschuiven naar dat middensegment, dat er in de sociale huur weer wat ruimte komt voor de mensen die daarin móeten wonen. Maar het lijkt mij nog steeds belangrijk dat ook het aantal sociale huurwoningen uitgebreid wordt. Als ik zie waarin mijn dochter met haar vriend woont, is dat net voldoende voor anderhalve paardekop, maar voor startende huurders is het prima. Dus ook voor een of twee asielzoekers die een woonruimte nodig hebben. Het hoeft niet groot te zijn, als er maar gewoond kan worden. Man en ik willen zo langzamerhand wel uit ons huis. Een prachtwoning voor een gezin. Maar het zal even duren voor wij een ander huis mogen betrekken (tenzij we gaan ruilen). Misschien moeten corporaties ook eens wat meer doen aan 'goede matches' als woningzoekenden daar profijt van hebben. Zet iets op de website waar mensen aan kunnen geven te willen verhuizen en wat hun wensen zijn.

Wat koophuizen betreft vind ik dat niemand iets te zeggen heeft over de woonlasten die je voor dat huis hebt. Vroeger was een huis nog een mooie investering voor later. Fijn als je huis na 30-40 jaar verkocht wordt zonder dat er nog een hypotheek op rust. Waarom zou dat niet nog steeds normaal zijn?

Wat scheefwonen in een huurwoning betreft... ik weet nog steeds niet goed wat ik ervan moet vinden dat je als huurder gestimuleerd wordt te verhuizen als je een hogere huur kunt opbrengen. In deze tijd van flexibele, tijdelijke banen, weet je gewoon niet zeker hoe het er op termijn uit zal zien. Daarnaast is er ook nog zoiets als woongenot. Als je je heel erg gelukkig voelt op een bepaalde plak, mag dat nog wel?

in alle segmenten

Waarschijnlijk moet er in alle segmenten van de sociale woningbouw een ruimer aanbod komen. Want je ziet nu dat mensen niet doorstromen omdat er geen passend aanbod is.

Maar doorstroming is niet eenvoudig te realiseren, het is zoals AnneJ zegt: iemands thuis en die gaat niet zomaar 1-2-3 verhuizen.

Tegelijkertijd zou het voor starters en alleenstaanden makkelijker moeten worden gemaakt om zelf te kopen, want het is sowieso beter om niet alleen afhankelijk te zijn van het sociale woningaanbod en bijbehorende wachtlijsten.

Tijdelijk?

Ik kan me nog iets voorstellen bij een tijdelijkheid in een studentenflat maar verder vind ik het ongewenst om mensen tijdelijk te laten wonen.
Waarom bouwen we voor schaarste? Waarom niet bouwen voor behoefte en wensen van mensen? Wie wil er nu mensen uitzetten als hun tijd opgebruikt is? Dat geeft weer hele andere complicaties.
Wonen is een belangrijke levensbehoefte en de schaarste aan betaalbare woningen, woningnood die sinds de oorlog nog nooit opgelost is maar alleen maar gehypt, is gewoon onrealistisch en ik vraag me altijd af wie daar nou bij gebaat is. Niet de woningzoekenden.

AnneJ

Ik heb de indruk dat de huidige regelgeving wat betreft duur van contracten vooral gericht is op de verhuurders en niet op de huurders. Vanuit mijn situatie vind ik het sowieso niet kloppen dat je richting koophuis wordt gestimuleerd als dat ook maar even kan. Leuk voor wie het wil, maar geen (morele) verplichting naar de maatschappij toe. En ik dacht dat we er nu ook wel achter waren dat kopen risico's met zich meebrengt. Welke 24-jarige (ik noem maar een leeftijd) is tegenwoordig verzekerd van een vast inkomen.

M Lavell

'Dat ligt eraan. Als er hypotheekaftrek wordt genoten dan wordt er wel degelijk in de grote pot gegraaid.'

Klopt, maar dan is het juist een voordeel als je een goedkoop huis bewoont. Want dan is je hypotheek lager en is de hypotheekrenteaftrek automatisch ook lager. precies het omgekeerde als met de sociale huurwoningen dus.

Tijdelijke woningen

Het idee van een segment tijdelijke woningen van Miriam lijkt me eigenlijk wel een goed idee.
Het is onmogelijk om vraag en aanbod altijd 100% op elkaar te laten aansluiten dus er zullen altijd wel iets van wachtlijsten zijn tenzij je kiest voor een enorm overschot aan woningen. Dat is ook niet zo erg zolang het maar in het redelijke blijft.
Het idee van eenvoudige, tijdelijke basiswoningen lijkt me dus niet zo slecht. Inderdaad handig voor mensen die een nieuwe baan hebben in een ander deel van het land, remigranten, asielzoekers, mensen die gaan scheiden..
Tijdelijk zodat je een goede doorstroming hebt en er dus altijd woningen beschikbaar blijven op de korte termijn.Je zou bijvoorbeeld met jaarcontracten kunnen werken die eventueel verlengd kunnen worden als je nog steeds aan de voorwaarden voldoet. Die voorwaarden kunnen dan wat soepeler zijn voor de permanente sociale huurwoningen. Juist vanwege het idee van de tijdelijkheid.

cruciaal woord

Die voorwaarden kunnen dan wat soepeler zijn DAN voor de permanente sociale huurwoningen. Juist vanwege het idee van de tijdelijkheid.

Woord dan vergeten. Maakt het toch een hele andere zin.

Sociale huurwoning

Een sociale huurwoning wordt natuurlijk gesubsidieerd door de maatschappij. Daar is niks mis mee maar dat je dus gestimuleerd wordt om als het kan die woning in te wisselen voor een koopwoning vind ik wel begrijpelijk. De inkomsten eis vind ik dus ook goed te begrijpen.
Ik zou er ook niet op tegen zijn om in bepaalde gevallen mensen te dwingen te verhuizen. Als jij als jonge 20'er een sociale huurwoning huurt omdat je een laag inkomen hebt dan is het natuurlijk niet meer nodig dat je in dezelfde woning blijft als je 10 jaar later een goed en stabiel inkomen hebt.
Maar het moet natuurlijk binnen het redelijke blijven: niet gelijk iemand die even over de inkomstengrens zit laten verhuizen. Misschien een termijn van 5 jaar stellen? Zit je 5 jaar boven de grens dan zoek je een andere huurwoning op de vrije markt of een koopwoning.

Tijdelijke bezigheden

"Ik kan me nog iets voorstellen bij een tijdelijkheid in een studentenflat maar verder vind ik het ongewenst om mensen tijdelijk te laten wonen."
Daar is niks onwenselijks aan. Studeren, werk zoeken, bejaard zijn in een huurhuis en (her)intreden zijn tijdelijke bezigheden.

Van dat wat er aan tijdelijke bewoners ergens neerdwarrelt, blijft maar een klein deel hangen. De rest wil ergens anders heen omdat daar werk, studie, liefde of een bejaardenhuis gevonden kan worden.

Het is een marginale werkelijkheid op het totaal, maar precies het deel dat flexibiliteit behoeft en dat ruimte biedt aan de (her)intreders in onze samenleving. Ook aan onze kinderen.

Overigens mag je hopen dat vluchten ook een tijdelijke bezigheid is.
Eigenlijk moet je hopen dat het merendeel van de vluchtelingen die nu binnenkomt, binnen 5 jaar weer terug wil. Omdat het daar weer rustig is. Omdat ze daar wil willen bouwen. Het zou mooi zijn als we nadenken over dat wat we klaar kunnen zetten voor het geval dat dat weer kan. Zodat zo snel mogelijk terugkeren ook weer kan.

Tijdelijke woonruimte is dan ook daar nodig.

Ja Miriam

Tijdelijk hoort niet af te hangen van de beschikbaarheid van woningen, het is toch geen stoelendans? Nu mag jij, en nu is een ander eens aan de beurt? Wonen hoort een basisvoorziening te zijn waar je niet zonder komt te staan. En niet iedereen is handig genoeg om mee te doen met zo'n stoelendans en zo krijgen we er ook elk jaar weer een aantal gootbewoners bij. Of zwervende gezinnen, of je moet terug naar je ouders of andere familie. Want je tijd is op. Had je maar tijdig ingeschat en geregeld dat je elders was. Verhuizen is een grote stressfactor en geen dingetje.

Dat kan best

"Maar het moet natuurlijk binnen het redelijke blijven: niet gelijk iemand die even over de inkomstengrens zit laten verhuizen. "

Dat kan best. Als de woningbouw een passende woonruimte heeft. In ruil voor een passend aanbod moeten verhuizen als huurder is al wet.

Ik vind een andere woning aanbieden aan scheefhuurders ook redelijker dan aan scheefhuurders voor dat goedkope huis een buitenissige huurverhoging rekenen in de hoop dat ze gaan verhuizen. Biedt die mensen een passende woning aan. Die is natuurlijk duurder, maar ook groter/beter/nieuwer, etc.

Adem in, adem uit

Annej niet in paniek raken. Je maakt er nu een hysterische voorstelling van. Ik heb dat niet zo voorgesteld. Ik denk niet dat je op dit moment ontvankelijk bent voor een iets beschouwelijker standpunt over dit onderwerp.

Ik ga het dus ook niet verder uitleggen. Ik krijg de indruk dat je daar alleen maar meer van in de war raakt en dan raken we nog verder van het onderwerp van deze discussie.

Blijf rustig adem halen. Door je neus in, door je mond uit.
Geen paniek alsjeblieft.

Wat een verrijking!

"Een dinsdag in Oisterwijk aangereden fietser van Syrische komaf was ook oorzaak van de onmin tussen jongeren uit de wijk Klompven en een fors aantal nieuwkomers uit een azc. De asielzoekers meenden dat de aanrijding expres gebeurd was en besloten daarop tot een jihadistische wraakexcursie.

Zo'n vijftien met stokken bewapende 'vluchtelingen' gingen verhaal halen bij de mogelijke ongelovige die deze respectloze actie op z'n geweten had, schrijft Omroep Brabant.

De "escalatie van fricties die we afgelopen week zagen" baart burgemeester Hans Janssen ernstig zorgen. "We dachten dit te kunnen ondervangen met extra toezicht en inzet van jongerenwerk", zei Janssen dinsdagavond. "We hebben nog geen goed beeld wie de jongeren zijn, die gisteren bij de oproer betrokken waren. Wel hebben we sterk de indruk dat het om lokale jeugd gaat."

Volgens de burgervader is "snelle actie" geboden om te verhinderen dat Oisterwijk in een tweede Aleppo verandert."

Bron: http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2015/10/oisterwijkfittie_met_asielzoek.html

Tijdelijke woningen voor jongeren

waren er al. Zo ben ik aan mijn eerste flatje gekomen. Van Dam-eenheden. In principe tot je 30 jaar was te huren en dan weer door. Ik vond dat een redelijke leeftijdsgrens.

Dwingen om te verhuizen vanwege je inkomsten vind ik om eerlijk te zijn niet kunnen. Stimuleren, vooruit, maar tegen iemand zeggen 'nu heb je teveel geld en zoek maar wat anders', gaat mij te ver. Ik vind ook niet dat jaarcontracten de norm zouden moeten worden. Er kunnen altijd omstandigheden zijn die niet uit je inkomen zijn af te lezen, waardoor het niet wenselijk is dat je uit je huis moet. Als je mensen zomaar uit hun huis wilt kunnen zetten d.m.v. jaarcontracten, terwijl de bewoner daar niet toe in staat is, moet daar wel iets tegenover staan. Verhuiskosten, inrichtingskosten... dat soort zaken.

Mark

Het woord jihadistisch is stemmingmakerij. Los daarvan lijkt het mij terecht dat mensen zich zorgen maken, maar wat doe je met die zorgen? Verwerk je die in uitingen van pure moslimdiscriminatie, of verwerk je die in bereidheid om mee te denken over een situatie die er nu eenmaal is? Je verandert er niets aan, blijven herhalen dat ze weer weg moeten, is weinig constructief. Het idee van kleinschalige opvang vind ik verbazingwekkend 'simpel'. Ik hoop dat dat royaal mogelijk is, maar ja dan moet de plaatselijke bevolking dat wel 'gunnen'.

Oisterwijk vergelijken met Aleppo vind ik redelijk stompzinnig.

over subsidiëring van sociale woningbouw

Het verhaal is dat sociale woningbouw gesubsidieerd wordt. Kan zijn, maar volgens mij is een belangrijke reden dat die woningen als onrendabel worden beschouwd, dat ze op de koopmarkt meer zouden opbrengen. En waarom is dat? Met name ook omdat de huizenprijzen door de aanvankelijk ongelimiteerde hypotheekrenteaftrek de pan uitgerezen zijn. Dus de prijzen van koopwoningen worden kunstmatig opgeschroefd, en vervolgens wordt als het ware aan huurders verweten dat ze te weinig opbrengen. Ik heb toch het idee dat er dan iets niet helemaal klopt.
Ik ben het eens met Miriam: ook de hypotheekrenteaftrek is een beslag op de publieke middelen. Alleen dan niet aan de uitgavenkant maar aan de inkomstenkant. Maar kosten doet het toch.

Groeten,

Temet

Haat zaaien

Kijk Mark, wat Powned doet is nu haat zaaien.
Een incident wordt volkomen uit zijn verband gerukt waarbij de schuld bij een specifieke groep burgers wordt gelegd. Daarbij wordt dan ook nog eens de suggestie gewekt dat zelfs de burgervader vreest voor Aleppo.

In werkelijkheid heeft de burgemeester sterk het vermoeden dat een groepje lokale jeugd de boel loopt te stangen "Lokale jeugd betrokken'
"We hebben nog geen goed beeld wie de jongeren zijn, die gisteren bij de oproer betrokken waren. Wel hebben we sterk de indruk dat het om lokale jeugd gaat", zei burgemeester Janssen woensdagmiddag." en heeft hij het woord Aleppo niet in de mond genomen. " Hij wil ‘snelle actie’ om te voorkomen dat het van kwaad tot erger gaat."

Zie de originele berichtgeving bij Omroep Brabant die door Powned bewust verdraaid is.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/2371951083/Noodverordening+na+spanningen+azc+Oisterwijk,+politie+mag+preventief+fouilleren.aspx