Because we carry...

Tuurlijk Miriam

Kop in het zand is altijd een uitstekende strategie.

Waar asielzoekers het liefste willen wonen

hoeft niet perse te zijn waar ze ook gaan wonen. Hier in Duitsland worden asielzoekers gewoon verdeeld hoor. Ook in ons vrij kleine dorp hier komen gewoon 48 asielzoekers aan die gehuisvest worden. Dat is geen kwestie van kiezen. Wel een kwestie van goede onderkomens, goede scholen voor de kinderen, en lijkt mij, inderdaad mensen proberen te laten integreren, verdelen onder de huidig aanwezige bevolking.

Hutje mutje bij elkaar zetten, dat heeft juist minder goed uitgepakt, omdat er dan minder integratie komt. En ik zei het al, integratie begint vooral bij de kinderen. Geef die een goede toekomst, een doel, goed onderwijs, studie, kansen. Daarmee win je de kinderen, maar ook de ouders.

En banen... Er zit meer op de schop dan alleen veroorzaakt wordt door een (in verhouding, dat moeten jullie niet vergeten) GERING aantal instromers.

Sowieso zullen er in de toekomst in de huidige situatie veel minder banen te verdelen zijn, als we zo doorgaan. Computers en robots die veel gaan overnemen. Werk zal heel anders verdeeld moeten gaan worden. Er zullen heel andere banen gaan komen. Echt, daar kunnen die paar instromers heus wel bij.

Geslaagde integratie

van niet-westerse allochtonen.Ik geef toe.Het kan dus wel!

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/kk_is_a_bitch.html#comments

Mark

ik moet eerlijk bekennen. Ik klik er niet eens op, op links van GeenStijl...

@mirreke

Zou ik ook niet doen als ik jou was.

Gewoon alles negeren wat niet in je straatje past!

Maar zoals ik al zei, dit is weer eens wat anders, een geslaagde allochtoon, eigen zaak, spreekt de taal. Ik dacht dat jij dat juist toe zou juichen?

Preken voor eigen parochie

Opmerkelijk wel; hoe lessen uit het verleden telkens weer dreigen te verpulveren in de maalstroom van de actualiteit. Ook nu weer, met de komst van de vluchtelingen uit Syrië en omstreken. Terwijl men het wiel echt niet telkens opnieuw hoeft uit te vinden, schiet menigeen in een staat van blinde paniek, hetgeen de ‘chaos’ eerder vergroot dan verkleint. Ter relativering: het is niet de eerste keer en het zal ook zeker niet de laatste keer zijn, dat oorlogsgeweld internationale migratie teweegbrengt. Reden tot zorg is er natuurlijk wel. En dat op zichzelf is aanleiding genoeg om vooral het verstand te laten regeren in plaats van de angst.

“Nood breekt wet”, luidt een Nederlands spreekwoord. De moderne geschiedenis leert ons, dat als het gaat om internationale migratie, zowel extreemrechts als extreemlinks politieke munt zal proberen te slaan uit dit idee. Beide handelen daarbij vanuit een revolutionair streven de samenleving fundamenteel te veranderen. Uit onvrede dus over de status quo en de (historische) weg ernaar toe. Vissend in dezelfde electorale vijver, plaatsen zij het Nederlandse volk voor een radicale keuze: Fort Europa dicht of open?

Het politieke midden maakt vanzelfsprekend een heel andere afweging. Wie de bestaande wet- en regelgeving in principe acceptabel acht, vraagt zich in de eerste plaats af, of deze dient te worden aangepast en – zo ja – in hoeverre dan en hoe precies?

Met zoveel belangen in het spel, behelst het vluchtelingenvraagstuk niet alleen een academisch interessante, maar ook een relevante discussie. Wat staat ons te doen? Is het de hoogste tijd voor een enorme sprong naar achter, dan wel eentje voorwaarts? Of maken we nu juist het beste pas op de plaats?

Door het geduw en getrek langs de platgetreden kant van de electorale vijver is het alsof verdringing dreigt op de markt van politieke aanhang. – Je weet maar nooit; straks glijden er nog politieke partijen uit in de modder, tuimelen ze er vervolgens met een luide plons in, om uiteindelijk te verdwijnen onder het wateroppervlak! – Zal de massale komst van vluchtelingen echter daadwerkelijk hele horden kiezers op drastisch andere gedachten brengen? Of is dat schijn die bedriegt? De tijd zal het ons leren. Voorlopig moeten we het doen met de lessen die het verleden ons aandraagt.

Uit bovenstaande blijkt wel, dat het hier niet kan gaan om kant en klare, eenduidige lessen. Het is misschien even wennen aan de gedachte; maar: die lessen zijn een kwestie van interpretatie van het verleden. Mijn interpretatie van ons collectieve verleden is uiteraard gekleurd door de geschiedenis van mijn familie. Die is er een van bittere ellende door toedoen van het naziregime, internationale migratie, ontworteling, trauma’s en maatschappelijk succes.

Laat ik beginnen bij wat het vertrekpunt zou moeten zijn van eenieder die zich bezighoudt met het vinden van een oplossing voor het vluchtelingenvraagstuk: definiëren om wat voor migranten het nu gaat. “Een bende van voornamelijk jonge, mannelijke gelukszoekers die landen als Turkije en Hongarije te min achten voor zichzelf en hier aankloppen, terwijl ze niet anders dan kwaad in de zin hebben en ons slechts stank voor dank zullen geven”; hoor ik Mark74 en de zijnen al schreeuwen – of woorden van gelijke strekking –. Al willen deze populisten er niet aan; vertaald naar een neutralere, juridische formulering, komt dit toch neer op: asielzoekers. Het is de vluchtelingen immers te doen om een goed heenkomen (asiel).

Aan de uiterste linkerzijde van het politieke spectrum gaan stemmen op om de asielzoekers niet de belastende, tijd- en geldverslindende asielprocedure te laten doorlopen. Wegens praktische en vooral ook principiële bezwaren die zouden kleven aan het huidige asielbeleid luidt hun motto: ‘grenzen open’. In aansluiting hierop is geopperd, dat ons sociale zekerheidsstelsel een interne grens zou kunnen gaan vormen, door wie onverhoopt geen werk kan vinden het recht op een uitkering te ontzeggen. Dat klinkt als een doordacht plan, zou je misschien denken. Over de risico’s op schadelijke gevolgen is echter jammerlijk slecht nagedacht.

De bestaande authentieke (!) angst voor verdringing en uitbuiting op de arbeidsmarkt, overbelasting van de woningmarkt en sociale onrust door culturele botsingen is zeker niet uit de lucht gegrepen, maar een reële. Het altijd wel aanwezige gevaar van ontwrichting en destabilisering van de samenleving, dreigt nu eens te meer. Inclusief de bijbehorende verpaupering.

Een ongereguleerde toestroom van vluchtelingen zal nu juist dat in de hand werken, waar men – links en rechts! – zo op tegen is: het ontstaan van een tweedeling in de maatschappij tussen een geprivilegieerde bovenklasse en een zogeheten onderklasse. Rekening houdend met de traumatiserende ervaringen die vele vluchtelingen hebben opgedaan, valt zelfs te voorzien dat een deel van hun zou afzakken tot het niveau van een regelrecht ‘lompenproletariaat’, indien wij hun verstoken houden van sociale zekerheid.

Stel je voor de gelegenheid eens voor hoe de onderhandelingspositie zal zijn op de arbeidsmarkt van een werkloze vluchteling zonder recht op uitkering. Enig idee wat daarvan de effecten zijn voor de rest van de beroepsbevolking?

Enfin; de komst van ontheemden vraagt bij uitstek om een goede opvang en begeleiding. Wereldvreemde, van realiteitszin gespeende ideeën lanceren, teneinde jezelf op de borst te kunnen kloppen niet xenofoob te zijn? Het getuigt wat mij betreft van peilloze arrogantie, valse distinctiezucht en een stuitend gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef.

Mijn idee? Voor een goede afwikkeling van het huidige vluchtelingenvraagstuk zal nu juist gelijkberechtiging cruciaal zijn. Dat lijkt mij de allerbelangrijkste les uit ons collectieve verleden. Gelijkberechtiging vormt de basis van onze democratie. En dat is niet voor niets.

Rode krullenbol

Mooi zo rode krullenbol

Gelijkberechtiging is de oplossing!

Nou, dat weten we dan weer.

Nu nog de praktische implementatie daarvan.

Ze zijn leuk hoor je wollige studeerkamerverhalen, maar ze zijn ongeveer net zo nuttig voor de oplossing van de huidige problematiek als de filsofieen over de zin des levens van Heidegger of Kant zijn voor de genezing van een depressie bij een suicidaal persoon.

Het is studeerkamergereutel, meer niet.

Vierkante meters

Paddington:"Uiteindelijk is het probleem woningen toch echt een probleem van vierkante meters."

Ja en nee.
Eerst de nee: er is ruimte zat om te bouwen. Het land is nog lang niet vol. Landbouwgrond hebben we voorlopig alleen maar over.

Los daarvan is er ook nog een enorme hoeveelheid leegstand. Er gaat nog veel meer leegstand volgen bovendien (boeren bedrijven).

De schaarste waar jij en (de generatie van) mijn kinderen nu last van hebt heeft een hoog politieke component. Het gaat over regels, over bouwvoorschriften, voorschriften voor het vestigen van een adres, subsidie en marktregels.

Om nieuwkomers te huisvesten zal dat los gelaten moeten worden.
En als dat los gelaten wordt, dan opent dat oplossingen die betekenisvol kunnen zijn voor de doorstroom op de woningmarkt.

Begrijp me niet verkeerd: Je kunt er terecht de pest over in hebben. Waarom zijn de woningzoekenden van nu niet belangrijk genoeg om huisvestingsregels te herzien? Als de nood de wetten breekt, waarom wordt de nood van nu niet gezien dan?

Ik ben het met je eens.

Maar het dichtgooien van de grenzen (als dat al zou kunnen) gaat niets veranderen op dat terrein.

grenzen dicht

Of dat kan, moeten we nog zien. Ik geef direct toe dat ik daar geen expert in ben. Maar de rest van dit forum ook niet, voor zover ik weet. Voorlopig wordt het nog niet serieus geprobeerd, dus of het de stroom een beetje gaat indammen kunnen we nog niet weten.

Kijk, iemand als Ashin Ellian is wat mij betreft altijd welkom, en met hem vele anderen. Overigens was hij als jonge communist op de vlucht geslagen, dus hij was geen moslim toen hij naar Nederland kwam. In elk geval kijkt mij het feit dat iemand moslim is of was geen reden om zijn opinie niet serieus te nemen. Juist wel, lijkt mij. Hij kent het probleem van binnenuit.

Heel serieus

"Voorlopig wordt het nog niet serieus geprobeerd,"
Ach. Het IJzeren gordijn.

Skik noemde een actuelere, die tussen Mexico en Amerika.

Dat is dan nog over land. Op zee wordt het een stuk ingewikkelder.

"Overigens was hij als jonge communist op de vlucht geslagen, dus hij was geen moslim toen hij naar Nederland kwam. In elk geval kijkt mij het feit dat iemand moslim is of was geen reden om zijn opinie niet serieus te nemen. "

Hij adviseert om alle nu komende vluchtelingen als gevaarlijke intolerante moslims te beschouwen.
Dat is een gek advies van iemand die ook uit die hoek komt. Hij zou als geen ander moeten weten dat onder de vluchtelingen ook mensen als hij zullen zitten.
Dat zijn mensen die van gedachten kunnen veranderen.
Elian is ook van gedachte veranderd. Hij is geen communist meer.

mark

het gaat me bij GeenStijl niet zozeer om de boodschap, maar om de verpakking. Ik kan best dealen met tegengeluiden of een andere boodschap. Maar ik hou niet van de meestal onprettige manier van doen en het aggressieve van GeenStijl.

Maar ik zal ernaar kijken

Mirrelke, (ot)

Let dan wel even op of er geen onschuldige personen woorden in de mond gelegd worden, die ze niet gezegd hebben.

@Flanagan

Kijk het filmpje, Flanagan. De persoon praat luid en duidelijk en het zijn echt zijn eigen woorden die uit zijn eigen mond komen. Daar kan geen twijfel over zijn.

Verder, je snapt nog steeds de strekking niet van dat andere artikel van Geenstijl begrijp ik. Ach ja, dat verbaast me niks... :-)

Huizen

Huizen kunnen bijgebouwd worden. dat dit niet gebeurd is een bewuste politieke keuze die helemaal los staat van asiel zoekers.
Vol is Nederland zeker niet. Libanon is meer dan 2 x zo klein als Nederland en vangt al meer dan 1 miljoen Syrische vluchtelingen op... Daarvan zou je kunnen zeggen dat Libanon vol is. Niet eens zo zeer in ruimte maar wel een overbelaste infrastructuur.

Waar ik woon (Zuid-Oost Frankrijk) willen de meeste mensen wonen in de smalle strook tussen de bergen en de zee. Daar is niet veel ruimte dus de meeste mensen wonen in hele dure flats. Je kan heel flats kwijt op een klein oppervlak. Rij je een eindje weg van de kust zit je midden in de bergen. Daar is het rustig, stil en is er heel veel ruimte. Toch willen mensen perse in die kuststrook wonen. Een van de redenen is dat de meeste werkgevers daar zitten. Dus je zal wel moeten of bereid moeten zijn elke dag een flink eind te rijden. Andere reden hebben te maken met de betere infrastructuur (meer recreatie, scholen) en dergelijke.

In Nederland heb je ook zoiets. Wil je in de drukkere randstad wonen (en dat is relatief want ook daar zijn genoeg rustige plekken) betaal je meer geld voor minder huis. Vaak heb je niet echt een keuze (want daar is je werk). Maar dit is overal zo. in Syrie voor de oorlog was het ook zo. In de grote steden wonen de mensen op elkaar en daar tussen lag heel veel ruimte.

In de randstad is er echt nog wel ruimte om bij te bouwen zonder dat hiermee overigens het groene karakter van sommige stukken verloren gaat. De oplossing is duidelijk: in de hoogte opbouwen. Flats zijn een efficiente manier om mensen te huisvestigen. Flats hoeven helemaal niet heel klein te zijn. Je hebt genoeg flats die ruimer zijn dat het gemiddelde rijtjes huis. Een ideale oplossing voor mensen die nu wachten op een woning: of het nu Nederlanders of vluchtelingen zijn. Het gaat ook nauwelijks ten koste van de ruimte in Nederland. Zeker als de wachtlijsten echt zo dramatisch zijn datt je 10 jaar moet wachten op een woning lijkt me dit ideaal.

Maar het ontbreekt aan politieke wil om hier mee aan de slag te gaan.

Lisa Borch

Een Deens meisje van 15, vermoordde haar moeder door haar te onthoofden samen met haar radicaal-Islamitische vriendje.

Wat een genot die multiculrutrele maatschappij, wat een verrijkking, die Islam in Europa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3235062/Blonde-Danish-teenager-15-murdered-mother-kitchen-knife-watching-ISIS-videos-beheading-British-hostages-online.html?ito=social-facebook

Voor de liefhebbers.

Ons aller Hans Teeuwen.

http://www.dumpert.nl/mediabase/6634328/4ad52080/hans_teeuwen_steekt_zijn_hoofd_in_het_zand.html

Vanzelfsprekend

Was het Jihadistenvriendje van Lisa Borch een vluchteling uit Irak, die asiel had gekregen in Denemarken.

Stank voor dank zeg maar.

paddington

"De voorzieningen die jij noemt zijn allemaal al op heel veel gebieden verminderd en uitgekleed. Dit zal steeds meer gebeuren. Daarnaast vind ik het zeer zorgelijk dat steeds meer mensen gebruik moeten maken van bijvoorbeeld de voedselbank.

Verder klopt het wel dat er door veel mensen geen onderscheid gemaakt wordt tussen gastarbeiders en asielzoekers. Helaas zijn er in beide groepen mensen die wel integreren en mensen die dat niet doen."

Paddington, bovenstaande is niet waar. Deze voorzieningen vraag ik momenteel voor mijn cliënten aan, die bestaan en er zijn geen plannen om die af te schaffen. En ik houd beroepsmatig alle ontwikkelingen in de gaten. Ik vind het heel jammer dat dit steeds gebeurt, er wordt een hoop geroepen zonder dit op feiten te baseren. We hebben het in Nederland gewoon echt goed. En daar hebben we geluk mee!
Kun je een groep asielzoekers die veel in het nieuws is geweest omdat ze slecht integreren? Die vaak in het nieuws zijn omdat ze steeds misbruik maken van onze sociale voorzieningen? Ik ken ze werkelijk niet....
Ik ben blij dat de voedselbank bestaat en zorgt dat mensen daar eten kunnen halen als ze in de financiële problemen zitten. En ik ben blij dat mensen met schulden de kans krijgen om dit op te lossen. Eigenlijk gun ik dat de rest van de wereldbevolking ook.

van gedachten veranderen?

Ik denk dat de problemen niet ontstaan omdat de ene cultuur beter is dan de andere, maar omdat het zelfmoord is om mensen uit een martiale cultuur zomaar over te brengen in een vreedzame. Wij denken dat alles goed komt als we maar lief voor elkaar zijn, maar zo werkt het helaas niet. Een grote groep zal niet integreren, maar wel zijn stempel op de samenleving drukken, zoals nu ook al gebeurt in onze binnensteden. Kijk naar Frankrijk en Zweden. Dat is ons voorland, woningen of geen woningen. Van gedachten veranderen? Misschien, maar voorlopig vooral de verkeerde kant op.

En als er een Ijzeren Gordijn nodig is om de minder vreedzame types tegen te houden, dan moet dat maar. Hopelijk komen de politici daar op tijd achter.

Uit Frankrijk zijn er inmiddels duizenden joden naar Israël gevlucht. Dat zijn geen economische vluchtelingen, want ze zullen het in Israël moeilijk krijgen en de veiligheidssituatie is ook daar niet geweldig. Alleen de grootste misdaden in Frankrijk halen het nieuws, maar dat is het topje van de ijsberg daar. De situatie is echt onhoudbaar. Misschien zouden wij ook eens de mensen moeten opvangen die nergens anders terecht kunnen.

Sigrid Kaag

Sigrid Kaag was te gast bij Buitenhof. Ik kon mij helemaal vinden in haar mening over de rol die Nederland kan spelen en de ruimte die we daarvoor hebben. Inderdaad, we zijn niet "vol". Er is genoeg ruimte en het aantal vluchtelingen is in verhouding tot de bevolking niet alarmerend groot.

http://embed.vpro.nl/popout/?id=POMS_VARA_1886382&profile=default&paused=0&volume=1&muted=0&streaming=0&currenttime=46.1

Evanlyn

Ik heb het gevoel dat jouw blik op de situatie behoorlijk vertroebeld wordt door onrealistische paniek. Natuurlijk erken ik je terechte angst voor de dreiging van acties van extremisten en weet ik dat er spanningen zijn tussen de bevolkingsgroep waar jij toe behoort en geloofsgenoten van de vluchtelingen, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij totaal ontwricht wordt door de vluchtelingen en zéker niet dat een ijzeren gordijn om ze tegen te houden wenselijk is. Ik wil niet leven in een land die mensen uitsluit om hun geloof of wat dan ook. Ik vind het bijna ongepast om dat zelfs maar te opperen.

Gematigde stemmen laten horen

https://wijblijvenhier.nl/nieuws/oproep-fethullah-gulen/

" We moeten deze waarden uitdragen door ons solidair te tonen met mensen die zoeken naar vrede op aarde. Gezien de aard van de menselijke psychologie en de dynamiek van het nieuws, is het minder waarschijnlijk dat mainstream geluiden de headlines halen in vergelijking tot de extreme geluiden. Echter, in plaats van de media de schuld te geven, zouden we nieuwe manieren moeten vinden om onze stem te laten horen."

Toespraak van Fetullah Gulen aan moslims om zich openlijk tegen extremisme te keren. Wapens tegen geweld zijn onderwijs en dialoog.

Kaaskopje

Het is geen angst, het is voor veel mensen gewoon de dagelijkse realiteit. Ogen sluiten is ook een vak!

Als je geen mensen wil uitsluiten, dan moet je deze mensen juist niet ongefilterd en in grote hoeveelheden binnen laten. Die oorlog komt niet uit de lucht vallen, er vechten daar minstens 6 strijdgroepen tegen elkaar. En wat discriminatie en geweld tegen minderheden in Syrië betreft: ik weet daar via mijn familie meer van dan jij. En dan gaat het niet alleen om het Assad regime, maar ook om de gewone man daar. Maar ach, je komt er uiteindelijk wel achter. Het wordt een beetje zinloos zo.

Leuk idee, tolerantie kweken via onderwijs en zo, maar tot nu toe heeft dat kennelijk niet geweldig gewerkt. Ik ben dat westerse superioriteitsgevoel een beetje zat. Wie zegt jou dat iemand anders niet een heel ander wereldbeeld kan hebben, waar hij gewoon aan vast wil houden? En waarom denk je dat de maatschappij niet ontwricht wordt? Weet jij hoeveel er uiteindelijk gaan komen, nu duidelijk is geworden dat iedereen gewoon binnen kan lopen?

Ik kap er verder mee, heb mijn punten wel gemaakt denk ik.

Evanlyn

Ik neem aan dat jij er echt veel verstand van hebt. Omdat ik allerlei nieuws en informatie probeer op te pikken, heb ik denk ik wel een ruw beeld van wat er misgaat in en rond Syrië. Om eerlijk te zijn denk ik dat het ijdele hoop is om te geloven dat er ooit langdurige vrede zal komen in die regio. Dat maakt de opvang in diezelfde regio ook ingewikkeld.

Begrijp ik goed dat jij mensen wilt indelen naar godsdienstrichting e.d.? Soenieten in Zweden en sjiieten in Nederland? Geen moslims waar al joden leven? Dat lijkt mij onmogelijk.

Dat ik niet tegen een intocht van vluchtelingen ben geeft toch aan dat ik me niet superieur voel lijkt me. Ik ken de nadelen, maar ik vertrouw erop dat ons land het aan kan.

nog één ding...

Waarom denk jij dat ik joods ben? Miriam zegt dat, ik niet. Ben jij dan soms moslim?

Hoe ik de opvang zie heb ik volgens mij al uitentreure uiteen gezet in dit draadje. Het westerse superioriteitsgevoel zit in het idee dat de manier waarop wij onze samenleving inrichten superieur is. Wij gaan er dus van uit dat iedereen die hier komt dat vroeg of laat zal beseffen, als je ze dat maar lang genoeg blijft voorhouden. Dat houdt geen rekening met de mogelijkheid dat anderen hun eigen levensvisie hebben en die juist liever aan ons willen opdringen. Dat mogen ze ook best doen, maar liever niet hier.