Borstvoeding - onzin advies

Temet

Ik ben even aan het zoeken. Ik heb wel een interessante vergelijking gevonden tussen moedermelk en kunstvoeding, maar daar staan geen percentages bij http://www.borstvoeding.com/files/whatsinbreastmilk2.pdf
Bovendien passen ze de samenstelling van kunstvoeding wel aan zodat de hoeveelheid vetten ongeveer overeenkomt met die van moedermelk. Ik heb net verder zitten zoeken en heb gevonden dat koemelk iets minder vet is. In moedermelk zit ongeveer 4% vet en in koemelk 3,4%. (na het bewerken en afromen van de rauwe melk).
G

Volle melk

Ik heb mijn kinderen altijd volle melk gegeven, ze hadden al zo snel last van peuterdiarree en dit hield het aardig binnen de perken. Bovendien ben ik zelf ook groot geworden op volle melk, zo van de boer en door mijn moeder zelf nog gekookt en afgeroomd (anders had je van die vieze vellen, bah).
Zelf heb ik een hekel aan light-producten, ik haal ze dus ook niet in huis. Gewone kaas, gewone toetjes, gewone cola bij verjaardagen, gewone dingen en alles met mate. Wij zijn niet te dik, de kinderen ook niet (de tweede is een spriet met eeuwig afzakkende broeken, hij heeft ook geen billen waar het op kan blijven hangen).

Temet

Koemelk en moedermelk verschillen niet zoveel in vetgehalte. Hét grote verschil zit hem in het eiwit- en lactosegehalte, en in de hoeveelheid zouten en mineralen. Koemelk bevat minder lactose en veel meer eiwitten en zouten, daarom is koemelk minder goed voor jonge niertjes.
Hier kun je vergelijkingstabellen vinden.
http://www.melkvoordieren.nl/index.php/achtergrond-informatie
http://wikimelkwinning.groenkennisnet.nl/Andere-diersoorten.ashx
Als je zo groot bent geworden dat je niet meer op uitsluitend melk leeft zijn die verschillen minder belangrijk. Met het gevarieerd worden van het voedingspatroon hangt de verhouding van koolhydraten, eiwitten en vetten in je voeding niet meer alleen af van welke melk je drinkt maar van veel meer factoren.
Kari

Kari

Dank. Maar de oorspronkelijke vraag was eigenlijk: waarom adviseert men ook voor kinderen, ook als die geen overgewicht hebben, per definitie halfvolle melk? Waarom zou volle melk niet mogen?

Galxias opperde dat het iets met 'soorteigen' vetten te maken zou hebben. Ik vermoedde van niet. Nadien meldde ze dat het vetgehalte in verschillende soorten melk verschilt. Maar het vetgehalte in koe- en mensenmelk verschilt niet heel veel.

Voor eiwit en lactose maakt het niet uit, vziw, of je volle of halfvolle (koe)melk geeft.

Mijn voorlopige conclusie: het advies is gebaseerd op een overgewichtfixatie, waardoor voor iedereen standaard "halfvol" wordt geadviseerd, geheel los van de vraag of er enige objectieve reden is waarom vol minder wenselijk is.

Geheel terzijde: hebben jullie ook gezien dat de grote kindervoedingsconcerns ons nu proberen wijs te maken dat ook onze driejarigen hun speciale poedermelkjes moeten gebruiken? De leukerds.

Groeten,

Temet

Temet

Was het niet TOT 3 jaar?

Mijn schoonzus heeft vier kinderen, gekregen tussen 1988-1996. Mijn oudste is van 1999 en toen ik met hem met een half jaar met opvolgmelk begon vond zij dat al commercieel en niet nodig en ja nu zijn we 13 jaar verder en ik vind opvolgmelk na het eerste jaar ook onzinnig en over 13 jaar vinden de mensen die dat hun kinderen geven de opvolgmelk voor vanaf 3 jaar onzinnig ;)

Het is mij niet geheel duidelijk. http://www.nutriciavoorjou.nl/onze-producten/Paginas/Nutrilon-Peutermelk-5.aspx

Leeftijdsindicatie 2-3 jaar. Ik weet niet of ze daarmee bedoelen van 2 tot 3 of 2 en 3. Ik denk dat het Nutricia ook een zorg is. Als mensen ze aanspreken op de idiotie zullen ze zeggen dat het 2 tot 3 is, maar als ouders van driejarigen die handel nog geven zal Nutricia daar niet echt tegen adviseren, vermoed ik.

Je begrijpt, voor mijn kinderen gebruiken we vanaf 1 jaar opvolgmelk van het merk "Zaanse Hoeve"

Groeten

Temet

Die vraag

Waarom men halfvolle melk adviseert komt denk ik deels idd voort uit overgewichtsoverwegingen en deels uit het willen verminderen van de dierlijke vetten.
Een heel algemeen advies, in zijn algemeenheid niet persé slecht maar niet voor iedereen nodig. Voor kinderen die neigen naar overgewicht kan het (met uiteraard ook nog andere adviezen) zinnig zijn omdat je dan met relatief weinig moeite op calorieën bespaart. Voor kinderen die op andere manieren veel dierlijke vetten binnenkrijgen kan het ook schelen. (En ook hier kunnen ouders ook die andere intake aanpakken natuurlijk, maar de praktijk is vaak weerbarstig daarin.)
Ik zei het al, als je zo groot bent geworden dat je niet meer op uitsluitend melk leeft zijn de verschillen tussen de ene of de andere melk minder belangrijk. Met het gevarieerd worden van het voedingspatroon hangt de verhouding van koolhydraten, eiwitten en vetten in je voeding niet meer alleen af van welke melk je drinkt maar van veel meer factoren.
Met een verder gezond eetpatroon lijkt opvolgmelk van de Zaanse Hoeve me een uitstekend idee . Wat Nutricia daarover zegt ligt volgens mij in dezelfde lijn als wat Ariel zegt over het toch écht witter wassen.
Kari

Nog erger temet

Zag net reclame voor Nutrilon 6, vanaf 3 jaar. Zo gaan we inderdaad naar die 13 jaar!

Kien

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Advies kinderdiëtist: volle melkproducten bij peuters

Kinderdiëtist Stefan Kleintjes adviseert om kinderen van 1 tot 4 jaar juist volle melkproducten te geven (of nog beter: moedermelk). De stofwisseling bij kinderen van die leeftijd is niet te vergelijken met een gewone volwassene (eerder met een topsporter), vanwege al het groeien. En de vetten zijn hard nodig.

Een veelvoorkomende klacht bij peuters is peuterdiarree. Dat wordt veroorzaakt door te weinig vet eten. Als de kinderen bijv. met het light-dieet van hun ouders mee-eten...

Ook heel goed: scheutje olijfolie of klontje boter bij de groente. Helpt ook bij de opname van de vitaminen.

Prema, genuanceerder

Ook (zelfs Stefan Kleintjes is genuanceerder. Als diëtist snapt hij natuurlijk ook heel goed dat het nooit om 1 voedingsmiddel gaat, maar om een eetpatroon.
Op een bijvoedingsforum stond deze vraag "Ik dacht dat je sowieso volle melkproducten aanbeveelt aan kleine kinderen (na bv dan)", en het antwoord van SK: "in principe ben ik voor de volle melk, o.a. omdat die het minst bewerkt is, het meest vitamine D levert en het zachts van smaak is. Maar ik ga er ook van uit -en dat is niet altijd terecht-, dat het kan, omdat er ook matig met vet wordt gegeten. Dat is meestal wel zo bij vegetariers en parttime vegetariers. Echte vleeseters eten -gemiddeld/doorsnee-, vaak te veel vet. En dan kan het zijn dat je teveel vet eet als je ook nog de melk vol drinkt. Dus uit een soort principe roep ik altijd: 'vol' Maar ik zou er ook een persoonlijke toets op los moeten laten."
Kari

Cb: smeerworst

Hetzelfde cb dat halfvolle melk en margarine (yuk!) adviseerde, raadde ook smeerworst op brood aan. En daar zit toch juist veel dierlijk vet in (en lever [teveel vit. A!], veel zout, allerlei troep). Ik zie niet de wenselijkheid om die viezigheid speciaal voor je kind te kopen (zelf eten we dat echt nooit), probeer liever een goede smaakontwikkeling bij kind te stimuleren door het aanbieden van goed, lekker eten (zolang je die invloed nog hebt als ouder...).

Nouhou prema

Een goede pate is niks mis mee..:)

Opvolgmelk na drie jaar is prima

Dat bewijst alleen maar dat ik er goed aan deed om na drie jaar nog steeds bv te geven. Zie je wel, dat ik niet veel te lang doorgegaan ben. :-)

Tijgeroog

Je weet wat ze zeggen hè. Het duurt zeker drie jaar tot het immuunsysteem volledig ontwikkeld is ;-)
G

Kien

Ha, toch! Ik dacht al te weten dat ik iets gezien had vanaf 3 jaar, maar toen ik op de site van Nutrilon keek kon ik het zo snel niet terugvinden. Niet goed gekeken dus.

Ik vermoed trouwens, nav die posting van Galaxias, dat we over een jaar of twee horen dat het immuunsysteem volop in ontwikkeling is zolang het kind groeit.

Allemaal aan de poedermelk inderdaad, tot het kind 13 is

Groeten,

Temet

Kari

"Waarom men halfvolle melk adviseert komt denk ik deels idd voort uit overgewichtsoverwegingen en deels uit het willen verminderen van de dierlijke vetten"

Waarom dat laatste? Waarom zou je bij jonge kinderen de hoeveelheid dierlijke vetten moeten verlagen? Alvast wennen voor later? Of is het bij jonge kinderen al minder gewenst, en zo ja, waarom dan?

Groeten,

Temet

Temet, (on)verzadigd

De termen dierlijke en plantaardige vetten zijn hier eigenlijk niet de juiste. Het gaat om het verschil tussen verzadigde en onverzadigde vetten, waarbij de dierlijke vetten meestal (maar niet altijd) de verzadigde zijn en plantaardige vetten vaak (maar niet altijd) de onverzadigde. De huidige gedachten in voedingsland zijn i.h.a. nu dat teveel verzadigd en te weinig onverzadigd vet niet verstandig is voor je gezondheid.
Maar ook dat moet je genanceerd zien, het gaat niet alleen om dat glas melk maar om het hele voedingspatroon. Als dat bewust en gezond is, met niet veel verborgen verzadigde vetten uit allerlei fabrieksproducten, dan is er niks mis met volle melk.
Kari

Vervolgvraag (of -vragen)

De vervolgvolgvraag is voor mij dan: wat is het risico van verzadigde vetten voor kinderen?

Ik heb altijd begrepen dat verzadigde vetten worden ontraden (althans, een teveel daaraan) omdat teveel verzadigd vet het risico op hart- en vaatziekten vergroot. Ik weet niet eens meer hoe. Omdat het leidt tot stijging van het cholesterolgehalte geloof ik, en dat op zijn beurt dan weer leidt tot hart- en vaatlijden.

De vragen die mij al een tijdje bezighouden
1) hoezo is dit relevant voor kinderen? Die hebben iha toch geen hart- en vaatziekten?

2) hoe zit dit eigenlijk bij mensen die geen overgewicht hebben?

Ik vraag het me af omdat ik denk aan hoe mensen vroeger leefden. Die leefden korter, maar dat was vooral omdat er zoveel mensen jong stierven aan akelige ziektes die nu zijn bedwongen. Er werden ook toen al mensen heel oud. Mijn overgrootmoeder (geboren in 1889) werd 100 bijvoorbeeld, ik heb haar nog goed gekend.

Ik durf er wat onder te verwedden dat mijn overoma niet veel onverzadigd vet gehad zal hebben. Nog een geluk dat ze Rooms was en aan de kust woonde, dus vis op vrijdag, maar die werd dan wel in de boter gebakken. Verder boter, kaas, eieren, melk, en reuzel. Olijfolie heeft ze vermoedelijk alleen gezien bij de drogist. Slaolie zal ze gekend en gebruikt hebben, maar ik vermoed dat het gebruik van olie voor die generatie in het niet verzonk bij het gebruik van verzadigd, dierlijk vet.

Toch horen we aan alle kanten dat we 'nu' zoveel hart- en vaatziekten krijgen omdat we 'nu'zoveel verzadigde vetten eten. Hoe zit dat dan? Ofwel ik heb het fout en mensen gebruikten toen veel minder verzadigd vet dan nu. Ik betwijfel het, we eten nu veel meer vlees maar we gebruiken minder reuzel. Ofwel iedereen, behalve de sterksten zoals mijn overoma, zou wel degelijk t.z.t. aan een hartziekte zijn gestorven als ze niet al daarvoor aan de cholera en tb waren bezweken. Ofwel er werd wel veel verzadigd vet gebruikt maar dat hinderde niet. En als het dat laatste is, waarom hinderde het dan niet? Omdat ze door zwaar lichamelijk werk toch alles verbrandden? Maar dat zou dan betekenen dat verzadigd vet alleen maar verkeerd is als je te zwaar bent, en dat is niet wat ik altijd begrepen heb.

Kortom, vragen, vragen...

Groeten,

Temet

Met mate

Overoma at waarschijnlijk verzadigd vet, maar stiekem wel met mate in vergelijking met de jeugd van tegenwoordig

In de jong jaren brood met een beetje boter óf een plakje (schuif) kaas. 's Avonds aardappels, vlees en groenten met jus. Tussendoor vrij weinig, misschien een kaakje.

Vergelijk dat met het menu van tegenwoordig. Brood met margarine énhagelslag/chocopasta of margarine én kaas/worst. Een 'gezonde' doch vette koek met een bekertje Yokidrink tussendoor. 's Avonds is de kipfilet weliswaar in de olie gebakken, maar de bijbehorende saus zit nogsteeds vol met harde vetten. Als toetje een bakje vla want zuivel is gezond. En natuurlijk 1x in de week friet eten mét mayonaise, want dat moet voor een keer best kunnen.

Volgens mij heb ik dan niet een kind met een heel raar eetpatroon beschreven.

Beantwoord nog steeds de vraag niet

Behalve de discussie of er nou vroeger meer of minder verzadigde vetten gegeten werden (en in het geval van mijn oma, denk ik echt meer hoor), wil ik echt wel weten of het ook slecht is voor kinderen. Of wordt dit advies gewoon op de grote hoop gegooid?

De kinderen van mijn zus krijgen 0% vla, magere melk, margarine, sonja bakker avondeten, etc etc., hetzelfde als mijn zus eet. Is dit goed voor ze en ben ik heel fout bezig met alles vol voor mijn kinderen?

Ik heb ook de precieze antwoorden niet

maar als ik een goede gok mag doen dan denk ik dat teveel verzadigde vetten voor kinderen net zo gezond of ongezond is als voor volwassenen. "hoezo is dit relevant voor kinderen? Die hebben iha toch geen hart- en vaatziekten?" Ook de meeste volwassenen hebben gelukkig geen HVZ. Maar wat niet is kan komen en daar gaat het om. Diabetes type 2 was nog niet zo lang geleden ook eeen ouderdomsziekte en nu hebben steeds jongere kinderen dat al.
"hoe zit dit eigenlijk bij mensen die geen overgewicht hebben?" Ook zonder overgewicht kun je een voedingspatroon hebben met een minder gezonde balans aan on- en verzadigde vetten. Overgewicht is een extra risicofactor op zich en kan makkelijk samengaan met teveel verzadigd vet in het eten, maar het kan ook los van elkaar staan.
Ik denk ook dat je nog zou staan te kijken hoeveel verzadigd vet er nu wordt gegeten in vergelijking met vroeger. Vroeger was het vooral het zichtbare vet (idd speklappen en reuzel) maar nu zit er veel onzichtbaar verzadigd vet in allerlei producten. Geldt natuurlijk niet voor iedereen, een beetje bewust eten doet wonderen, maar veel Nederlanders zijn daarvan niet zo bewust.
Dc, ik denk dat zowel de kinderen van je zus als jouw kinderen prima gezond kunnen eten. Als ze bij je zus zo mager eten zou het wel goed zijn om te letten op genoeg vetintake door b.v. met ruim olie te koken. Maar ook met volle zuivel kun je prima een gezond eetpatroon opbouwen.
Kari

Dc: het dieet van je zus

Dc, ik denk dat het dieet van je zus inderdaad niet gezond is voor haar jonge kinderen. In de eerste plaats omdat er te weinig vet in zit. Kinderen (en volwassenen ook, maar kinderen meer/zeker) hebben vet nodig voor van alles en nog wat. Vet helpt bij de opname van bepaalde vitaminen (vandaar dat een scheutje olie of een klontje boter bij de groente goed is). Een gezonde hoeveelheid vet (te veel is natuurlijk nooit goed) is ook goed voor de darmen.

Een paar jaar geleden kwam in het nieuws dat kinderartsen alarm sloegen dat ze zoveel peuters zagen met "peuterdiarree", veroorzaakt door te weinig vet in het voedsel, omdat die kinderen met het magere dieet van hun ouders mee-eten.

Het Sonja Bakker dieet, is dat niet met eierkoeken en zo? Dus weinig vet, veel suiker. Behalve dat dit in meerdere opzichten niet gezond is, kan zowel het gebrek aan vet als de overmaat aan suiker diarree of buikkrampen veroorzaken bij kinderen.

Verder worden de vetten die kinderen eten meestal niet opgeslagen maar meteen gebruikt voor energie en groei, kinderen verbruiken relatief veel meer dan volwassenen vanwege de groei en omdat ze voortdurend in beweging zijn.

Cholestrol is trouwens nodig voor de opbouw van de hersenen.

Natuurlijk moet je in het geval van je zus naar de situatie kijken: gaat het goed met de kinderen, groeien ze goed, hebben ze geen klachten, lekker in hun vel, ontwikkeling goed, eten ze veel groente? Dan is het vast wel goed...

Lastig

Er wordt alleen gekookt met dieetspul om te koken, dus boter of olie gaat niet door het eten.

Maar ze eten zo af en toe wel een patatje en regelmatig vis. De kinderen zijn actief, eten veel groente en fruit, en lijken me gezond en wel. Alleen de oudste heeft regelmatig last van buikpijn, maar dat heb ik ook, dus kan best zwakke plek aanleg zijn. Ik denk dus dat het wel goed gaat.

Over mijn kinderen twijfel ik niet zo. Zijn allemaal kerngezond. Als er een epidemie rondgaat, zijn ze soms 2 dagen ziek en daarna weer beter Ik zweer dus bij echte boter (in combinatie met groente).

Goed, beter, best

Ik denk dat voeding het verschil kan maken, maar het is ook relatief. Vergeleken met een groot deel van de wereld hebben we hier een varieteit aan voedsel waar kinderen in het algemeen goed op groot worden. Dat kan altijd beter maar hoeft geen reden te zijn om naar anderen te wijzen of onszelf en onze kinderen extreme zaken aan te praten. Wij gedijen hier ook goed op voeding met royaal vet, ik geloof daar wel in, zeker bij opgroeiende kinderen, maar ook bij mijzelf. Ik krijg ook kromme tenen van babies en peuters die op een dieet gezet worden. Doe maar gewoon denk ik dan. Steeds meer lijnen en dan steeds dikker worden, toe maar, doe ik niet aan mee. Maar wie dat wel wil, moet het gewoon zelf weten, ga ik niet over. En misschien krijgen ze ook nog wel gelijk uiteindelijk. Daarvoor is het gewoon te vaag.

Dc: voor de kinderen van je zus, en van andere lijnende ouders

Een simpele oplossing bij lijnende ouders is om een fles goede olijfolie bij lunch en diner op tafel te zetten en de kinderen een scheutje te geven bij groente of brood. Wij hebben dat van jongs af aan bij ons kind gedaan, en hij is nu nog steeds gek op "olijvenolie". Een gezond alternatief voor boter of margarine, en lekker en gezond bij de groente. Brood dippen in olijfolie is ook lekker.

Al die dieetproducten staan mij ontzettend tegen, waarom nietgewoon olijfolie of andere goede, gezonde olie nemen? Er zijn diverse soorten, voor verschillende toepassingen, met verschillende smaken, en ook met extra veel Omega-3 etc. Koudgeperst voor koud gebruik, als een uitgesproken smaak wenselijk is. Koudgeperste zonnebloemolie smaakt/ruikt bijv. echt naar zonnebloempitten. Allemaal te koop in natuurvoedingswinkels.

Een goed alternatief voor boter op brood, bij hartig beleg, is behalve olijfolie ook goede mayonaise. Ook vol met onverzadigde vetten. En veel lekkerder dan margarine (maar ik gruwel echt van margarine). In mayonaise zit wel zout, dat is dan een klein nadeel, maar bij een dun laagje valt dat vast wel mee.