Bijstandsperikelen

Emma

Ja, dat is ook zeker waar. Maar wat ik benoemde van die foutjes hoorde ik gisteren in een reportage van het Radio 1-journaal (of hoe dat tegenwoordig heet). Daar werd benoemd dat mensen soms kleine foutjes maakten en dan genadeloos als fraudeurs werden behandeld. Bovenop de problemen met de algoritmes dus.

Inderdaad vertrouwen in plaats van wantrouwen

Inderdaad is heel veel beleid gebaseerd op wantrouwen. Er wordt vanuit gegaan dat mensen bewust frauderen om maar niet te hoeven werken. Nu heeft een hele groep met allerlei strikte maatregelen te maken die helemaal niet bewust frauderen. Inderdaad een klein foutje en je hebt allerlei maatregelen te maken.
Ik zou graag de sociale recherche afschaffen. En iets minder strikt met giften omgaan.
Een aantal jaar geleden hebben wij met een aantal medewerkers de film I Daniel Blake gekeken.

Ik zie iedere dag weer dat mensen in de bijstand geen ander soort mensen zijn als wij. Soms maken mensen misschien de verkeerde keuze, maar soms hebben mensen ook gewoon pech! Vervelende samenloop van omstandigheden. En dan zit je ineens toch in de bijstand. Kun je naar de belastingdienst om toeslagen aan te vragen. Dan beland je in een wereld die je van te voren niet kende...
En dan heb je de groep die en niet kunnen werken en geen recht hebben op een andere uitkering....Levenslang in de bijstand. En het is niet zo dat de regels voor deze groep soepeler zijn!

En iedereen kent mensen die in de bijstand zitten en wel "frauderen". Ik zelf ook in mijn prive omgeving. En op een of andere manier worden deze mensen niet afgeschrikt door alle maatregelen. Dus hoe effectief is het precies?

Controle? Ja, graag

Even terugkomend op de post van TS van Evenzo (waarom niet haar gangbare Nick?)
In het weekend is ze samen met vriend.
Doordeweekse gaan ze bij elkaar “op de koffie”.
Dikke middelvinger (er wordt wat afgelachen) naar de controleurs, want ja, ze heeft een druk leven…. waarmee? Vrijwilligerswerk??? Sollicitatiegesprekken? Nee, dat zal wel niet, anders was het wel vermeld.
Die openingspost heeft zo’n negatieve toon.

Jaren geleden had ik ook een aanvulling op mijn salaris vanuit de bijstand.
Op een dag stonden er om 8 uur in de ochtend twee medewerkers van de Sociale Dienst voor de deur.
Ik heb ze van harte welkom geheten en gezegd dat het mij verbaasde dat zij niet vaker als steekproef bij mensen controleren.
Eerst een praatje en vervolgens ook een rondje door de woning gemaakt en in mijn (koel)kasten gekeken. Ik heb niks te verbergen, dus wat boeit mij t dat er beroepsmatig in mijn kasten wordt gekeken?!
Bij het verlaten van mijn woning werd er gezegd dat ze niet zo maar bij mensen op huisbezoek komen maar dat zij een (anoniem?) melding over mij hadden gekregen.
Toen kreeg ik wel een vieze smaak in mijn mond. Want ik kon mij niet bedenken wie die vriend dan wel geweest zou moeten zijn. Die had ik namelijk niet. Dus ik werd niet begluurd door de sociale dienst maar door één of meerdere van mijn buren.
Jaren later kwam ik een oude buur tegen die naar mijn vriend vroeg!? Bleek het over de man van mijn nicht te gaan, op wiens kinderen ik elke vrijdag paste.

@ Ervaringsdeskundige

Jouw bijdrage heeft niks met ervaring te maken maar eerder met onderbuik gevoelens. Je kunt een weekendje weg met je zus of je ouders een weekje naar Drenthe. Mits je het opgeeft als schenking en onder het voor die persoon van toepassing zijnde vermogen is.
“Voor een alleenstaande ligt de grens op 5.940 euro aan vermogen en voor een gezin en een alleenstaande ouder op 11.880 euro aan vermogen. Voor het bepalen van de vermogensgrens voor de bijstand tellen alle vermogensbestanddelen mee. Krijgt u een schenking in natura, dan wordt de geschatte waarde daarvan in geld uitgedrukt en bij uw vermogen opgeteld. Wettelijk bent u verplicht om alle schenkingen die u ontvangt, zowel in geld als in natura, aan de gemeente op te geven. Ontvangt u een schenking en maakt u daarvan géén melding aan de gemeente, dan kan de gemeente u een boete opleggen.” https://www.sociaalverhaal.com/schenking-bijstand/

Ik hoef niet eens mijn best te doen om minimaal 75 uiteenlopende fraude voorbeelden op te noemen, alleen al uit mijn naaste woonomgeving. Ik ben blij dat er gecontroleerd werd en wordt. Zolang iedereen (ook de overijverige casemanagers bij de Sociale Dienst) zich aan de regels houdt is er weinig aan de hand.

niks te verbergen

Dat dachten die mensen die op de fraudelijst van de belastingdienst stonden ook vast en zeker. En daar kwamen ze nog niet eens de koelkast checken.
Ik vind het erg fijn voor je dat je je zo goed beschermd voelt door de overheid. Ook goed om te weten dat je buren zo met ze meedenken. Stel je voor dat ze een extra tandenborstel bij jou hadden gevonden, of een fles wijn teveel (?). Besef je trouwens wel hoeveel belastinggeld dat gecontroleer wel niet kost? Die lui krijgen meer dan bijstand hoor. En dat moet ik allemaal betalen :-(

@Emma

Dat pleit voor een basisinkomen voor iedereen. Alle uitkeringen, toeslagen, aftrekposten en kosten voor controles op één hoop en iedere Nederlander standaard 600 euro per maand als basis. Ik ben vóór.

Tegen

Absoluut tegen.

Sydney

"Alle uitkeringen, toeslagen, aftrekposten en kosten voor controles op één hoop en iedere Nederlander standaard 600 euro per maand als basis. Ik ben vóór."

En dat daarnee een groot deel van de bevolking in diepe, diepe armoede terecht komt, doet er niet toe.

Niemand kan leven van 600 euro in de maand.

Controles in de bijstand. Ik begrijp dat deze controles nodig zijn. Wel denk ik dat er veel tijd besteed wordt aan kleine vissen terwijl de grotere fraudeurs buiten beschouwing blijven omdat die niet gepakt kunnen worden. De mensen met vermogen/vastgoed in het buitenland. Mensen met zwart inkomen. De gehaaide bijstand families. Mensen waarvan ze best weten dat er gefraudeerd wordt maar die ze niet kunnen raken. Dus wordt er veel te veel tijd besteed aan kleinere zaken en het uitzoeken van geklik door buren.

Huh vlinder

Misschien moet je je even verdiepen in het concept basisinkomen.

tandenborstels tellen

@ Emma

Beroepsmatig heb ik wat met tanden poetsen. Tijdens de controle (en ook nu) stonden er (elektrische) tandenborstels in overvloed. En nee, ik werd echt niet gekort op mijn uitkering. Het gaat wel om meer dan een tandenborstel. En wat je met een fles wijn te veel bedoelt dat is mij helemaal een raadsel.

Ambtenaren worden betaald door "onze" belastingcenten. De meesten hebben een beroep dat ook niet direct betrekking heeft op mijn welbevinden. Ga ik ook niet over roeptoeteren.

Fraude kost de maatschappij meer dan die salarissen die uitbetaald moeten worden. Gelukkig maar dat werken loont en die controleurs meer krijgen dan uitkeringsgerechtigden!

Boeit je niks?

====Eerst een praatje en vervolgens ook een rondje door de woning gemaakt en in mijn (koel)kasten gekeken. Ik heb niks te verbergen, dus wat boeit mij t dat er beroepsmatig in mijn kasten wordt gekeken?!====

Ik vind het nogal een grove schending van de privacy! Wat heeft zo'n ambtenaar ermee te maken dat er een oude tent op zolder ligt en er een doosje (oud) goud in mijn kledingkast staat? Een armband van oma, niet meer draagbaar maar een dierbare herinnering.
Ik moet er niet aan denken dat er ooit iemand komt controleren in ons huis. Sommige dingen wil je gewoon niet delen.

Als er een tasje wordt geroofd of een fiets gestolen schreeuwt iedereen (terecht) moord en brand. Uitkeringsfraude is net zo goed diefstal, maar dan van een veel grotere groep. Mensen zijn ook goed in het goedpraten of zelf kleuren van de fraude. Een bijstandsouder met een schoonmaakhuisje wordt vaak gedoogd, maar de ft bijklussende bouwvakker niet. En oh die arme ouderen die niet meer samen mogen eten. En vergeet niet de adviezen die zelfs hier gedeeld worden om je dure spulletjes zonder invoerrecht te kunnen bestellen en ontvangen.
Ik heb wel eens overwogen te solliciteren als sociaal rechercheur (tja, iemand moet het doen), maar het salaris was niet om over naar huis te schrijven. Je wilt niet verketterd worden voor max € 3963,19 per maand.

Kopzorg

'Sommige dingen wil je gewoon niet delen.'

Niemand verplicht je om een bijstandsuitkering aan te vragen.

klopt en gelukkig hoef ik dat ook niet

2 jaar geleden had ik ineens een kind met niet aangeboren hersenletsel (NAH) als ik zag wat ik toen al voor privé dingen moest opgeven om tijdelijk gebruik te kunnen maken van voorzieningen werd ik al een beetje paranoia.
Hele vragenlijsten ook over mijn persoonlijke situatie, niet die van mijn kind, die niet maakten dat mijn kind meer of minder recht had op de voorzieningen.
Met mijn redelijk goede financiële situatie is NAH ineens niet minder erg of zo dus waarom wilden ze dat weten?

Dat grote fraudeurs worden gecontroleerd en dan streng aangepakt dat vind ik prima echt waar. Helaas weten die vaak veel te goed onder de radar te blijven en pakken ze iemand die een klein foutje heeft gemaakt.
Die grote fraudeurs weten hoe dat moet, succesvol frauderen. Delen hun tips met anderen, worden nooit gepakt al weet de hele buurt dat er gefraudeerd wordt op de een of andere manier is bij een controle dan alles in orde.

@ Kopzorg

Ze gaan echt niet met een stofkam door je woning heen hè, maar dat snap je zelf ook wel.

Die ambtenaar heeft ook totaal geen interesse in jouw tent of de van oma geërfde armband. Laat staan dat hij/zij op zal merken dat het een oude tent betreft en een niet meer draagbaar armbandje.

Ik ben altijd heel dankbaar geweest dat dit vangnet bestaat in Nederland en dat ik er in moeilijke tijd gebruik van heb mogen maken.