Amerikaanse verkiezingen

Tuinstoel

"Ik vind het artikel een beetje flauw, NATUURLIJK gaat de burger uiteindelijk betalen. Logisch ook, die heeft er immers profijt van."

Dat was niet het enige dat er stond in dat artikel. De twee dingen die mij zijn bijgebleven:

1) als je investeringen in infrastructuur aan de privésector overlaat, worden die investeringen met name in de rijkere delen van het land gedaan (daar brengt die tol namelijk wat op) terwijl de investeringen misschien wel harder nodig zijn in andere delen van het land. Kort gezegd: als je het aan de privésector overlaat, schijt de duvel altijd op de grote hoop.
Logisch ook, lijkt mij. De overheid is er voor het algemeen belang (dat is tenminste wel de bedoeling), ondernemingen zijn er voor hun eigen belang/het belang van de aandeelhouders. Op zich niets mis mee, het maakt wel dat je het algemeen belang niet aan de private sector moet overlaten naar mijn idee, maar dat geheel terzijde.

Maar goed, dat argument had ik zelf nog kunnen bedenken, maar aan het andere argument had ik niet gedacht:

2) als voor investeringen leningen nodig zijn dan is zo;n project voordeliger uit te voeren door de overheid, omdat nationale overheden aanzienlijk voordeliger kunnen lenen dan private ondernemingen.

En argument 3, dat impliciet wordt genoemd als ik me wel herinner: het bedrijf moet er ook aan verdienen. En vanwege argument 2 en 3 zegt de auteur dan uiteindelijk: het plan van Trump heeft het voordeel dat het goedkoop lijkt, want er wordt geïnvesteerd zonder dat er belasting voor geheven wordt en dat komt goed uit want de Amerikanen doen moeilijk over het betalen van belastingen, maar uiteindelijk gaat de burger, vanwege de hogere kosten en de noodzaak van het maken van winst, meer betalen dan via belasting het geval zou zijn geweest.

Ervan uitgaande dat de investeringen gedaan worden. En dat vraag ik me dan dus weer af, maar goed, ik ben geen econoom.

Groeten,

Temet

Temet

Hoe het uitpakt zullen we pas over 10 jaar of meer kunnen zeggen. Je hebt gelijk als het op de lange termijn goedkoper is om alles via de overheid te financieren, maar daar is simpelweg nu het geld niet voor. Hij heeft die private investeerders nodig en maakt het aantrekkelijk voor hun om de portemonnee te trekken door belastingverlaging (op winst) en subsidies. Ook mogen zij meeprofiteren van goedkope leningen bij de overheid.

In Amerika verschillen belastingtarieven per staat en die zijn ook nog eens heel laag. Je kan van een Republikeinse president niet verwachten dat hij deze ineens gaat verhogen, dus hij kiest voor andere oplossingen. Ik ben heel benieuwd hoe dit uitpakt, maar vindt de keuze om banen te creëren middels grootschalige infrastructuurprojecten wel een goed idee. Win-win.

Natuurlijk gaan private bedrijven vooral financieel aantrekkelijke projecten kiezen, maar dat zijn dan gelijk de bruggen of wegen waar het meest gebruik van zal worden gemaakt. Overigens is het in de VS ook gangbaar dat bedrijven een highway adopteren (naam geven) en zij dan verantwoordelijk zijn voor het onderhoud. De minder interessante projecten zal de overheid dan wel op zich moeten nemen.

Donna/OT

Nee ik vergoeilijk het zeker niet. Sterker nog, ik vind het uitermate treurig dat dit nog steeds zo is. Dat bij mannen het IQ naar het nulpunt daalt zodra zij een tinteling in hun piemel voelen. Maar kennelijk hebben ze toch niets te verliezen. Wij hadden recent nog Camiel Eurlings die zijn vriendin in elkaar sloeg maar 'gewoon' naast de koning mag plaatsnemen bij de olympische spelen. Mag gewoon IOC lid blijven. Niemand die afstand van hem neemt, terwijl zij echt wel flink was toegetakeld.

Vrouwonvriendelijkheid is niet alleen in moslimlanden, niet alleen in de VS, het is overal.

Ik had overigens zelf Clinton gestemd hoor, maar vond de berichtgeving in de NL media ZO eenzijdig en gekleurd. Ik kan de Trump stemmers ook wel begrijpen, zij snakken gewoon naar verandering. Datzelfde geldt in NL, er is een grote groep mensen die niet gehoord en gezien wordt. Hopelijk gaan nu de ogen open want anders zie ik het somber in voor maart.

Tuinstoel

We zijn het eens hoor. Ook over de berichtgeving. Ik verwacht heus niet dat Wilders en Co op Capitol Hill pepperspray gaan uitdelen (hoewel er denk ik geen plek op de wereld is waar dat harder nodig is), maar hoe kan hij zo openlijk blij zijn dat Trump gewonnen heeft, terwijl hij het continu heeft over vrouwenrechten die in het gedrang zijn en daarmee weg komen? Waarom mogen meisjes en vrouwen straffeloos aangerand worden, zolang dat maar door witte mannen gebeurd, wordt een man die daarover opschept president van de VS en wordt er aan dit onderwerp nauwelijks aandacht besteed? We zijn dus nog niets opgeschoten, dat lijkt me de enige juiste conclusie.

Alles op een hoop

Lekker alles op een hoop gooien, daar zijn jullie blijkbaar erg goed in. Om te beginnen is er een nogal essentieel verschil tussen geweld en sex.

Geweld is als Eurlings zijn vrouw mishandelt. Dat is gewoon strafbaar. Helaas maken mensen in relaties elkaar soms gek genoeg dat het op dat soort dingen uitdraait.

Daarmee praat ik het niet goed en ik zou niet naast hem gaan zitten als ik WA was. Maar een vrouw (of man) die op straat door een groep wordt mishandeld is toch een andere orde van ergheid.

Zo is het ook erger als je door een groep samenwerkende mannen (die toevallig ook nog eens allemaal uit dezelfde etnische groep komen) in een hoek wordt gedreven en aangerand. Erger dan als je door een collega die jouw signalen verkeerd interpreteert wordt 'gegrepen'. De kleur van de handen doet er niet toe. Het is het samenwerken en op afspraak die het extra bedreigend maken en natuurlijk het feit dat het iedereen die even naar het station moet kan overkomen

Sex is als Berlusconi naar sexfeestjes gaat of Bill C. zich laat pijpen door zijn stagiare vinden sommige mensen dat vast een schande, maar het is gewoon consensuele sex. Als een van de partijen zich laat betalen is het misschien zelfs illegaal, maar ik lig er niet wakker van. Ze doen maar. Als je erover gaat liegen als toppoliticus C. dan verdien je alles wat je over je heen krijgt.

In het paringsspel tussen man en vrouw zijn de regels allesbehalve vast en voor iedereen hetzelfde. Trump wordt ongetwijfeld omgeven door een ander soort vrouwen dan wat hier rondloopt. Goeie kans dat veel daarvan wel in zijn voor wat 'pussy grabbing' door een schatrijke alfa-male. Net als die Strass Kahn figuur of onze eigen Ruud Lubbers. En prima, wat mij betreft. Zolang ze maar in de gaten houden dat niet iedere vrouw daarvan gediend is. En zolang ze maar in de gaten houden dat ze zichzelf kwetsbaar maken voor aangifte (mogelijk terecht) of chantage (mogelijk onterecht).

Een tijdje terug durfde ik te beweren dat een westerse vrouw (of man) die naar Dubai op vakantie gaat niet goed bij haar hoofd is. Nou, het halve forum viel over me heen. Dat viel allemaal best mee en "in het westen is het ook niet allemaal koek en ei".

Als jullie domme gansjes het verschil niet snappen tussen wat er hier in het westen gebeurt en de situatie in de UAE dan ben je wat mij betreft niet serieus te nemen. Nog wel even erger dan naast Camiel Eurlings gaan zitten.

https://www.reddit.com/user/TorgnyLagman/ (bewijslinks inbegrepen):

Most people have no idea how bad the UAE is. Words don't do it justice so I will just go straight into examples:

4 Emirati men kidnapped an Ethiopian maid, gang-raped her twice in different locations, then ran her over with a car and then proceeded to stone her to death with large rocks which smashed her skull into pieces. After paying 200k dirhams ($50k) "blood money" in total (so around $12.5k each, a few months salary for an Emirati), they were released from prison. One of the attackers 13 years prior had raped and murdered a Pakistani little girl, but her father who was an imam forgave him.

So just to be clear, 4 Emirati men, one of whom was already a known rapist and murderer, gang raped and then brutally murdered an Ethiopian housemaid, smashing her skull into pieces, and they were released after paying just over $10k each. Because in the UAE foreign victims are practically forced into accepting blood money by their lawyers (always Emirati), none of them received their sentence. This was the "Al Dhaid murder", I strongly insist people look it up because it's even worse than you think. Search "Al Dhaid murder" on google for a proper set of results on how serious it was, it's even more grotesque than you think.

Here's a story of how a French 15 year old teenage boy was gang-raped by 3 Emirati men and it turns out that they gave him AIDS. Anyway, before outcry from human rights groups, it was he, rather than the rapists, that was arrested and blamed. The boy was actually quite lucky his mother was well connected with the diplomatic circles otherwise there would have been no outcry on the case. International condemnation is literally the only thing which gets (usually Western victims) justice. http://www.alarabiya.net/articles/2007/11/10/41473.html http://abcnews.go.com/2020/story?id=3932740

There was another case involving a French girl where an Emirati singer, Saoud Abou Sultan, lured the girl to his room, spiked her drink and gang-raped her with others while she was unconscious. She woke up in the middle of the desert found by a police officer and apparently she had bruises all over her stomach and private parts. Anyway the most shocking thing about this was that Saoud Abou Sultan, being an Emirati, was not convincted of rape but for "consensual sex". He did receive jail time, which is impressive for the UAE, but it was only because of "consensual sex" not rape. How the fuck is spiking a girl's drink, gang-raping her and dumping her in the desert consensual"?

Rape victims, usually maids, are arrested for "seduction" or "extramarital sex" in the UAE while the rapist Emiratis have impunity: https://news.vice.com/article/rape-victims-are-being-jailed-under-extramarital-sex-laws-in-the-uae One BBC article apparently showed a rape victim being chained up after revealing her rape: https://www.theguardian.com/world/2015/oct/26/hundreds-of-women-prosecuted-for-extramarital-sex-in-uae-finds-bbc Apparently one Ethiopian servant who was raped was arrested and when they found she was pregnant, chained her to the hospital bed to prevent her from absconding from her crime of being raped.

Another recent story in the UAE where an Emirati woman gruesomely tortured an Indonesian maid for months and then starved her to death. The police recovered her starved, battered and bruised body with torture marks everywhere and found blood stains all over the house. They then realized the Emirati woman had been torturing and starving maids for a decade but they did not punish her or even arrest her, because the maids did not end up dead. Only when the Emirati finally managed to starve a maid to death did the Emirati police bother arresting her. There was a similar case which happened slightly before, where an Emirati tortured an African woman to death after months of abuse. Neighbours siad they heard screams and wails for months through the walls. Read it: http://www.emirates247.com/crime/local/woman-starves-maid-to-death-dubai-court-told-2016-02-26-1.622369

In short what I am trying to say is that if you are not an Emirati, you are a subhuman slave to them, a beast of burden. The Gulf states are truly the most racist and dehumanizing places on earth for non-locals. Anyone who has lived in the Arab world for more than a few months knows full well that many of them genuinely and sincerely do not view migrant workers from Asia/Africa as fully human and treat them as animals. E.g. http://www.99media.org/slavery-in-the-arab-world/ "The host, the mother of my acquaintance, reeled around laughing. "This is not a human being, she [her maid] is an animal and will be treated as such" Sometimes the level of prejudice is actually quite amusing because it's so farcical. For instance (and if you don't believe me on this, ask anyone who has lived in the Gulf), the way the police figure out who is responsible for a crime is not based on evidence but based on nationality. So for instance, if an Emirati man crashes into the car of an expat or migrant worker etc, that would be the fault of the expat because he's not Emirati and the former would be arrested. Oh yeah, and one of our co-workers, a British-Pakistani girl got arrested after some elderly Emirati fellow groped her breasts, because apparently she "seduced" him. Things like that make you realize you live in a completely different world to these folks.

EDIT: Even when not being murdered, tortured, raped or gang-raped, migrant workers are abused. I'll just copy and paste here: https://www.theguardian.com/global-development/2015/oct/24/the-vanished-filipino-domestic-workers-working-abroad

“My employer was like a lion with no mercy,” she says. Marina says she was forced to work 22 hours a day without rest. She woke at 4am to start cleaning the family’s fleet of cars and worked through to 2am the following morning. “I had no time off, no time to rest ever. Even when I was trying to eat, she would be calling me: ‘You are not here to rest. I paid a lot of money for you.’ To her, I was a slave. I was not a human.”

After a month of working constantly on two hours sleep and little food, Marina’s health was deteriorating fast. She lost sensation in the right half of her body and couldn’t use her hands. “I was so tired it felt like I couldn’t control my brain. After a few weeks I was in so much pain, I couldn’t walk or lift anything. I didn’t know if my children were OK. I felt so alone.”

Yet her female Emirati employer told her, ‘You can’t go back to the Philippines because I paid money for you,’” Marina says. She claims her employer threatened to get her sent to jail, or kill her, and screamed that she would dump her in the desert. “She told me, ‘If I killed you, nobody would care and nobody would find you.’ I said, ‘Madam, if you want to kill me, go ahead.’” After this, Marina says, her boss tried to poison her. The husband of the house then threatened to beat her with a baton, and locked her in a prayer room for three days and nights with no food or water.

“I would just say to anyone who is thinking of going to work abroad, don’t trust anyone,” she says. “They will kill you and nobody will do anything to help.”

https://www.theguardian.com/global-development/2015/oct/24/the-vanished-filipino-domestic-workers-working-abroad

Donna,

Beticht je mij nu van rasisme? Dat de kleur van de hand er wat toe doet?
Nee, dat is niet het geval. Ik vind het alleen opvallend dat dit openbaar werd als onderdeel van een campagne.
Dat was een heel ander verhaal dan in Keulen. Daar hebben op die dag meerdere mensen kunnen getuigen van het gedrag van een groep mannen. Als iemand aangerand wordt, en daarover wilt praten dan vind ik het bedenkelijk als diegene hiermee naar voren komt als dit de tegenstander goed uitkomt.

Dus geen bagatelliseren maar meer een kanttekening aan het doel van de openheid van deze slachtoffers.

Donna

"We zijn het eens hoor. Ook over de berichtgeving. Ik verwacht heus niet dat Wilders en Co op Capitol Hill pepperspray gaan uitdelen (hoewel er denk ik geen plek op de wereld is waar dat harder nodig is),"

What the fuck? Probeer het eens op het grondgebied van ISIS, dwaallichtje. Of de AUE, zie citaat hierboven.

"maar hoe kan hij zo openlijk blij zijn dat Trump gewonnen heeft, terwijl hij het continu heeft over vrouwenrechten die in het gedrang zijn en daarmee weg komen?"

Misschien om dezelfde reden dat zoveel Amerikaanse vrouwen op Trump gestemd hebben?

"Waarom mogen meisjes en vrouwen straffeloos aangerand worden, zolang dat maar door witte mannen gebeurd, wordt een man die daarover opschept president van de VS en wordt er aan dit onderwerp nauwelijks aandacht besteed?"

Volgens mij is er juist erg veel aandacht aan besteed. Iedereen wist eht en *toch* is hij gekozen. Dus blijkbaar vonden mensen het toch niet zo belangrijk dat ze op Clinton gingen stemmen.

Aanranding is gewoon strafbaar. Je zou net zo goed de conclusie kunnen trekken dat moord door zwarten toegestaan is omdat OJ Simpson er mee wegkwam.

"We zijn dus nog niets opgeschoten, dat lijkt me de enige juiste conclusie."

Precies meid, het is nog net zo erg als in de middeleeuwen, of als onder Boko Haram, of bij ISIS. Toch? Slimme meid!

Ogen dicht of open?

Blijkbaar doen we het bijna allemaal. Onze ogen sluiten als het ons zo uitkomt of juist een keel opzetten als het ons wel goed uitkomt.

Ben je tegen Trump? Dan is de 'pussy grabbing' vreselijk, ben je voor Trump, dan is het gewoon locker room talk.

Ben je tegen het ongelimiteerd toelaten van illegale immigranten dan is de massaanranding in Keulen vreselijk, ben je voor dan zijn westerse mannen net zo erg.

Ben je een moslimapologist dan kun je prima naar Dubai op vakantie, ben je dat niet, dan is dat een totale hel voor vrouwen.

Ik heb niet de illusie dat ik vrij ben van dit soort zwakheden, maar
ik wil er wel even op wijzen dat ik op dit onderwerp wel een consistent moreel standpunt heb aangehouden:

- Ik zou niet op Trump stemmen (o.a. vanwege het pussy grab verhaal)
- Ik wil illegale massaimmigrantie stoppen o.a. (maar niet uitsluitend) omdat de houding van veel (moslim)immigranten tegenover vrouwen- en homorechten me niet aanstaat.
- Ik ga niet naar Dubai omdat vrouwen (zelfs buitenlandse toeristen) daar grote risico's lopen.

En jullie? Consistent of wegkijken als het zo uitkomt? De Dubai discussie was wat dat betreft voor mij een eye opener.

vrouwonvriendelijk

Ach, en sommige mannen hebben het blijkbaar nodig om denigrerende opmerkingen te maken tegen vrouwen om zichzelf lekker superieur te voelen.

Ad Hombre en Flanagan

En ja hoor, bij gebrek aan goede argumenten gaan we schelden, wat ben je toch voorspelbaar....Hou toch op met om je heen te gaan slaan, het komt zo verschrikkelijk dom over. Nergens, maar dan ook nergens is door mij geweld tegen vrouwen door wie dan ook vergoelijkt. Door jou wel overigens: " ach die arme man had de signalen gewoon niet zo goed door, is niet zo erg hoor dat hij je daarom vol in je kruis greep". Om je te citeren (anders ga je het weer scheldend ontkennen " Erger dan als je door een collega die jouw signalen verkeerd interpreteert wordt 'gegrepen'". Niets geen foute interpretatie, hierbij even een nieuwsberichtje van mij voor jou: je grijpt je collega's niet ongevraagd in hun kruis. Dat is seksueel geweld. Je laat met deze reactie zien dat je geen zier geeft om de veiligheid van vrouwen: Keulen was voor jou een stok om mee te slaan. Terwijl ik alle vrouwen die te maken hebben gehad met seksueel geweld als slachtoffer zie, of ze dat nou in Dubai, Keulen of New York zijn. Wat kom je trouwens gefrustreerd over met je "gansjes", ik snap dat het moeilijk voor je is om te accepteren dat er vrouwen slimmer en succesvoller zijn dan jij, maar schelden lost dat probleem voor jou niet op hoor.

Flanagan, ik heb je nergens van racisme beticht. Ik vind het wel schandalig dat je aantoonbaar seksueel geweld (Trump schept er notabene zelf over op) vergoeilijkt en framed als "oog voor vrouwelijk schoon".

Toevoeging

Hoe dom en ondoordacht om te stellen dat aanranding door een collega (lees leidinggevende / baas) minder erg is. Waar de vrouwen in Keulen nog op iets van gerechtigheid en in ieder geval erkenning kunnen rekenen (en wat hoop ik op die gerechtigheid), geldt dit in regel niet voor vrouwen die slachtoffer worden op de werkvloer. Die krijgen geen gerechtigheid en al helemaal geen erkenning. Dat maakt dit draadje weer pijnlijk duidelijk. Naar voren komen met je verhaal levert alleen maar verdachtmakingen op aan je eigen adres, zie het voorbeeld Trump: er is een tape waarop hij duidelijk stelt dat hij regelmatig vrouwen aanrandt, daar veel plezier aan beleeft en hiermee wegkomt. Een aantal van zijn slachtoffers ziet hun kans schoon en komen naar buiten met hun verhaal dat een op een overeenkomt met de verklaringen van Trump zelf. En nog worden zij niet geloofd en zelfs verdacht gemaakt. Onder meer door een brave huismoeder hier op het forum. Daar krijg ik nou jeuk van... Maar dat hadden jullie al wel door denk ik.

Belangen

Het probleem hiermee is dat het moment fout is. Net als bij Julian Assange, die beticht werd van verkrachting in Zweden, op het moment dat hij gevlucht was voor de Amerikaanse overheid is het beschuldigen van verkrachting en/of aanranding op een moment dat Trump in de race is voor verkiezing, een belangenkwestie.
En ja, mensen beschuldigen elkaar ook ongegrond van sexueel geweld, en kan juist ontstaan in een situatie waarin je daar belang bij kunt hebben.
De andere kant is natuurlijk dat slachtoffers die 'normaal' geen gehoor zouden vinden hun kans kunnen lijken te vinden op het moment dat de verkrachter/aanrander kwetsbaarder is als anders. En dan grijpen ze moed.
Maar afgezien van de praatjes van Trump is er niets bewezen van aanranding noch verkrachting. Wel beweerd en aannemelijk gemaakt.

Ad Hombre

Daarmee praat ik het niet goed en ik zou niet naast hem gaan zitten als ik WA was. Maar een vrouw (of man) die op straat door een groep wordt mishandeld is toch een andere orde van ergheid. ===

Door de massaliteit zal het als erger overkomen, maar het is in feite even erg. Of je hoofd nu scheef op je romp zit door iemand waar je verliefd op was en die je vertrouwde, of door een groep agressievelingen, dat hoofd staat scheef.

Wat betreft de seksschandalen, de deelnemende vrouwen zullen het deels interessant vinden om het met zo'n belangrijke pief te doen, maar een groot deel zal zich ook geïntimideerd voelen en niet goed weten wat eraan te doen. Als je teamleider buiten zijn boekje gaat, zal het misschien toch net even wat laagdrempeliger zijn om daarmee naar de politie te gaan, dan meneer de president, of meneer de miljardair. Als zo iemand je in je kruis grijpt of erger, moet je stevig in je schoenen staan als je daar werk van wilt maken.

ongewenste intimiteiten

Het vervelende van ongewenste intimiteiten is dat je ze moeilijk kan bewijzen. Het verweer is vaak, net als bij Trump, dat het stoere praat was of nog erger (en erg kwetsend) dat er gesuggereerd wordt dat de man nooit iets met die vrouw wat zou doen want kijk nou zelf (suggererend dat ze niet aantrekkelijk is) of hij heeft vrouw en kinderen (alsof dat een vrijbrief is).
Een vriendin van mij is lastig gevallen op het werk en daar werden dergelijke argumenten gebruikt. Ze heeft toen de beslissing genomen om ontslag te nemen omdat ze weggezet werd als een zeur. Ze kon het zich veroorloven want ze kon overal aan de slag. Maar als dit niet was gebeurd, dan had ze er nu nog gewerkt.

Donna,

Wil je je regels even toelichten. 'En nog worden zij niet geloofd en zelfs verdacht gemaakt. Onder meer door een brave huismoeder hier op het forum.'

Wil je aangeven dat ik hen niet geloof? Dat is niet waar. Ik heb bedenkingen met het moment van melden.
Ik dacht dat ik daar wel duidelijk in was.
Waarom gebruik je de uitdrukking 'brave huismoeder'? Best denigrerend naar mijn zin, voor iemand die een andere mening erop nahoudt. Jammer.

Ongewenste intimteit 2

Op de werkvloer had ik ook een periode last van een collega. Ik bracht een manlijke collega op de hoogte zodat die een oogje in het zeil hield. Kort daarop deed het zich weer voor en had ik een getuige. De baas heeft die man aangesproken en gaf hem een waarschuwing. Daarna geen last meer gehad.
Als iemand op het werk je lastig valt, moet je dit stoppen door het direkt aan te geven.

wat als

Maar Flanagan, het wordt een ander verhaal als het de hoogste man is. Of eentje die moeilijk te vervangen is en jij wel. Of als je zwart gemaakt wordt en de rest je negeert. En nee, dat is niet eerlijk maar zo werkt het wel.

Kaaskopje

"Door de massaliteit zal het als erger overkomen, maar het is in feite even erg. Of je hoofd nu scheef op je romp zit door iemand waar je verliefd op was en die je vertrouwde, of door een groep agressievelingen, dat hoofd staat scheef."

Dit is aanranding. In het kruis tasten. Laat geen fysieke schade na. Dat is nogal een belangrijk verschil.

Ik ben zelf wel eens door een meisje (een uit een groepje) op straat in het kruis getast. Ik haalde mijn schouders op en vind het eigenlijk wel grappig. Kwestie van perceptie. Jij zou waarschijnlijk de hele boel bij elkaar schreeuwen. Wat een verschil he? Hoe komt dat toch? Wat denk jij?

Olivia,

Post #217 was geen reactie op jouw post maar op het moment van de meldingen van de aangerande vrouwen in Amerika. Clinton, zelf ook een vrouw, had iets nodig om haar tegenstander zwakker te maken. Na haar verlies van geloofwaardigheid door de mails, had ze iets nodig wat men haar niet om de oren kon slingeren.

Eigenlijk vond ik het bedenkelijk dat er gekozen is om het op de aanrandingen in te zetten. Alsof de democraten niets anders konden bedenken om het functioneren van Trump in twijfel te brengen.

Bij eerdere vekiezingen verloor Clinton het van een gekleurde man, tegen de huidskleur kon zij als vrouw geen potje breken. Nu is haar tegenstander net zo blank en gooit ze haar troefkaart op tafel. Dat zie ik als misbruik van de ellende van anderen.

Ad Hombre

Wat ken je mij toch slecht! Ik zou de boel helemaal niet bij elkaar schreeuwen. Ik zou in eerste instantie verbluft zijn, hopelijk in staat zijn om de persoon in kwestie toe te roepen dat hij van me af moet blijven en doen wat nodig is om van hem af te komen en hem vervolgens in mijn archief opslaan onder 'kruistasters'. Je denkt toch niet dat ik op mijn leeftijd nog nooit meegemaakt heb dat de een of andere vent handtastelijk werd? (Groeps-)verkrachting is ernstiger dan (groeps)-aanranding, maar ook aanranding kan schade aanrichten. Misschien niet fysiek, maar wel mentaal.

Flanagan

Bij eerdere vekiezingen verloor Clinton het van een gekleurde man, tegen de huidskleur kon zij als vrouw geen potje breken. Nu is haar tegenstander net zo blank en gooit ze haar troefkaart op tafel. Dat zie ik als misbruik van de ellende van anderen.===

Het was sowieso al een modderspuiterij tussen Clinton en Trump. Ik vond het niet meer dan 'wie kaatst kan de bal terugverwachten', dat Clinton dat op tafel legde.

Flanagan

Clinton heeft niets op tafel gelegd, integendeel Het was de campagnestrategie van Trump om Hillary Clinton als vrouw van Bill weg te zetten als vrouwonvriendelijk. En toen lekte een tape uit, waarvan de inhoud van die tape nooit door Trump betwist is. Een tape waarin hij letterlijk zegt dat hij vrouwen aanrandt, de manier waarop uit de doeken doet en er ook nog eens over opschept. Die tape is tijdens verkiezingstijd uitgekomen, maar dat doet natuurlijk niets af van de inhoud en betrouwbaarheid daarvan. Natuurlijk reageren slachtoffers hierop, geef ze eens ongelijk. Dit is het moment waarop ze relatief veilig met hun ervaringen naar voren kunnen treden, een zeldzame kans op erkenning en genoegdoening: de dader heeft toch zelf bekend? Maar ze kwamen bedrogen uit. Want zelfs
met volledige bekentenis is het kennelijk makkelijker om de vrouwen verdacht te maken of in ieder geval de timing (die, nogmaals nogal logisch was, zo direct na het uitkomen van die tape). En ja, ik vind het schokkend dat iemand die zichzelf hier neerzet als brave huismoeder aanrandingen schaart ouder het kopje "oog voor vrouwelijk schoon". Dan kan je jezelf beledigd gaan voelen door het gebruik van dat "brave huismoeder", maar je kunt die energie ook gebruiken om de zaak eens met een andere blik te bekijken. Het is mijn stellige overtuiging dat het bagatalisseren van seksueel geweld, zoals dat hier ook gebeurt, bijdraagt aan een onveilig klimaat voor vrouwen.

Bedoeling

En Flanagan, ik weet heus wel dat het je bedoeling niet is zo makkelijk te doen over de acties van Trump, maar wilde je bewust maken van waar je mee bezig bent. Niet op de goede manier hoogstwaarschijnlijk. Maar goed, ik word te fel van dit onderwerp, ik ga weer iets anders doen.

Niet alleen stijlloos, maar ook peilloos

Oh ja! Nog even dit – voordat er misverstanden rijzen –! Komende uit de mond van mijn moeder betekent de slogan “United we stand; divided we fall” niets anders dan: als iedereen nu maar rooms-katholiek zou zijn, dan kwam alles wel goed. Maar al heeft mijn moeder aan mij een goede verstaander; in deze ben ik het niet met haar eens. En daarin sta ik niet alleen binnen mijn ouderlijk gezin. De overgrote meerderheid van mijn broers en zussen heeft afstand genomen van de kerk van mijn moeder.

Haar “zooitje ongeregeld” is al bijna even divers als het Nederlandse volk. De door ons behaalde scholingsgraden variëren nogal. Ook in financieel opzicht bevinden wij ons in praktisch alle lagen van de bevolking. Als het gaat om politieke voorkeur, zijn vrijwel alle in Nederland gangbare politieke stromingen in onze kring vertegenwoordigd. Zo bezien tref ik op familiebijeenkomsten in zekere zin de samenleving in het klein.

Het gaat er regelmatig hectisch aan toe. Bij alle verschil van mening zijn wij het echter over één zaak (kennelijk) roerend eens: het geeft geen pas om op basis van een mening jezelf op te werpen als de exponent van het algehele volk, teneinde daarmee de rest jouw mening op te leggen. Een dergelijke ridicuul ‘argument’ zou niet eens in onze hoofden opkomen.

Waarom niet? Juist omdat we beseffen *hoe dan ook* bij elkaar te horen! Dat wil zeggen: ondanks onze meningsverschillen.

Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat wij stuk voor stuk ongevoelig zijn voor populistische agitatie. Wat voor de één een doorzichtig trucje is, valt voor de ander niet of nauwelijks op.

Rest de vraag hoe arrogant het eigenlijk is, je eigen mening dwingend te willen opleggen aan grote delen van de bevolking met te doen alsof je het hele Nederlandse volk vertegenwoordigt, terwijl dit overduidelijk niet zo is. Mijn antwoord: peilloos arrogant. Wat jullie?

Rode krullenbol

Popular vote

Nu de telling vordert blijkt dat Clinton inmiddels 2 miljoen stemmen meer heeft gekregen dan Trump. Ja, het systeem met kiesdistricten en winner takes all is zoals het is, maar TWEE MILJOEN stemmen verschil!

skik