Vaxplicht

Ach ja

En dat noemen we thuis 'jijbakken'.

Ad hombre

'Of ik al dan niet een fout maak in een forumdiscussie staat voor mij toch wel ergens onderaan de ladder van belangrijke dingen, laat staan dat mijn ego daar onder zou lijden.'

Ik vond dit wel een hele belangrijke fout. En het tekent je dat je net wilt doen alsof het iets kleins is.

Nou Ad

Ik vind het een ernstige fout.
Het is sowieso vrij snel onfatsoenlijk info uit andere draadjes over mede forummers te gebruiken.
Ook, wmb, als iemand vrij open over die zaken is. Zeker als het gaat om gevoelige info.
Als je daar dan ook nog grove fouten in gaat maken, is dat echt niet ok. Nog erger maak je het door daar dan luchtig over te doen.

Caesar

'Hoeveel vrijheid staan we ouders toe om bewust risico’s te nemen net de gezondheid van hun kinderen?'

Wat de discussie zo lastig maakt, is dat niet-vaccineren ook gevolgen kan hebben voor andermans kinderen.

Annemarie & Knurf

Annemarie:
"Als je daar dan ook nog grove fouten in gaat maken, is dat echt niet ok."

Oh, ik vind het verschil tussen bijna uithuisplaatsing en volledige uithuisplaatsing vrij minimaal. Ik ken persoonlijk namelijk geen gezinnen waar dat ueberhaupt ooit aan de orde is geweest. Behalve dat van Anne dan, die ook nog eens dit forum onderspamt met anti-jeugdzorg, anti-vax en anti-overheidspropaganda. Die dingen staan niet los van elkaar, dat wou ik nog maar even zeggen.

Knurf:
"Ik vond dit wel een hele belangrijke fout. En het tekent je dat je net wilt doen alsof het iets kleins is."

Dat noemen we gevoel voor proportie, maar ik kan me voorstellen dat je de kans aangrijpt om eens even lekker op mij los te gaan. Boontje komt om z'n loontje, toch?

Caesar

'Overigens vind ik zelf dat dat de discussie alleen maar makkelijker maakt.
Ik vind dat de vrijheid van de een ophoudt als die van de ander wordt beperkt'

Maar als je er nou echt van overtuigd bent dat vaccineren leidt tot autisme? Er zijn immers mensen zat die nog veel vreemdere dingen geloven (en dat accepteren we ook, we vieren het zelfs via de Christelijke feestdagen). Wie bepaalt dan wanneer iets valt onder vrijheid en wanneer niet?

En Ad

Ik twijfel tussen je gewoon negeren en je nog eenmaal vertellen dat jij echt niet zo belangrijk bent dat ik op jou 'los wil gaan'.

Blijkbaar kies ik voor het laatste. Misschien ben ik bang dat je anders denkt dat je 'gewonnen' hebt ...

Vrijheid van de een

We worden allemaal beperkt door anderen.
De veiligheid van onze hele planeet wordt bedreigd, omdat bijv mensen voor een spotprijs de hele wereld over willen vliegen of een groeiende economie het grootste goed vinden.
Mijn veiligheid op straat wordt fors bedreigd omdat de meeste mensen auto willen rijden en we dat nu eenmaal niet bepaald veilig kunnen.

Zo kan ik nog wel flink even doorgaan.
Er is een spanningsveld en het is ingewikkeld.
Niet iets dat je simpel kunt omvatten in 'vrijheid houdt op waar andermans vrijheid beperkt wordt'. Dat is veel te kort door de bocht.

Eens met Annemarie

Alleen al het feit dat de overheid er op toe ziet dat mijn bezittingen van mij blijven, is een aantasting van de vrijheid van anderen om in mijn huis te wonen.

Annemarie

"De veiligheid van onze hele planeet wordt bedreigd, omdat bijv mensen voor een spotprijs de hele wereld over willen vliegen of een groeiende economie het grootste goed vinden."

Heerlijk, die mensen die vanaf hun uitsluitend dankzij die groeiende economieen bestaande computers hun kritiek op 'de anderen' uiten. Als er al een schuld is dan delen we die allemaal, ook de veganisten en andere farizeeers.

"Mijn veiligheid op straat wordt fors bedreigd omdat de meeste mensen auto willen rijden en we dat nu eenmaal niet bepaald veilig kunnen."

Daarom is er ook een dikke stapel wetten en verkeersregels voor ontworpen. Het is natuurlijk ook een oversimplificatie om alles op de auto te gooien. Nagenoeg alle vervoersmiddelen inclusief de benenwagen leveren risico op voor anderen. Zonder vervoersmiddelen, mechanisering en automatisering kunnen wij een bevolking van 17 miljoen niet eens voeden.

Waarmee we op de root-cause van de milieudoem komen. Er zijn gewoon teveel mensen en in veel regio's groeit de bevolking ook nog als kool. Schuldig? Iedereen!

Ook jij bedreigt de veiligheid van mijn planeet. Foei!

Caesar

'Dat is flauw, want die anderen mogen volgens het vrijheidsmaximalisatie principe niet de vrijheid nemen zonder jouw toestemming in jouw huis te wonen.'

Wat ik bedoel, is dat het heel lastig is om die grens te trekken. Ik heb een hekel aan Nederlandstalige muziek. Mijn buren belasten mij ermee als ze dat draaien. Althans, zo zou iemand het kunnen opvatten. Maar volgens mij zijn we het over het principe wel eens, maar de uitvoering is lastig. Want wat als ik mijn kind vegetarisch of zelfs veganistisch wil opvoeden? Naar kostschool stuur? Bij het seminarie van Don Rua onderbreng? Wie houdt me tegen?

Knurf

"Wat ik bedoel, is dat het heel lastig is om die grens te trekken. Ik heb een hekel aan Nederlandstalige muziek. Mijn buren belasten mij ermee als ze dat draaien."

Da's nogal simpel. Gij zult geen muziek zo hard draaien dat uw buren daar ongewild naar moeten luisteren. Dat geldt voor jou zowel als voor hen zodat zij ook niet naar jouw opera's of gitaarsolo's hoeven te luisteren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorische_imperatief
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel)

Daarnaast is er zoveel uiteenlopende Nederlandstalige muziek dat je wel met een fanatieke zelfhaat moet zijn gezegend om aan alles een hekel te hebben.

Ingeperkt door anderen

Je kunt aangereden worden door een ander in een auto, dus daar zijn verkeersregels voor opgesteld en moet je die uit je hoofd leren plús rijlessen nemen. Hou je je niet aan de verkeersregels, dan krijg je straf in de vorm van een boete, of uiteindelijk zelfs gevangenisstraf. Als iemand op een kwade dag een kind laat besmetten door zijn eigen kind ongevaccineerd rond te laten lopen, komt die ouder daar gewoon mee weg, omdat het niet verplicht is. Dat vind ik een extra kwalijke kant aan dit verhaal. Leuk en aardig al dat gekeuvel over inperken van onze vrijheden, maar als een kind wat nog niet beschermd is door een vaccinatie, het loodje legt omdat een léék het wel even beter denkt te weten dan wetenschappers, mag dat wat mij betreft net zo zwaar bestraft worden als een verkeersovertreding met zware verwondingen of erger. Door je bij dit onderwerp vast te klampen aan dat je lichamelijke integriteit ten alle tijden gewaarborgd moet blijven, want waar eindigt het?, zeg je meteen ook dat je de lichamelijke integriteit van een ander niet belangrijk vindt. Lekker boeiend als een ander ziek wordt als het tegen zit. Beter is om dit scenario te voorkomen door alle kinderen gewoon verplicht te laten vaccineren.

Kaaskopje

'Je kunt aangereden worden door een ander in een auto, dus daar zijn verkeersregels voor opgesteld en moet je die uit je hoofd leren plús rijlessen nemen. Hou je je niet aan de verkeersregels, dan krijg je straf in de vorm van een boete, of uiteindelijk zelfs gevangenisstraf. Als iemand op een kwade dag een kind laat besmetten door zijn eigen kind ongevaccineerd rond te laten lopen, komt die ouder daar gewoon mee weg, omdat het niet verplicht is.'

Je vergelijking klopt niet helemaal. Iemand aanrijden is een actieve daad, iemand niet vaccineren niet. Dan zou je het eerder moeten zoeken in het niet geven van hulp als je een gewonde tegen komt. Met dit verschil dat er nog niemand ziek is tijdens de vaccinatieperiode en het vaccineren geen zin meer heeft als een kind inmiddels ziek is.

'Lekker boeiend als een ander ziek wordt als het tegen zit. '

Blijft voor mij de vraag waarom we (mee)roken dan niet verbieden.

Knurf

"Blijft voor mij de vraag waarom we (mee)roken dan niet verbieden."

Daar zijn we al hard mee bezig, maar roken is een verslaving en we weten allemaal hoe goed het verbieden van verslavingen en het handhaven daarvan werkt. Heroine en cocaine zijn ook al heel lang verboden.

Desalniettemin worden de rookverboden bijna jaarlijks verder aangescherpt. Rookruimtes worden verboden en in Belgie kun je een boete van 1000 EUR krijgen als je in de auto rookt met een kind erbij. Volgend jaar wordt roken op schoolpleinen en campussen verboden.

Voor vaccinaties is handhaven een eitje. Kind niet gevaccineerd tegen X op datum Y? Dan valt de boete vanzelf in de bus.

Geen inentingsboekje? Dan komt je kind de BSO niet binnen.

Gewoon praktisch denken.

Knurf

Wat mij betreft wordt roken per direct verboden. Maar daarmee stort je de arme industrie en middenstand in een faillissement. Het is toch belachelijk dat we met de kennis van nu rookwaar in de winkel hebben liggen? Net zoals ik vind dat je de bevolking tegen zichzelf moet beschermen als het om vaccinatie gaat, vind ik dat ook wat roken betreft. De burger doet het niet, dan de overheid maar. Een keuze die ik liever ook niet maak trouwens.

Natuurlijk kun je er nu allerlei andere genotsmiddelen bijhalen om aan te tonen dat alleen roken verbieden niet kan, maar ik zou niet weten waarom niet. Alcohol bijvoorbeeld is niet standaard verkeerd voor de gezondheid, het wordt verkeerd door het volume. 1 glas is prima, mits je niet achter het stuur kruipt als je een glas pure whisky hebt gedronken. Dat is bij roken anders. 1 peuk is gewoon fout, klaar uit. Een besmetting door een bewust niet gevaccineerd kind is ook fout. Zeker als het kind daardoor schade oploopt. Ik zie dat niet als pech, of 'dat zou anders ook wel gebeuren', nee, dit is bewuste opzet. Je neemt willens en wetens het risico dat een ander besmet wordt. Dat is zoiets als midden op de weg rijden omdat je dan zeker weet dat je niet de berm niet raakt. Dat je daarmee al het andere verkeer hindert of in gevaar brengt, of jezelf in gevaar brengt, neem je dan maar op de koop toe.

Roken versus drinken

Kaaskopje, wat mij betreft mag roken ook verboden worden en sigaretten onverkrijgbaar. Misschien kom ik dan eindelijk eens van mijn verslaving af. Jammer dan voor de tabaksindustrie.

Maar om nou te zeggen dat alcohol alleen maar schadelijk is bij een bepaald volume en één sigaret wel schadelijk is is een misvatting. Alcohol heeft geen veilige ondergrens. Behalve nul. Maar net zo min als een glas alcohol per maand je je gezondheid zal kosten (ook al is het ongezond) zal een sigaret per maand dat ook niet zijn.

skik

Skik

In een sigaret worden verslaafd-makende stoffen toegevoegd om je zo tot een volgende te verleiden. Je vervuilt je longen meteen met de eerste haal die je inhaleert. Of je er ziek van wordt, dat zal hoop ik wel loslopen. Maar als die eerste naar meer smaakt, neem je al een groter risico. Bij alcohol is vooral je verstand gebruiken belangrijk. Drink je wat, dan ga je niet meer achter het stuur van een auto. Je kunt ook aan alcohol verslaafd raken, maar daar is vaak meer voor nodig dan voor roken.

Ik heb overigens ook gerookt. Ex-rokers zijn de ergste anti's zeggen ze .

Skik

Ik vraag vast naar de bekende weg, maar ben je er al mee bij de huisarts geweest, heb je champix geprobeerd? https://www.apotheek.nl/medicijnen/varenicline?product=champix

Nounou

Weten jullie wel hoeveel verkeersdoden er jaarlijks in Nederland zijn?
Fijn hoor, als de automobilist gestraft wordt als ie mijn kind doodrijdt, maar daar koop ik natuurlijk niks voor.

Ik vind absoluut niet dat auto's verboden moeten worden, voor alle duidelijkheid.

Ik vind het alleen krom dat niet vaccineren gezien wordt als iets zeer misdadigs, terwijl er alle tolerantie is voor de automobilist.
Om maar een voorbeeld te noemen.