Vaxplicht

Controle en belangen

Gelukkig hebben we hier nog een samenleving waarin overheidsdwang niet vanzelf spreekt.
En nee, ik word echt niet paranoia van BigFarma, maar die industrie heeft wel belangen bij het op de markt brengen van hun producten en lobbyen daarvoor bij de EU en bij de Nederlandse overheid.
Terwijl ik er vanuit ga dat ze primair heus een goedbedoelde bijdrage leveren aan de samenleving en mensen er gemotiveerd werken om ziekten te voorkomen.
Beetje jeugdzorg eigenlijk, bedoelen het goed maar door al te veel macht, en te weinig controle, maken ze ook slachtoffers.
Je wil dat burgers en overheid daar verstandige en respectvolle besluiten in nemen. En dat geloof dat ze dat zonder twijfel kunnen wordt wel ondermijnd door zaken als donatiedwang en douceurtjes voor het bedrijfsleven waar die zelf niet eens op zitten te wachten. Dan worden er ergens belangen niet zo burgervriendelijk afgewogen.

Even ter overweging

Jeugdzorg heeft een belangrijke missie en er is een hoop verdriet om in goede banen te leiden, maar stel je voor dat je elke overheidsinstantie datzelfde recht geeft dat jeugdbescherming nu al weet te frustreren bij mensen, dan ben je nog niet klaar.

AnneJ

Ik vrees dat we hier een te groot meningsverschil over hebben. Ik vind dat het belang van de bescherming van lichamelijke integriteit groot is, maar op een gegeven moment van ondergeschikt aan het grote geheel kan worden. Dus als het een risico wordt om ongevaccineerd rond te lopen, of in een wiegje te liggen, omdat teveel mensen de wetenschap en/of de overheid wantrouwen om die vaccinatie bij hun kind te laten uitvoeren, dan mag de overheid van míj het belang van de lichamelijke integriteit opzij schuiven. Kennelijk is niet iedereen in staat om dat vrijwillig te doen. Dat kan als het fout gaat ten koste gaan van de lgemene volksgezondheid. Ik zou graag zeggen dat iedereen het zelf uit moet kunnen maken, maar als puntje bij paaltje komt dus toch niet.

AnneJ

Wat je laatste reactie betreft... Het gaat nu niet om jeugdzorg!

Kaaskopje

'maar als wetenschappers oordelen dat ik mijn kind een prik moet laten geven en de overheid dat "gratis" aanbiedt, dan komt het niet in mij op om daar complottheorieën of een glijdende schaal naar een politiestaat bij te halen. Daar word ik inderdaad wat lacherig van.'

Een van de eerste dingen die je leert als je zelf wetenschappelijk onderzoek gaat doen, is dat er geen universele waarheid bestaat. Wetenschappers krijgen een brij aan uitkomsten, en trekken daar de (voor hun) meest gunstige conclusie uit. Leg dezelfde uitkomsten voor aan een andere wetenschapper, en die zal tot een andere conclusie komen. En dan gaat vervolgens nog een beleidsmaker of politicus een samenvatting maken waarbij de nuance weggelaten wordt om de boodschap niet te vertroebelen. Waarbij alleen uitkomsten worden betrokken die in het straatje passen.

Wetenschappers vellen nooit een oordeel! Ze toetsen alleen hypotheses.

Denk daar aan als de volgende keer blind afgaat op 'het oordeel' van wetenschappers.

Nee Kaaskopje, het gaat hier niet om Jeugdzorg

maar wat AnneJ bedoelt (althans, ik ben nu aan het womansplainen), is dat het zo wel een glijdende schaal wordt.
Het mechanisme is heel simpel: er is een probleem dat een bedreiging vormt voor de groep als geheel. En er is ook een oplossing, maar die oplossing vormt weer een bedreiging voor de rechten van de individuen waaruit die groep is opgebouwd.

Daar zit altijd een zekere spanning tussen, en er moeten altijd afwegingen worden gemaakt.
Nu is het zo, dat er meer belangen spelen dan alleen maar het belang dat die overheid zegt te hebben (het belang van de groep), er zijn producenten, belangengroepen, lobbies op basis van levensovertuiging, enz. enz. En dat speelt allemaal mee bij het afwegen van de belangen.

Waarom nou jeugdzorg genoemd? Daar speelt hetzelfde mechanisme: er is een probleem (kindermishandeling) en er is een oplossing (de overheid op meer dan normale wijze laten ingrijpen in het leven van de burger die het overkomt: namelijk het afpakken van kinderen of het opdringen van hulp.
Dan is er de burger die het recht heeft om zijn eigen leven vorm te geven en kinderen op de eigen manier op te voeden.
Als de overheid nou maar genoeg aandacht vestigt op het vreselijke van kindermishandeling, zijn steeds meer mensen geneigd om steeds meer van hun rechten af te staan, immers: het is voor het goede doel, namelijk het eindigen van kindermishandeling. Toch? En het overkomt altijd een ander. Toch? De mishandelende slechterik...

Totdat blijkt dat een overheid zichzelf steeds meer toe-eigent, grenzen oprekt, de rechten van de burger steeds meer beperkt. Je ziet dat heel erg goed bij Jeugdzorg. Inmiddels zijn de rechten v/d burger bijna nul als die burger in het verdachtenbankje staat. Zelfs als de rechter die burger gelijk geeft, worden dingen al niet meer teruggedraaid. Waarheidsvinding? Niet nodig, want verdenking is genoeg.

Onze Nederlandse overheid gaat vrij ver als het gaat om het overschrijden van de grenzen en rechten van burgers. Eigenlijk alles van ons wordt al bewaard: denk aan de camera's boven de weg als je Nederland binnenrijdt. De politie die ALLE kentekens van auto's mag bewaren, god weet waarom.
https://www.autobahn.eu/6535/politie-mag-alle-kentekens-bewaren/

De belasting die eigenlijk ook al alles mag bewaren en alles aan elkaar kan en mag koppelen.
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/wat-weet-de-belastingdienst-over-ons

En dan heb je nog de sleepwet en de vernieuwde sleepwet.
We griezelen van china, met het sociale puntensysteem, maar onze overheid weet ook echt heel veel over ons, en wij weten dat vaak niet. Wat gebeurt ermee, hoe en waarom wordt het bewaard, wat wordt allemaal aan elkaar geknoopt...

Het is niet voldoende om te stellen, de overheid heeft altijd het beste met ons voor. Ik vraag me dat af. Het is niet verkeerd om argwanend te blijven.

Mirreke

Met je laatste alinea kan ik het alleen maar eens zijn. Maar kennelijk ben je meteen naïef en te gemakkelijk als je niet direct in de stress schiet door overheidsgedrag. Ik probeer mijn gezonde verstand op de achtergrond te laten meedraaien en maak me in het een iets drukker dan om het andere.

Ik weet dat de overheid veel van ons weet. Dat was 40 jaar geleden ook al en.vast al langer. Ik heb er zelf geen nadeel van ondervonden. Hopelijk blijft dat zo.

AnneJ

"Wat je laatste reactie betreft... Het gaat nu niet om jeugdzorg!"

Natuurlijk wel, voor Anne gaat het altijd over jeugdzorg en die keer dat ze (terecht of onterecht) haar kinderen uit huis geplaatst hebben. Sindsdien gaan bijna al haar postjes daarover.

Anne heeft er een persoonlijk belang bij om de overheid zo negatief en dreigend mogelijk af te schilderen.

Je blaast altijd zo hoog van de toren over je intelligentie.
Als je werkelijk zo slim bent dan weet je heel goed dat je nu op een achterbakse manier stemming aan het maken bent.
Kinderen van AnneJ zijn nooit uit huis geplaatst.

Waar gaat het om

Het gaat er om dat je zuinig moet zijn op je rechten. Geef ze niet gratis weg.
Zolang het allemaal goed gaat bij jou persoonlijk is er geen vuiltje aan de lucht.
Maar krijg je de overheid tegen je, dan heb je in situaties zoals met jeugdzorg geen positie. Dan realiseer je je ineens hoe onheus die dingen kunnen gaan.

Precies AnneJ

'Het gaat er om dat je zuinig moet zijn op je rechten. Geef ze niet gratis weg.'

Veel mensen denken nog steeds dat alle hulp en adviezen van de overheid gratis en belangenloos gegeven worden.
Bizar eigenlijk, als je ziet welke schadalen er bekend worden.

Annemarie

Het is anders volstrekt relevant. Bovendien is er niks achterbaks aan, Anne doet er ook niet geheimzinnig over.

Het verklaart waarom jeugdzorg in zoveel draadjes opduikt.

Relevant Ad

https://edition.cnn.com/2019/03/28/us/arizona-police-toddler-with-fever/index.html

Er is een verband tussen vaccinatieplicht en jeugdzorg.

"(CNN)After a SWAT team broke open a door to take an unvaccinated 2-year-old boy with a fever to the hospital, an Arizona lawmaker is calling for a review of police and child protective services procedures."

Nadat vaccinatie verplicht wordt is er een feit voor Veilig Thuis: niet vaccineren is medische verwaarlozing. Nu kun je je nog beroepen op vrijwilligheid.

Het is wachten op de eerste slachtoffers waar de kinderen met een SWATteam uit school of thuis gehaald worden.

Je kunt wel eens iets zogenaamd 'verstandigs' roepen maar de consequenties kunnen disproportioneel zijn.

De feiten Ad

Na bijna 2 jaar onder de dreiging van raadsonderzoek en rechtzaken, men wilde aanvankelijk mijn kinderen per direct uit huis dus dat was een enkeltje spoedje Raad voor de Kinderbescherming.

Daarna dus kregen we, wat vrij uitzonderlijk schijnt te zijn maar het komt voor, geen enkele maatregel.

Misschien een aardige presentatie van mijn kant, een redelijke rechter, mijn vader, ondanks de hijgerige dossiers, de roddel van omstanders als school en hulpverlening, en de medewerkers die tot het laatste moment de rechter bleven bewegen, zelfs fluisterend naast hem zittend op het podium, waar ik het gevoel aan over hield dat het kwartje net zo makkelijk anders had kunnen vallen.

Bovendien heeft het de hulp aan met name mijn dochter met nog veel meer jaren vertraagd, want je blijft een soort stigma houden en zaken worden anders uitgelegd.

Na de uitspraak ben je blij dat je er vanaf bent maar waar je hulp voor gezocht hebt, die dringende kwestie, is dan nog steeds wel een dingetje. En dan maar een hap lucht halen en weer dat wespennest induiken want je hebt die hulp nou eenmaal keihard nodig.

Dwang.

'Anne doet er ook niet geheimzinnig over.'

Dat lijkt me sterk, aangezien haar kinderen nooit uit huis geplaatst zijn.
Moeilijk om toe te geven dat je fout zat?

Annej

In het artikel gaat het er niet om dat de ouders hun kind niet vaccineerde maar dat de ouders niet naar het ziekenhuis gingen.

Het niet-vaccineerde kind was ziek. Arts adviseerde ze om naar het ziekenhuis te gaan omdat hij niet wist wat er aan de hand was . Hij had zelfs uitgezocht dat ze niet in de problemen kwamen omdat kind niet gevaccineerd was. Het staat er zelfs in. Er zou geen melding volgen.

Ouders gingen echter niet en toen heeft de arts een melding gemaakt. Dus niet omdat het kind niet gevaccineerd was maar omdat de ouders geen medische hulp zochten. Vervolg was een inval en alle zieke kinderen nu wel naar het ziekenhuis. Het bleken er 3 te zijn en niet 1.

State rep wil nu dat er uitgezocht wordt of de resctie van de politie niet overdreven was.

Dit is dus niet iets standaards of iets van de staat of kinderbescherming maar een uitzonderlijk verhaal uit Arizona. politici zijn in de VS behoorlijk actief op lokaal niveau. Ook dit werd opgepikt.

Selectief Vlinder

Inderdaad dat speelt ook, maar ook het volgende:

"This case is frightening," she said. "If you make the parental decision to wait 'til the morning to get medical care, you risk losing your child.""

Het kan niet zo zijn dat als er een zorg is dat je dan verplicht bent een advies op te volgen zonder dat de politie op je nek zit.

En mogelijk was ze wel naar het ziekenhuis gegaan ware het niet dat:
"The doctor said Beck was hesitant because the child was not vaccinated and she feared the emergency room employees would report her to the Arizona Department of Child Safety, a police report said."

Dat krijg je als gezondheidszorg en justitie door 1 deur gaan.

En meer

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5308147/

Een onderzoek naar: "Parental Refusal of Childhood Vaccines and Medical Neglect Laws".

"Pediatric providers (and other mandatory reporters) have an obligation to report suspected child abuse or neglect to CPS. CPS must determine whether a report requires an investigation and, if so, whether investigation findings meet the relevant legal standards. A finding of medical neglect can trigger court action that may result in the temporary or permanent loss of custody or parental decision-making authority."

"In our analysis, we found that most courts (7 of 9) considered vaccine refusal to constitute neglect. "

Het is hier nog niet zo ver. Laten we dat vooral zo houden.

AnneJ

Je vergeet de volgende zin

She agreed to take her son to the hospital after the doctor confirmed with the emergency room that they would not report her to DCS over a nonvaccinated child, the report said.

Ja Vlinder

Overheden die niet altijd de waarheid vertellen en waar je een enorm juridisch gedoe over je kinderen mee kunt krijgen. En dan geloven wat ze zeggen terwijl er 'mandatory reporting' is.

En als je weigert?

Zo’n 15 jaar geleden woonden we in VS. De dame die ons rondleidde, vertelde over de wantrouwende houding van personeel op de ER. Haar zoon had in korte termijn drie maal een foto moeten laten maken en ze bemerkte de achterdocht. Er leeft dat een bepaalde vrees voor aanklachten.
Later mocht ons kind niet naar school voor ze een bmr- vac kreeg. Die had ze al, maar het VS systeem vereiste een extra vac. Na de vac, mocht ze wel naar school.

Als ik lees hoe men in Nederland een vacplicht overweegt, vraag ik mij af wat er gebeurd met de lln. Wordt hen de toegang tot school geweigerd en aansluitend bij de lpa gemeld?
Is er nog wel sprake van vrijheid?

Knurf

"Moeilijk om toe te geven dat je fout zat?"

Nee hoor, dan maken we er gewoon van 'bijna uit huis geplaatst'. Voor de strekking van het verhaal maakt het weinig uit.

Bijna Ad

Bij mij thuis heet dat 'egobescherming'.
De Strekking is toch echt wat anders.

Prima, dan vind ik je bijna aardig 😂

Anne

Egobescherming, dat is precies waar jij al die tijd mee bezig bent. Hoe rotter de overheid, hoe beter dat is voor Anne's ego. Dat heb ik al meermalen gezegd, dus ik ga er maar even vanuit dat je het grappig vindt om hetzelfde argument tegen me te gebruiken.

Of ik al dan niet een fout maak in een forumdiscussie staat voor mij toch wel ergens onderaan de ladder van belangrijke dingen, laat staan dat mijn ego daar onder zou lijden.

Maar dat thuiszorg incident zit jou zeer hoog, dat merken we hier al jaren. Zodanig dat er aparte draadjes voor gereserveerd zijn.