Vaccinatie

Leesbril niet 'gewoon voor een paar euro'

@Ocula: Je schrijft: 'Dat is totaal niet te vergelijken met de leesbril die iedereen later nodig heeft. Een gewone leesbril kun je overal kopen voor een paar Euro, en heb je maar een deel van je leven nodig.'
Ik ben het hier maar heel gedeeltelijk mee eens. Ja, vrijwel iedereen heeft op latere leeftijd een leesbril nodig. Maar niet iedereen kan daarvoor een 'gewone leesbril voor een paar euro' kopen. Ik heb al mijn hele leven een gewone bril met geen hele erge sterke glazen, maar wel zodanig dat ik zonder absoluut niet zou kunnen auto rijden (-3, met cylinder). Sinds een jaar of 4 heb ik daar een leesbril bij nodig, of varifocus. Ik heb gekozen voor varifocus, maar zou ik een leesbril gekozen hebben dan zou dat een -2 leesbril moeten zijn, en die zijn er dus echt niet bij het Kruidvat, en nergens. De standaard leesbrilletjes zijn alleen positief, en zijn dus alleen bruikbaar voor mensen die geen bril dragen, of lenzen. Uiteraard wil de opticien met alle plezier een goedkoop montuur met -2 glazen verkopen als leesbril, maar dat is er echt niet voor 2 euro. Mijn gewone bril is een hele dure, en ja daar heb ik ook een beperkte vergoeding van de verzekering voor gehad. Maar ik doe dan ook gewoon 6 jaar met een bril (tenminste, totdat ik varifocus nodig bleek te hebben).

Zorgkosten en solidariteit

In 2016 hebben we in Nederland zo'n slordige €70 miljard uitgegeven aan zorgkosten. Ik weer niet hoe het met jullie zit, maar ik denk niet dat jullie per gezinslid ruim 4K aan premies hebben betaald.
De bekostiging hiervan is zeer inkomensafhankelijk. Iedere meerjarige betaalt een premie basis verzekering. Sommigen krijgen daarvan een deel terug via de zorgtoeslag. Deze premies, plus de premies aanvullende zorgverzekeringen, leveren slechts €16 miljard op. Daarnaast zijn er inkomens afhankelijk premies via de werkgevers. Dit levert nog eens €21 miljard op. Via algemene middelen (belasting geld, dus inkomens afhankelijk) wordt er nog eens €27 miljard opgehoest. De resterende €6 miljard komt uit eigen risico en eigen bijdragen. (Optelling komt uit op 69 wegens afrondingen).
Er zit dus wat mij betreft meer dan voldoende solidariteit in ons zorgstelsel. Ik heb dus totaal geen behoefte om mee te betalen aan brillen van anderen. Zeker niet als mensen vinden dat dure varifocale glazen noodzakelijk zijn.
Uiteraard kan de bril best in het basis pakket, maar aangezien een bril geen onzekere kosten betreft en heel veel mensen een bril nodig hebben, gaat die premie dan schrikbarend omhoog. Ook voor mensen met een zeer laag inkomen die helemaal geen bril nodig hebben. Ik vind dat dat dus echt een verkeerde keuze.
Uit dit draadje blijkt ook dat de de brillen het meest kosten efficiënt worden aangeschaft als je deze zelf moet betalen en niet gewoon opmaakt wat je maximaal van de verzekeraar vergoedt krijgt.

Negatief brilletje

Flying Tigers heeft goedkope brillen met - glazen tot -2,5

Het is maar een tip..

Marjoleine64

Gut, lezen mensen zo slecht of schrijf ik zo onduidelijk?

Marjoleine 64, juist voor mensen zoals jij en Kaaskopje vind ik dat de bril gewoon door de ziektekostenverzekering vergoed moet worden.
Juist omdat er zulke grote verschillen zijn tussen de "brilbehoeftes" van verschillende personen.
De een zit levenslang aan een dure bril, de ander koopt op haar 50ste een brilletje bij de Hema – en van alles daartussenin.

Andersom

We kunnen best wel bedenken wat er allemaal 'gewoon door de ziektekostenverzekering vergoed moet worden'. Maar laten we daarbij dan wel bedenken dat we dat eerst zelf moeten betalen, want die verzekeringen keren alleen uit wat ze binnenkrijgen. Ze vermeerderen het geld niet op magische wijze maar zorgen voor een herverdeling van het binnenkomende geld. Dat heet solidariteit.
Als we willen dat ze 'gewoon' nog veel meer vergoeden dan ze doen dan moeten we dat eerst met z'n allen ophoesten. Als dat om iets relatief zeldzaams gaat dan worden die kosten uitgesmeerd over velen. Maar omdat er heeeeel veel mensen met een bril zijn betekent een vergoeding daarvan dat een fikse premiestijging.

Opvallend

Wat me nu wel opvalt; kom ik met een reactie waarin ik precies becijfer hoeveel geld er omgaat in de gezondsheidszorg, met een verdeling hoe dit wordt bekostigd, blijven de solidariteits predikers opeens opvallend stil....

Tuurlijk Caesar

We zijn allemaal onder de indruk van je feitelijke overzicht.
Het is echter een kwestie van verdeling en keuzes.
Zolang er nog tientallen miljoenen naar Kindermishandelingsignalerende schijnheilig genoemde 'Ouder- en Kindadviseurs' gaat in Amsterdam, kun je nog heel wat gebitten en brillen in de aanbieding doen als je dat eens afschaft.
En stel je toch eens voor wat dat dan ook nog eens bezuinigd aan schadelijke OTS en UHP, nog eens tientallen miljoenen die niet uitgegeven worden aan 'toezichthouders' en justitie zonder hulp.
En hoeveel lucht dat geeft aan ouders, die niet gebukt gaan onder de stress van die beweging en eindelijk genoeg opgelucht raken om hun baan te behouden en zelf een hoop gezondheidskosten en schuldhulpverlening besparen.
Tientallen miljoenen zomaar alleen van Amsterdam!

http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2013/05/de-transitie-de-ouder-kindadviseur.html

https://www.amsterdam.nl/pmb/uitgelicht/amsterdamse-zorg/

Allemaal cijfers.

"De kosten van het huidige jeugdstelsel voor Amsterdam bedragen ongeveer €275 miljoen, waarvan zo'n €85 miljoen uit de huidige gemeentelijke begroting komt. Met de overheveling van de taken bezuinigt Het Rijk echter ook op de jeugdzorg. Voor Amsterdam gaat het naar schatting om ruim €30 miljoen. Een eerste indicatieve doorrekening wijst uit dat het nieuwe jeugdzorgstelsel in Amsterdam ongeveer € 241 miljoen gaat kosten in 2017.

Zeg dat de helft, vermoedelijk meer, naar de repressie van ZATteams en Oka's gaat en dat schrap je, dan is er naast brillen, gebitten, trapliften en rolstoelen zelfs nog geld voor echte deskundigheid als de jeugd ggz!

AnneJ

Natuurlijk is het een kwestie van keuzes maken. En ik kies nadrukkelijk voor niet nog meer solidariteit in het systeem. Het is opvallend, maar niet verrassend, dat je het gesprek weer op jeugdzorg brengt :-)
Als er valt te bezuinigen door niet efficiënte elementen uit het systeem te halen, dan graag deze aanwenden om de totale kosten omlaag te brengen, niet om nog meer solidariteit in het systeem in te bouwen.

solidariteit

Ik heb geen enkel bezwaar tegen het betalen van (meer) belasting en premies, als deze goed worden besteed.
Ik denk dat dit nl. meer voordeel heeft dan "ieder voor zich".
Solidariteit levert niet alleen voordeel op voor de personen die pech hebben (omdat ze een bril nodig hebben, ziek worden, etc.), maar ook voor de maatschappij als geheel en voor de medeburgers, doordat men in het algemeen gezonder en gelukkiger zal zijn en daardoor beter zal functioneren: dan heb je om je heen meer prettige, constructieve mensen en minder akelige armoe en ziektes. Dat is dus voor iedereen beter en prettiger, en beter voor de economie. En ook nog "eerlijker".

Wel denk ik dat er nog flink bespaard kan worden op onzin, zoals alle reclame en marketing op het gebied van gezondheidszorg en ziektekostenverzekeringen, en bureaucratie.

Ik ben er niet van overtuigd dat marktwerking tot meer efficiëntie leidt, integendeel. Wel heb ik, op inhoudelijke gronden, bezwaar tegen een monopolie van de staat of van een bedrijf(scluster). Er zou dus een midden gevonden moeten worden tussen afgedwongen marktwerking en afgedwongen monopolie.

laat de vervuiler betalen

Ik denk dat er nog heel veel op uitgaven van de gemeenschap/staat bespaard kan worden door consequent de vervuilers te laten betalen voor de gevolgen. De gemeenschap betaalt nu heel veel om gevolgen van vervuiling tegen te gaan die veroorzaakt worden door bepaalde bedrijven en hun klanten.
NB die gevolgen kunnen ook betrekking hebben op de gezondheid (zo is het cirkeltje weer rond).

Ocula

Ons zorgsysteem is al zeer solidair. En helemaal niet "ieder voor zich". Ik pas ervoor meer belasting te gaan betalen om ook de (varifocale) brillen van anderen te moeten financieren. En meer premie ben ik ook niet voor, daarmee laat je dus ook de mensen met de laagste inkomens meebetalen aan de (varifocale) bril van mensen die dar best zelf kunnen betalen. Dat is ook solidariteit ja, maar misschien niet helemaal wat we willen.

Ocula

Ik lees allemaal spannende ideeën van jouw hand. Kan je die ook cijfermatig onderbouwen of blijven het holle frasen?

Caesar

Als de overheid besluit, stel dat, dat de bril in de basis moet, kun je passen wat je wilt, maar dan gebeurt dat gewoon. Niet dat ik dat zie gebeuren overigens.

Kaaskopje

Nou, aangezien ik stemgerechtigd ben voor de verkiezingen van de leden van de tweede kamer, heb ik daar dus wel degelijk invloed op. Net zoveel als jij :-)

vergoeding bril en lenzen

Ik ben zeer slechtziend en draag lenzen met een sterkte van -15. Daarmee zie ik nog maar zo'n 40%, maar ik heb een goede baan en kan me prima redden. Vanuit de ziektekosten worden mijn lenzen iedere twee jaar vergoed op medische gronden, omdat ik zonder lenzen maar 4% zie.
Het is dus wel mogelijk om het vergoed te krijgen.

ik heb ook een bril voor thuis en nood, die moet ik gewoon zelf betalen.

Lydia

Ik blijk ook in de 40 % zicht te hebben. Een oog kan opgerekt worden naar 52 %, maar dat werkt in de praktijk niet. Ik heb van mijzelf -20, maar door nieuwe ooglenzen een bril van ongeveer -5. Ik betwijfel dat ik daarmee een bril op medische gronden vergoed kan krijgen. Toen ik nog -20 had, bestond de zorgverzekering nog niet. Ik heb die sterkte dus nooit gehad met de "nieuwe" regels.

Ik vind het fijn dat jij een goede baan hebt ondanks je beperkte zicht en je zo goed kan redden. Helaas zit ik niet in die positie. Dat zal misschien ook te maken hebben met opleiding en kansen en het type werk wat je doet.

dat is het zeker Kaaskopje

De afwijking moet inderdaad hoger zijn dan -10 om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Ik heb wel begrepen dat het eigenlijk niet zo heel veel zegt als twee mensen beiden 40% zicht hebben. De een kan dan toch beter zien dan de ander. Moeilijk uitleggen, maar jij snapt het waarschijnlijk wel.

Ik ben er inmiddels wel achter dat het inderdaad veel makkelijker is om je als slechtziende te redden en een baan te vinden als je hoogopgeleid bent. Zonder arrogant te klinken en jou neer te halen, denk ik dat in de functies die jij zoekt mensen eerder zullen denken: 'we nemen iemand zonder vlekje, aanbod genoeg.' En ik heb een studie kunnen doen waardoor ik iets minder concurrentie op de arbeidsmarkt heb.

Lydia

Oh, maar dat is ook zo. Waarom zou je met iemand gaan zitten aanmodderen, als je zonder te hoeven investeren in tijd en aandacht iemand anders kunt neerzetten? Had ik maar beter mijn best gedaan vroeger, maar dat is 'as is verbrande turf'-praat. Ik zit nu in deze situatie.

Als ik weer volledig van voorafaan zou kunnen beginnen, zou ik denk ik niet meer de focus op administratief werk gelegd hebben. Mijn ouders stuurden mij ook in die richting. Ik was werkelijk heel erg onwetend over wat er nog meer mogelijk was. Maar na een half jaar MEAO, wist ik door desinteresse en spijbelen al totaal niet meer waar men het over had daar vooraan bij het schoolbord, dus ik heb in februari gezegd dat ik van school af wilde. En daar is het qua diploma's dus misgegaan.

kaaskopje

Wat had je achteraf voor opleiding gedaan?

Triva

Best een moeilijke vraag, maar 'iets met dieren' had ook een optie geweest. En er werd wel van mij gezegd dat ik best creatief was, maar ik vind niet dat ik daar nu zo in uitblink dat ik er beroepsmatig in had kunnen schitteren. Hetzelfde met schrijven, ik kan dat best aardig, maar om er een boek van te breien, daar had ik het geduld en de inspiratie dan weer niet voor. Het is 'in' om te vragen wat je Passie is, maar ik blijf dat een moeilijke vraag vinden, ondanks dat ik daar al zo lang over na heb kunnen denken.

Nee Kaaskopje

Jij schrijft niet 'best aardig'.

Jij schrijft heel goed! Er zijn hier een paar mensen die altijd heldere betogen schrijven en jij bent daar een van.

Dank je wel Lydia

:-)

Kaaskopje

"Hetzelfde met schrijven, ik kan dat best aardig, maar om er een boek van te breien, daar had ik het geduld en de inspiratie dan weer niet voor."

Geduld en inspiratie kun je leren en moet je trainen.

En er is zoveel meer "schrijven" dan "boeken schrijven"....
Korte heldere teksten kunnen schrijven is op veel gebieden heel nuttig. En het is een vak apart.

Websites, brochures, gebruiksaanwijzingen, instructies, artikelen, etc....

En het kan nog steeds hè

Kaaskopje.

Je schrijft inderdaad heel goed. Als het bij het uwv toch uitdraait op een carrierewissel hou dat dan in je achterhoofd!

Ocula

Als ik dit soort dingen vertel voel ik spijt over gemiste kansen door keuzes en gedrag. Ik had vroeger geen zin in leren, ik vond alles interessanter dan leren. Terwijl de algemene mening was dat 'Kaaskopje de beste cijfers van de klas zou kunnen hebben, als ze maar meer haar best deed'. Maar ik spijbelde al (een paar keer) op de lagere school en had een leesboek onder mijn leerboeken. Op werkgebied heb ik mijn eerste baan ook verklungeld. Ik werkte op de administratie, maar ik heb daar leren boekbinden en braille typen (om teksten te kunnen 'vertalen') en had een grafische opleiding mogen doen. Ondertussen heeft mijn vader die tekstschrijver/vertaler was mij gevraagd om bij hem in de leer te gaan, maar ik moest er niet aan dénken. Mijn vader deed wat jij voorstelt. Technisch vertaalwerk voor brochures en gebruiksaanwijzingen. Hij verdiende daar een héle goede boterham aan.
Je kunt stellen dat ik er tot mijn 24ste met de pet naar heb gegooid. Ik heb daar dus spijt van, maar het heeft niet zoveel zin om om te kijken.