Onbewezen ideetjes

stress en eczeem

Stress heeft zeker invloed op eczeem. In periodes van stress heb ik er duidelijk meer last van. En ik had geen fijne jeugd. Maar de homeopathische arts heeft echt niet mijn stress verminderd. Toch ging het eczeem weg.

Als ik nu een stressvolle periode heb zit ik er zo weer onder. Maar inmiddels is er wel een regulier middel wat bij mij werkt en dan zonder de beginverergering die je bij homeopathische middelen hebt. Gewoon bij de drogist (dus wel zelf betalen).

Stress

Ja, stress kan inderdaad meespelen. Dat is waar. Ik heb ook meer last van kwaaltjes, waaronder astma, bij stress. Maar dan ben je er al gevoelig voor, het is er al en wordt getriggerd bij stress. Iemand met gezonde longen krijgt door een spannende periode (denk ik) niet opeens astma.

@ kaaskopje, #50

Zo snel ga ik nu ook weer niet: ik wees op een "sterke correlatie".
In termen van statistiek is een "correlatie", dat een variabele beïnvloedt lijkt te zijn door een andere variabele, zonder dat daaruit een oorzaak-gevolg relatie kan afgeleid worden.
"Correlatie is geen causaliteit", dus.

@ kaaskopje, #53

"Iemand met gezonde longen krijgt door een spannende periode (denk ik) niet opeens astma.".

Neen, maar het kan wel door andere oorzaken, bijvoorbeeld door langzame sensibilisering. En mogelijk verhevigd door bijvoorbeeld stress. Ook bij mensen met prima longen en zonder voorgeschiedenis.

Een gekend fenomeen in de arbeidsgeneeskunde: de bakker die plots astma-aanvallen krijgt na langdurige blootstelling aan tarwebloem, die daarvoor nooit problemen opgeleverd heeft. De productiewerker die plots astma-aanvallen krijgt na langdurige blootstelling aan bijvoorbeeld polyester- of cementstof, die daarvoor nooit problemen opgeleverd heeft.

Yvan

Ik ben niet medisch opgeleid, dus ik zal het soms onhandig zeggen, maar ik weet dat je in de loop van je leven opeens wel allergisch voor iets blijkt zijn, eczeem kunt krijgen en ook astma. Dat ervaar ik aan den lijve. Dus dat een vervelend kwaal of aandoening in je lichaam opgebouwd kan worden, dat is zeker zo. Ik heb 4 jaar geleden ook voor het eerst de diagnose astma gekregen. Eenmaal opgebouwd in je lichaam, kan het met stress 'geactiveerd' worden of erger worden. Zo zie ik dat .

@ Kaaskopje, #39

"Daar kan ik echt woest om worden. Natúúrlijk is er van alles aan te merken op de farmaceutische industrie. Ik heb laatst ook weer het een en ander op tv gezien en die zakken zijn héél diep. Eigenlijk zouden dit soort bedrijven geen aandeelhouders mogen hebben, die op een winstuitkering zitten te azen. Maar goed, zo werkt dat nu eenmaal wél. Terecht dus als de overheid dan ingrijpt. Het gaat op veel vlakken niet goed. Medicijnprijzen worden hoog gehouden door in mijn ogen idioot lange patent-termijnen. Maar 'big farma' produceert wel levensreddende of op zijn minst levensrekkende middelen, medicijnen e.d. tegen o.a. kanker (en wat al niet meer), wie dat ontkent is gek.".

Mag ik u bijtreden maar tegelijk ook advokaat van de duivel spelen? De zaken zijn doorgaans niet zo eenvoudig als ze lijken.

Eens een farmaceutisch bedrijf een "interessante molecule" heeft, heeft ze geen andere keuze dan die onmiddellijk te patenteren, om het intellectueel eigendomsrecht te vrijwaren.
Vanaf het moment van patentering begint een termijn van 20j te lopen, waarbinnen de vondst beschermd is.
Binnen die tijdspanne moet het bedrijf erin slagen de molecule door te ontwikkelen tot een effectief geneesmiddel, het op de markt te brengen en er winst mee te maken.
Na 20j vervalt het patent en kan iedereen de molecule gebruiken.
Tenzij de oorspronkelijke patenthouder een nieuw patent kan bekomen, vb. op grond van een nieuwe, destijds onvoorziene toepassing van de molecule. Dat is allicht de reden waarom vb. Pfizer zo hard probeert om Viagra voor de madammen te introduceren. En, in het algemeen, waarom zoveel "oude" moleculen gerecycleerd worden voor nieuwe toepassingen.
Een patenthouder kan beslissen licenties op het patent af te leveren, zodat anderen ermee aan de slag kunnen, maar hij is daartoe niet verplicht.
De internationale patentwetgeving biedt overheden de mogelijkheid om voor de rechtbank het afleveren van een dwanglicentie tegen een "redelijke prijs" te vorderen, indien het "algemeen belang" op het spel staat. Van die mogelijkheid wordt slechts heel zelden gebruik gemaakt...
Het doorontwikkelen van molecule tot medicijn neemt doorgaans een 10 - 15j in beslag.
De terugverdientijd is dus kort en de farmaceutische industrie anticipeert daarop door de prijs van het nieuwe medicijn zo hoog mogelijk te zetten. Daarbij wordt niet alleen gekeken naar alle kosten voor ontwikkeling, marketing, enz., maar meer nog naar wat het de gemeenschap zou kosten, als het medicijn er NIET zou zijn. Dat wordt berekend, er wordt een dun plakje afgesneden en dat wordt de voorgestelde verkoopprijs.
De farmaceuten kunnen heel goed rekenen, maar in hun berekeningen zitten wel vaker enkele kleine vergetelheidjes. Zo wordt meer wel dan niet, vergeten dat een flink deel van de "interessante moleculen" zo goed als gratis aangeleverd worden vanuit publiek gefinancierde universitaire laboratoria. Dat een flink deel van het ontwikkelingswerk gedaan wordt in publiek gefinancierde universitaire laboratoria en dito academische ziekenhuizen. Dat de farmaceutische industrie mag rekenen op een erg welwillende subsidiering en dito fiscale bejegening.
De farmaceuten zijn dus wel degelijk zowel een zegen als een vloek...

Yvan

Ik kan me wel vinden in je 'bijtreding' . Het komt er dus op neer, als ik jou goed begrijp en wat ik zelf denk, dat de afspraken op een andere manier gemaakt moeten worden om te voorkomen dat de farmaceutische industrie doorglijdt van 'terugverdienen' naar 'met dikke winst en te veel macht profiteren', waardoor de prijs te lang kunstmatig te hoog wordt gehouden. Bijvoorbeeld een definitief patent van (bijvoorbeeld)10 jaar om terug te verdienen en vervolgens andere opties.

Ik weet niet of jij ook naar Nederlandse programma's kijkt vanuit België, maar op zaterdagavond is het consumentenprogramma Kassa vaste prik om 7 uur. Af en toe worden producten voor dit programma getest. Gisteravond waren de opladers voor de iPhone aan de beurt. Wat ik niet wist, maar nu dus wel, is dat in de snoertjes van opladers een chipje zit. Dat chipje bevat informatie over de 'echtheid' van de oplader. Als de oplader van iPhone (Apple) zelf is, heeft dat code X. Maar Apple verstrekt sommige bedrijven ook een licentie om de oplader te maken. Dat heeft code Y. En dan heb je nog bedrijven die denken dat je zonder toestemming een oplader kunt leveren, daar ontbreekt dus de code van Apple, of de licentie. Dan merk ik dus hoe weinig ik van dit soort dingen weet, ik had geen idee. De opladers die met licentie gemaakt zijn, zijn veel goedkoper. Tot mijn verrassing heeft de oplader die je bij Kruidvat kunt kopen deze licentie. Daarnaast heb je ook in deze industrie 'slechteriken', bol.com (en vast veel meer bedrijven) verkocht kennelijk opladers in IPhone verpakking, maar zonder licentie, dus bedrog. Deze snoertjes worden uiteraard niet ondersteund door Apple en vallen dus binnen de kortste tijd door de mand omdat ze niet meer werken. Voor mij en met mij vele anderen, is nu dus duidelijk waarom.

Voor de volledigheid even de juiste codes: De onechte kabels geven geen code, de originele kabels tonen de code 75 en de goedgekeurde kabels de code C48.

Wat ik ermee wil zeggen: het kan dus wel, licenties uitgeven waarmee goedkopere producten kunnen worden gemaakt, dus je zou denken dat dat ook voor medicijnen e.d. zou moeten kunnen.

Interessant Kaaskopje die codes...

Waar vind ik die codes?

Beetje OT - Kaaskopje

Wat jij suggereert gebeurt al maar het duurt zo lang voor de patenten verlopen.

Kijk eens hier voor meer info: https://www.artsenzondergrenzen.nl/het-verschil-tussen-patenten-en-generieke-medicijnen

Voorbeeld dat ik goed ken is intraveneuze paracetamol; toen ik begon als arts alleen verkrijgbaar onder de merknaam Perfalgan en te duur om buiten de intensive care te gebruiken. Nu zonder merknaam verkrijgbaar en zo goedkoop dat we het uitdelen op dezelfde manier als de tabletjes.

Mariel (hekel aan ‘onbewezen ideetjes’; teveel kinderen zien overlijden als gevolg)

Ginny

In Kassa gebruikten ze een apparaat, waar de stekkertjes ingestoken werden en op het display werd de code zichtbaar.

Mariel

Ja, mijn indruk is dus inderdaad ook dat het té lang duurt voor medicijnen, of middelen die nodig zijn voor medische doeleinden, té lang voor té veel geld worden verkocht. Deels lijkt me dat terecht. De jaren van research e.d. moeten wel terugverdiend worden, maar dan houdt men die prijzen verder kunstmatig hoog en kun je alleen nog maar spreken van 'commerciële belangen'. In mijn ogen is het ongepast (understatement) dat producenten van middelen waarmee mensen kunnen worden genezen, of met hun ziekte kunnen leven, zo'n grote vinger in de pap hebben. Maar het kan, dus doen ze het.

Ze dragen natuurlijk

ook wel uiterst substantieel bij aan de financiering van de gezondheidszorg. Zeggen ze toch.
Ik heb het voor B even opgezocht: het budget 2017 van onze openbare ziekteverzekering RIZIV/INAMI bedraagt dik € 37 miljard.
Aan de inkomstenkant staan drie erg substantiële bijdragen van de farmaindustrie: een heffing op verpakkingen, een heffing op de omzet en een heffing op de marketingkosten.
Samen een duizelingwekkende 239 miljoen Euro. Een 0,64% van het budget... Hoe hoog het bedrag aan de uitgavenkant is, dat naar "big pharma" gaat valt niet op te maken.
Ondertussen moet er bezuinigd worden. De "vergrijzing" en zo...