Vraag over kinderalimentatie

Volgens deze link

http://www.echtscheiding-specialist.nl/Kinderalimentatie/kinderalimentatie-1.html

wel.

3. De Tremanormen

De Tremanormen worden gebruikt als richtlijn om de behoefte van de kinderen vast te stellen en dienen als uitgangspunt voor de berekening van de bijdrage van de beide ouders in de kosten van de opvoeding en het levensonderhoud van de kinderen.

Aan de hand van de kinderbijslagpunten en het gezinsinkomen kan het eigen aandeel van de ouders (dus exclusief de kinderbijslag) in de kosten van de kinderen worden bepaald.

rowen:
"Vraag: is de 894 euro volgens de tremanorm exclusief kinderbijslag?"
Nee. Daar is veel eerder al rekening mee gehouden.

Het echte probleem is, of je ex wel de draagkracht heeft om die 894 te betalen. Dat is de tweede stap van een tremanorme berekening en de bedragen die daar uit komen zijn vaak fors lager dan wanneer je alleen uitgaat van 'behoefte'.

Draagkracht

De verhouding van jullie inkomen is ongeveer 23/77%. Dat houdt in dat je ex van die tremanorm ongeveer 688 euro zou moeten betalen. Bij een inkomen van 2400 netto is dat best een fors bedrag. Afhankelijk van zijn woonlasten kan het zijn dat de draagkracht niet hoog genoeg is om 688 te betalen. Is de alimentatie al door een deskundige berekend?

Rowen

Het gaat er niet alleen om wat hij binnenkrijgt, maar ook wat hij uit moet geven. Dat valt vaak ook vies tegen. En dan kan het nog zo onredelijk lijken dat jij veel minder ontvangt dan de norm lijkt voor te schrijven, maar je ex kan diezelfde euro ook maar een keer uitgeven.

In hoeverre zijn uitgaven redelijk/noodzakelijk zijn, dat is dan weer het soort discussies waarmee juristen elkaar aan het werk houden

Groeten,

Temet

Merkwaardige valkuil

Rowen:
"Er zit nu een verschil van 450 euro in wat de tremanorm zegt en wat ik krijg en dat lijkt me niet redelijk temeer mijn inkomen netto 700 is en dat van mijn ex 2400 euro netto."
Wat was de situatie VOOR de scheiding, vwb inkomen? Hier zit een valkuil in het systeem: Als je inkomen 0 was voor de scheiding, dan moet je ook 0 invullen in zo'n berekening, want de situatie voor de scheiding is leidend voor de behoeftebepaling -en de KA gaat dan OMLAAG. Dit komt door de manier waarop KA wordt berekend en die merkwaardig uitpakt als de KA-ontvanger minder dan het minimumloon verdient.

Tinus, volgens mij klopt dat niet

Voor wat betreft de behoefte van de exgenoot geldt vziw inderdaad dat gekeken wordt naar 'de welstand van partijen gedurende het huwelijk', maar voor kinderen geldt bij mijn weten het uitgangspunt dat zij niet (financieel) hoeven te leiden onder de scheiding en dat alle verbeteringen in inkomen van de ouders, ook na de scheiding, leiden tot een navenante verhoging van de behoefte.

Wat jij zegt gaat dus op voor PA maar niet voor KA. Met uitzondering van de bijstand. De moeder die ttv het huwelijk niks verdiende en na de scheiding bijstand krijgt mag die bijstand niet als inkomen invullen om de behoefte van haar bloedjes te berekenen. Immers: waren de ouders samengebleven dan had zij geen inkomen gehad.

Ik hoop dat dit ook voor de meelezers nog te volgen is trouwens.

Groeten,

Temet

Steeds hogere kosten

Gelukkig ben ik gescheiden voordat het 'kinderkostenschema' bestond. Wat een onding. Voer voor advocaten en bron van vecthscheiding. Met een zwaar emotioneel argument, namelijk de kinderen.
De kosten zijn al naar gelang de mogelijkheden, op zeer basale kosten van levensonderhoud na, maar dat zit dan op minimum plus kinderbijslag.

Temet: '....maar voor kinderen geldt bij mijn weten het uitgangspunt dat zij niet (financieel) hoeven te leiden onder de scheiding en dat alle verbeteringen in inkomen van de ouders, ook na de scheiding, leiden tot een navenante verhoging van de behoefte.' We hebben al eerder eens gesproken over deze redenering en het ingewikkelde, dat het bedrag dan bij de moeder (als meestverzorgende ouder) terecht zou moeten komen. In het verhaal van Rowen zie je dat een beetje terug: de kinderen krijgen die zorg wel, alleen van vader: 'Weet je waar ik gewoon moeite mee heb? Dat ik de kinderen niets meer kan geven omdat ik continu te kort kom. Hij daarentegen gaat naar de MD, dierentuin, geeft ze dure spullen etc.'

Voor een deel is het mentaliteit: toen de situatie bij mij zo lag vond ik het voor de kinderen eerder gelukkig, dat vader meer geld had en aan hen besteedde. Ik zag de kinderen vrijwel altijd en dat was mij weer heel veel ward, ook al kon ik financieel dan niet zoveel (inmiddels iets meer gelukkig, omdat ik werk heb gevonden).

Rowen, je bent gaan samenwonen en blijkbaar is het inkomen van je partner (samen met de kinderalimentatie van jou en jouw inkomen) niet voldoende. De keuze om te gaan samenwonen heb je zelf gemaakt, ik denk niet dat daar reden in ligt om je ex meer geld te vragen.

Het deel KA wat in de PA is verrekend, tsja, je vraagt het nu aan hem, wellicht kun je het zelf ook terugvinden in de papieren als jullie indertijd een berekening hebben laten maken. In elk geval had je bij het maken van afspraken glashelder op tafel moeten hebben waar het over ging.

De volgende strohalm die je aangrijpt is het kinderkostenschema dat jullie indertijd zelf hebben ingevuld, maar ook dat levert jou niet genoeg geld op.

Dan ga je naar de helft van de kosten van energie, woonlasten, etc., maar je woont toch samen?

Bovendien is het niet zo dat hij alle kosten van de kinderen moet betalen, jij moet zelf ook een deel betalen en voor dat deel heb je in elk geval de kinderbijslag. Met andere woorden: hij verzet zich wellicht tegen wat je nu doet, namelijk bijna alle kosten van de kinderen bij hem neerleggen. Daar gaat volgens mij die opmerking over kinderbijslag over: jij moet ook jouw deel nemen, al is het dan dat je niet veel kunt uitgeven, in elk geval toch proberen om zoveel mogelijk binnen te krijgen, zodat je zelf ook voor je kinderen kunt zorgen minstens voor de helft.

Als het al niet anders kan, dan zou je wellicht een herberekening kunnen vragen, maar dan wel met de belofte dat het daarbij blijft.

Tsjor

Nee hoor

Je komt niet op mij over als slachtoffer. Eerder het tegenovergestelde.

Temet

Temet:
"Voor wat betreft de behoefte van de exgenoot geldt vziw inderdaad dat gekeken wordt naar \'de welstand van partijen gedurende het huwelijk\', maar voor kinderen geldt bij mijn weten het uitgangspunt dat zij niet (financieel) hoeven te leiden onder de scheiding en dat alle verbeteringen in inkomen van de ouders, ook na de scheiding, leiden tot een navenante verhoging van de behoefte. "
Nee. Het staat hier http://www.verenigingvoorrechtspraak.nl/view.php?Pagina_Id=26 en http://www.verenigingvoorrechtspraak.nl/download/36-alimentatienormen2010.doc nogal wijdlopig (zie sectie 3.2 pagina 7-8)
"Met ‘inkomen’ in de tabel is bedoeld het netto gezinsinkomen tijdens het huwelijk (de relatie), dus van beide ouders opgeteld, dan wel na de (echt)scheiding het netto inkomen van de ouder(s) afzonderlijk, dus niet bij elkaar opgeteld, ingeval dit inkomen het voormalige gezinsinkomen te boven gaat.(..) Verhoging van het inkomen van een ouder voor zover dit hoger is dan het (gezins)inkomen tijdens het huwelijk behoort in beginsel wel invloed uit te oefenen op de vaststelling van de behoefte: indien het huwelijk zou hebben voortgeduurd, zou die verhoging immers ook een positieve invloed hebben uitgeoefend op het bedrag dat ten behoeve van de kinderen zou zijn uitgegeven. Voor het geval het inkomen van een ouder het voormalige gezinsinkomen overschrijdt, is daarom dat hogere inkomen de maatstaf voor de bepaling van de kosten van de kinderen."

Concreet:

Als tijdens het huwelijk pa 2000 euro verdiende, en ma niets, en na de scheiding pa 2100 en ma 1000, dan is die 2100 leidend.

Anders ontstaan er namelijk absurde situaties, want de KA neemt in eerste instantie toe als ma vanaf 0 meer gaat verdienen -het inkomen van ma draagt namelijk wel bij aan de behoefte, maar niet aan de draagkracht, die onder de 1000 euro namelijk nul.

Rekenvoorbeelden van , uitganade van kinderen van 14 en 7:
Man 2000, vrouw 0, KA 411
Man 2100, vrouw 0, KA 438
Man 2000, vrouw 1000, KA 684
Man 2100, vrouw 1000, KA 711

Correctie, rekenvoorbeeld van

http://www.alimentatiewijzer.nl/berekenen/kinderalimentatie-behoefte.html

Jemig

Tinus_p, weet je dat zeker? Ik had indertijd een goed inkomen, vader ook, maar de kinderalimentatie is toch altijd veel minder dan wat hier aangegeven staat.

Overigens mopper ik er niet over hoor. Vanaf de scheiding (of eigenlijk daarvoor al) ben ik ervan uit gegaan, dat het bedrag wat vastgesteld is het bedrag is waar ik het mee moet doen. Ook toen ik daarna werkloos werd. Speelt wel mee dat vader op zijn eigen manier buiten de KA ook voor de kinderen zorgde, wat ik overigens eigenlijk normaal vind.

Ik vind het maar een rare berekening: als de vrouw meer gaat verdienen moet de vader veel meer kinderalimentaite betalen omdat de behoefte groter wordt, is dat platvloers gezegd de redenering? Snap ik niks van: moeder verdient dan toch meer en daarom kunnen er toch meer behoeftes worden vervuld? En die behoeftes hoeven toch niet alleen door moeder vervuld te worden? Twee keer op vakantie kan ook twee keer met vader op vakantie zijn, toch? het blijft dan twee keer op vakantie. Hoezo draagt het inkomen van moeder niet bij aan draagkracht (snap ik op zich nog wel) maar wel bij aan een hogere KA voor vader?

Na de scheiding gaat het netto-inkomen bij verzorgende alleenstaande ouders toch altijd vooruit omdat je in een ander belastingsysteem zit? Al die belastingkortingen, dat scheelt echt wel een substantieel bedrag. Alleen niet als je niet werkt. Dus als je als vrouw werkt krijg je én meer belasting terug én een hogere KA.

Ik kom bijna in de verleiding om eens een nieuwe berekening online te laten maken. En dan voor altijd het gevoel hebben dat ik heel veel geld gemist heb, word je ook zuur van, doe ik maar niet. Ik was tevreden zo, ik ben tevreden zo, ik blijf tevreden en ik moet eerlijk zeggen dat dat eigenlijk onbetaalbaar is.

Tsjor

Rowen

'Bij de berekening KA en PA toentertijd is een verdeelsleutel gehanteerd waar zowel mijn ex als ik niets van weten.' Dat is een van de redenen waarom ik altijd zou pleiten voor transparante regelingen, ook al is het verhaal waar dat KA in de PA verwerkt belastingtechnisch groter voordeel oplevert. De muizenissen en berekeningen waarmee je nu je ex al enige tijd bestookt zijn het gevolg van de onduidelijkheid in de eerste afspraak. Als je eens zou uitrekenen hoeveel belastingvoordeel dat heeft opgeleverd vraag ik me af of het geld de onvrede etc. van nu wel waard is. Misschien dat je ex zich bij een volgende scheiding wel op zijn hoofd krabt.
Overigens, als jij dezelfde Rowen bent van het draadje beneden heb je wel een hele lieve ex: 'Mijn ex supporte de boel.' En die 'de boel' was dus een dure woning etc. plus nog KA.

Tsjor

Zelf iets meer werken

je schrijft dat jouw netto inkomen 700euro is. zo'n bedrag verdien je al met gemiddeld 1,5-2dagen werken. Dus wellicht is het een optie zelf meer te gaan werken om je inkomsten omhoog te krijgen. 1 dag per week meer werken levert meer per maand op dan die 200-300 euro die je nu van ex wilt hebben. Lijkt me ook lekkerder voelen omdat je dan minder afhankelijk bent van ex.

Absurde krochten

Tsjor:
"Tinus_p, weet je dat zeker? Ik had indertijd een goed inkomen, vader ook, maar de kinderalimentatie is toch altijd veel minder dan wat hier aangegeven staat."
Alimentatiewijzer.nl zit meestal te hoog, omdat de behoefte berekening klopt maar de draagkrachtberekenign niet. Vuistregel is dat de bedragen die deze site berekent een soort bovengrens zijn. Wie nog meer wil dan dat, is golddigger

Tsjor:
"Ik vind het maar een rare berekening: als de vrouw meer gaat verdienen moet de vader veel meer kinderalimentaite betalen omdat de behoefte groter wordt, is dat platvloers gezegd de redenering?"
Ja en nee, en dat was het hele punt dat ik tegen Temet maakte. Het punt is, dat je inkomsten voor en na de scheiding niet zomaar met elkaar mag vergelijken, en dat je dus de situatie (extra inkomsten) van na de scheiding niet zomaar mag gebruiken -je moet ook kijken naar de situatie voor de scheiding.
Het is één van de absurdste krochten van het tremanormensysteem, en voor mij het ultieme bewijs dat het systeem rammelt.

Tsjor:
"Hoezo draagt het inkomen van moeder niet bij aan draagkracht (snap ik op zich nog wel) maar wel bij aan een hogere KA voor vader?"
Ga uit van tweeverdieners voor de scheiding, met moeder parttimebaan en klein inkomen. Voor de behoefte, wordne beide inkomens domweg bij elkaar opgeteld om een gezinsinkomen te berekenen. Maar om de draagkracht te bepalen wordt dat inkomen eerst gecorrigeerd voor bijstandsnorm en vaste lasten. En dan zakt de moeder tot onder 0.

Tsjor:
"Dus als je als vrouw werkt krijg je én meer belasting terug én een hogere KA."
Jups. Het absurde gevolg is (cynisch gesproken) dat je als vader beter kunt scheiden van een werkloze moeder dan van een moeder met een deeltijdbaan -dat laatste kost meer KA. Omgekeerd is dat voor de moeder het beste uitgangspunt. Het huidige systeem is slecht voor thuisblijfmoeders, redelijk voor fulltimewerkende moeders en ideaal voor parttimewerkendemoeders.