Misverstand bij ouderschapsplan

Ik heb een vraag voor mijn beste vriend.
Hij gaat momenteel door een rotperiode en zit overspannen thuis.
Nu moet hij allerlei dingen regelen zoals het ouderschapsplan, maar dat is een beetje mis gegaan omdat hij z'n hoofd er niet bij kan houden.
Ik hoop dat jullie mee kunnen denken. Ik ben met hem bevriend en niet zozeer met haar, maar probeer de situatie zo neutraal mogelijk te schetsen. Hij hoeft alleen kinderalimentatie te betalen, geen partneralimentatie. Zij zegt dat ze zo aardig is die niet te vragen, maar volgens mij heeft ze er geen recht op aangezien ze een samenlevingscontract hadden waarin geen partneralimentatie stond vermeld?

Hij is vader van 2 kinderen: 6 en 3 jaar. Hij en zijn ex hebben hun relatie beëindigd. Nu heeft hij een ouderschapsplan opgesteld met zijn ex. De kinderen zijn 3 dagen per week bij hem en 4 bij haar. Het voorstel omtrendt alimentatie komt van haar en luidt als volgt:

* hij betaald €25 per kind per maand aan haar (berekend door advocaat, hij heeft geen inkomen door eigen zaak die niet loopt en zij verdient ongeveer €1000 per maand)
* daarvan wordt betaald: kleding kinderen, cadeautjes voor vriendjes van kinderen bij verjaardag, niet vergoede medische kosten (what that may be... want volgens mij zijn de kinderen gratis verzekerd via haar)

De rest van de kosten (wonen, eten, cadeautjes etc.) wordt per ouder betaald omdat ze de kinderen bijna 50/50 hebben.
Nu heeft zij ook afgedwongen dat hij 50% van de hobby's en 50% van het schoolgeld + schoolboeken meebetaald. Lees: ze eist dat. Ze hebben besloten zo veel mogelijk te blijven overleggen en hebben het ouderschapsplan dus ook samen gemaakt en ondertekend.

Hij was in de veronderstelling dat het blijft bij die €50 kinderalimentatie per maand. Hij begrijpt ook wel dat dat een absurd laag bedrag is om de kinderen van te moeten opvoeden en hij wil zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. Hij heeft het contract dus onder deze voorwaarde al getekend: hij betaald 50% van studie + hobby's als de alimentatie zo laag is, want dat is niet reeel om zo kinderen op te voeden. Hij dacht dat z'n ex een berekening had gemaakt en dat haar conclusie was dat hij beter nu minder kinderalimentatie kan betalen en straks 50% van de studiekosten erbij. Dat die deal voor haar voordeliger is dan nu al de volledige alimentatie en straks geen bijdrage. Dat was misschien een beetje dom van hem om dat te veronderstellen?

Hij dacht dus dat het bedrag nu vaststaat op €50 per maand en hij buiten dat bedrag nog redelijk kan sparen voor als de kinderen gaan studeren. Dan kan hij voor 50% bijdragen aan de studie en hobby's. Als het haar t.z.t. niet lukt om haar 50% te betalen voor de studie wil hij haar ook nog tegemoed komen voor zover dat in zijn macht ligt. Zij is geen spaarder dus hij hoopt haar daarmee in bescherming te nemen tegen zichzelf. Immers: het geld dat hij normaal aan alimentatie zou betalen spaart hij dan i.p.v. dat zij het spaart... of uitgeeft. Dan weet hij 100% zeker dat de kinderen kunnen studeren.
Daarnaast geeft hij aan van plan te zijn om aan te bieden het alimentatiegeld voor de kleding ieder jaar te verhogen zodat de kinderen vanaf hun 12e €55 per kind per maand hebben om te besteden. Dit n.a.v. een berekening van Nibud die zegt dat kinderen minimaal dat bedrag per maand aan kleding kwijt zijn. Dan hoeft zij nog maar een hele kleine bijdrage te leveren aan de kleding.

Al met al denkt hij dan een aardige regeling neer te leggen voor haar, aangezien zij ook de kinderbijslag krijgt. Hij betaald nu minder, maar moet straks wel een goede bijdrage leveren. Al met al misschien wel voordeliger voor haar, aangezien de kinderen dan veel meer kosten dan nu? Hij staat er voor open om haar financieel te helpen waar kan. Al moet zij natuurlijk geen misbruik gaan maken van dat hij fulltime werkt en zij maar 2 dagen in de week. Zij is niet gedeeltelijk arbeidsongeschikt en is op eigen initiatief van 5 dagen naar 2 dagen gegaan zonder zijn instemming. Dus in principe kan zij zelf ook nog wat stappen zetten ter verbetering van haar inkomen. Zeker als de kinderen wat ouder zijn.

Maar ik heb het vermoeden dat als hij dadelijk weer voor een baas werkt (en dat duurt niet meer al te lang want hij stopt met zijn eigen zaak omdat die niet winstgevend is) zij de alimentatie omhoog wil hebben en dat hij daarbovenop ook nog die 50% moet meebetalen voor hobby's en school omdat dat nu eenmaal is afgesproken.

Hij verdiende een jaar terug €2000 netto. Mijn schatting is dat hij €300 - €350 alimantatie gaat betalen.
Ik heb begrepen dat kinderalimentatie zoals berekend door een advocaat e.d. all-inclusive is. Nu wil hij ipv die 50% regeling ook best het hele alimentatiebedrag betalen (dus die €350 euro). Maar hij wil dan wel dat er in het contract komt te staan dat zij alle kosten voor school en hobby's op zich neemt zoals ook de bedoeling is bij alimentatie. Dus echt: de nieuwe regeling in plaats van de oude en niet 'zowel het een als het ander betalen'. Immers: waarom zou hij 2x voor iets moeten betalen?

Kan het contract nog worden gewijzigd op het punt van wat er van de kinderalimentatie moet worden betaald of staat dat nu eenmaal vast en is hij de pineut als de kinderalimentatie omhoog gaat?
Wat als hij nu eenmaal niet genoeg geld heeft om EN 50% studie + hobby te betalen EN de gehele kinderalimentatie?

Als dit een rechtzaak wordt heeft hij dan een punt als hij zegt: de hoogte van de alimentatie wordt veranderd, dus ook wat er van die alimentatie wordt betaald veranderd want ik weiger om nog een vrijwillige bijdrage te leveren voor de schoolkosten?

Uiteraard laat hij z'n ex niet zomaar verzuipen, want het is een echte familieman en hij wil het beste voor de kinderen en hij gunt haar het beste. Maar hij wil bij het betalen van €350 alimentatie wel zelf regie houden over hoeveel hij daarnaast nog bijdraagt aan studie zodat hij ook nog wat heeft om van te leven.

Ik hoop dat dit objectief genoeg is, al zal het dat nooit helemaal zijn.
Ik begrijp dat dit een heel erg lastig onderwerp is omdat velen van jullie zelf in de omstandigheid zijn dat hun ex te weinig of niet betaald. Toch hoop ik dat jullie dit daar los van kunnen zien en uit ervaring kunnen vertellen wat zijn kansen zijn om dit misverstand recht te zetten.