Kinderalimentatie

Zo herkenbaar

Melanie
Een huwelijk loopt niet als gepland maar een scheiding die niet volgens afspraak verloopt ^$%:""!!!!! Zonder te zijn getrouwd en zonder te hebben moeten scheiden kan ik je wel begrijpen. Ik maak t allemaal mee en voel met je mee. Aanstaande staat op 1, jij zoekt het maar uit. Zo komt dit over. Heel lelijk. En in de eerste plaats voor jullie kinderen.

Zakelijk gezien:
Die belastingdienst geeft niet zomaar gegevens. Vergeet het maar.

Heb meegemaakt dat in de aangifte die mijn ex zelf als stuk had aangeleverd (via advocaat bij rechtzaak kinderalimentatie) stond dat mijn kind meer dan 6 maanden per jaar inwoonde bij meneer. In werkelijkheid was er al jaren geen contact en stond kind bij mij ingeschreven. De rechter vond het niet interressant.

Ik heb uiteraard gemeld bij de belastingdienst, die hebben daar een afdeling voor, FIOD. Omdat dit natuurlijk onjuist was opgegeven. Dolblij zijn ze met meldingen van fraude. Over de afloop had ik geen recht daar een letter van te weten.

Ik noem dit gewoon een nieuw nest beginnen en je eerste leg laten voor wat het is, los wat hij van jou vindt. Ik vind al een heleboel zonder dat ik ze ken. Meestal zijn dit met de noorderzon vertrekkers, bijzonder dat hij laat weten op vakantie te gaan.

Uit eigen ervaring spreek ik, dat wat niet tot jouw zaak behoort is niet boeiend. Waar de nieuwe partner van jouw ex recht op heeft, moet zij uitzoeken.
Jij hebt met jouw ex een plan gemaakt waarin is opgenomen dat hij de helft van de vakantie de kinderen verzorgt. In goed overleg kan je van alles anders afspreken.

Wat ik lees is een vader die eenzijdig besluit daarvan af te wijken. En jij daardoor extra kosten maakt. Enige wat ik vader zelf zou mailen is dat hij zich niet aan het plan houdt en je zou het bedrag kunnen noemen aan kinderopvang. Zonder dreigement dat wat je er mee gaat doen. Hij merkt vanzelf wel wat zijn nieuwe huwelijk en nest voor vragen oproept bij een behandeling van de zaak bij de rechter.

Als vader jouw mailtje leest, zal hij waarschijnlijk denken dat je dat mooi kan betalen van de 875 was het? die je nu van hem ontvangt. Dit soort ex partners maken zich niet druk om de situatie van de moeder van hun kinderen en hoe jij dat mag oplossen. Hij gaat op vakantie en kijkt uit naar de reis, trouwdag en geboorte van hun kindje. Verwacht misschien wel niet dat jij daar werk van maakt maar het zal nemen. Jouw een geldwolf of golddigger noemen is t enige wat hem wel lukt. Zie het maar zo. Zou wel enorm blij zijn gescheiden te zijn. Dat de kinderen het niet erg vinden spreekt ook voor zich.

Ik bedoel dat hij denkt dat jij er genoegen mee neemt

Met zijn handelen, verwacht hij niet dat jij er achter aan gaat.
(Misschien was je ja-knikker in het huwelijk, is huwelijk gestrand omdat je nee zei?)
Of misschien denkt hij dat je geen poot hebt om op te staan.

Zoals dit verhaal bij aanvang begon: Hij meldt middels brief advocaat, kortgezegd de kinderalimentatie gaat omlaag of nihil. En verwacht dat het daarmee het af is.

Ik ken berichtjes van een man die ik heel goed ken met precies die woorden: en daarmee is het af. Ging ook over eenzijdig kinderalimentatie verlagen naar 25 euro.

En voor een ex in de bijstand geldt tegenwoordig ook een minimale bijdrage van 25 euro. Dus lager dan dat gaat het nooit worden.

Advies vragen?

https://www.echtscheiding-wijzer.nl/nieuws/stiefouder-hoe-zit-het-nou-precies-en-wat-zijn-de-ontwikkelingen.html

Hoe weet je dat zo zeker Eppos dat je niet bij de financiele gegevens kunt komen van de biologische ouder?

Ik zou het toch informeren, bijvoorbeeld hier.
Overigens ook een aardig artikel waarin deze kwestie, de verdeling van ka bij stiefouderschap aan de orde komt.

"Op dit moment ligt er een wetsvoorstel bij de Tweede Kamer waarin is opgenomen dat de stiefouder geen financiële verplichting wordt opgelegd ten aanzien van zijn of haar stiefkind. Dit om te zorgen dat als ouders een nieuwe relatie aangaan er niet direct een financiële verplichting ontstaat voor een stiefouder. Dit doet ook meer recht aan de situatie waarbij er vanuit wordt gegaan dat de ouders samen moeten bijdragen in het ouderhoud van het kind en niet een derde. Wanneer door de stiefouder ook wordt bijgedragen moet dat dan worden gezien als een extraatje voor het kind.

Het wetsvoorstel staat nog in de kinderschoenen en het zal ook nog wel even duren voordat deze regeling in de wet staat, maar in de huidige rechtspraak wordt er door advocaten al wel een beroep op gedaan. Hoe rechtbanken en gerechtshoven daar in de praktijk mee omgaan zal in de toekomst moeten blijken. In het verleden is echter gebleken dat rechters daar terughoudend mee zijn."

Ik spreek uit ervaring

Heb stuk of 5 x kinderalimentatie in vijf jaar tijd moeten regelen via de rechter.

geen enkele burger heeft recht dit soort zaken op te vragen over een andere burger

DUO? Heel wat anders. Die zit nog net niet in hetzelfde gebouw als belasting. Familie werkte bij DUO en die hebben inderdaad recht om kijken wat de ouders kunnen bijdragen. Zijn ze wel minimaal 15 of ouder (kinderen).

Een rechter doet het met de stukken die worden aangeleverd. Het ligt dus aan wat vader aan stukken gaat overleggen. Wanneer zaken niet worden aangeleverd of zelfs de persoon zelf weigert houdt t op. Wat wel gebeurt is dat er een schatting wordt gemaakt op basis van een fictief bedrag aan inkomen. Uit zo'n berekening komt dan bijvoorbeeld hoog bedrag kinderalimentatie. Dan zorgt diegene die weigert vaak wel voor een laatste loonstrookje om er tegen in verweer te gaan.
Meermalen meegemaakt. Mijn advocaat vraagt om inkomengegevens maar er komt geen reactie. Ja volgende stap is dan maar van bepaald inkomen uit gaan en wat hij kan betalen verzoeken aan de rechter. Kan hij dat niet, moet hij gaan uitleggen waarom. Dan zul je toch stukken moeten aanleveren.

In dit geval; die vader is buiten beeld. Enige die hem kan aanschrijven is de moeder. Bereikt ze hem niet, adres onbekend? Jammer maar helaas.

Als iemand onvindbaar is kan je wel willen maar hoe wil je die dan aan zijn onderhoudsverplichting houden?

Een uitspraak

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2013:BY1882

"Indien een ouder een nieuwe relatie is aangegaan waaruit kinderen zijn geboren, dan zal niet alleen rekening moeten worden gehouden met het feit dat die ouder verplicht is om tevens bij te dragen in de kosten van de verzorging en opvoeding van die kinderen, maar ook met het feit dat op de andere ouder van die kinderen eenzelfde verplichting rust en dat de onderlinge bijdrageplicht van de ouders in de nieuwe relatie eveneens bepaald dient te worden naar rato van ieders draagkracht. Aldus kan de bijdrageverplichting van die andere ouder mede van invloed zijn op het voor een kind uit een eerdere relatie beschikbare gedeelte van de draagkracht van de jegens dat kind onderhoudsplichtige ouder. Het hof heeft daarom niet kunnen voorbijgaan aan het betoog van de vrouw dat de man de inkomensgegevens van zijn echtgenote dient over te leggen (vgl. HR 22 april 1988, LJN AD0287, NJ 1989/386, HR 28 mei 1993, LJN ZC0978, NJ 1994/434, HR 11 november 1994, LJN ZC1539, NJ 1995/129 en HR 26 november 2010, LJN BN7055, NJ 2010/633)."

"3.4.2 Indien de rechter niet de beschikking krijgt over de voor de berekening van de draagkracht van de andere ouder van de kinderen uit de andere relatie benodigde gegevens, staat het hem vrij die draagkracht te schatten aan de hand van de hem wel ter beschikking staande gegevens, en daarbij, gelet op art. 21 en 22 Rv., rekening te houden met het feit dat de benodigde gegevens niet verstrekt zijn en met de eventuele verklaring die daarvoor is gegeven. Indien de andere ouder geacht moet worden in eigen levensonderhoud te voorzien, kan de rechter in dat geval, zonder nader onderzoek naar diens draagkracht, ervan uitgaan dat die andere ouder ten minste voor de helft bijdraagt in de behoefte van die kinderen."

Klopt Eppos

'Hoe weet je dat zo zeker Eppos dat je niet bij de financiele gegevens kunt komen van de biologische ouder?'

Hier in de familie ook een echtscheiding die heel moeizaam ging omdat de moeder weigerde om hasr inkomsten door te geven aan de mediator en later de rechter. Ze vettikte het gewoon.

Ga uit van de helft

Wat de stiefkinderen betreft, ga er voor het gemak van uit dat de biologische vader en de moeder beide evenveel bijdragen. Moeder heeft zus draagkracht en van de biologische vader heb je geen gegevens dus je gaat er voor het gemak vanuit dat die evenveel bijdraagt.
Mocht de nieuwe vlam van vader dit onzin vinden mag ze met gegevens komen. En afzien van alimentatie is een niet ter zake doende reden, dat is namelijk je eigen keus en mag niet ten koste gaan van de andere kinderen.

Het kan dus twee kort lang breed

Na trouwen is inderdaad zorgplicht stiefkinderen. Over de hoogte is nog een hoop mogelijk wat betreft de draagkracht van ex man aan kinderalimentatie.
En sinds 2015 bestaat het niet meer om op nihil te zetten en is bij zelfs een laag inkomen nu 25 euro het minimale bedrag aan kinderalimentatie.

Dat die vakantie dan nog zo loopt is ook niet volgens ouderschapsplan. Onverantwoordelijk omdat de gevolgen voor jouw rekening en plannen komen.
Zeker waard dat in een brief van je eigen advocaat eens aan hem te sturen
of hij zou kunnen zorgen voor inkomensbewijzen van hem, zijn vriendin en de ex van zijn vriendin.

Suggestie

Tja ik heb je casus gelezen en zie eigenlijk maar 2 punten waar je iets mee kunt.
(wij hebben hier een beetje soortgelijke situatie dus praat uit ervaring)

1. de biologische vader van de stiefkinderen is buitenbeeld. Als de kinderen door deze goede man zijn erkend dan rust hier in eerste instantie een zorgplicht. Overigens is het hiermee natuurlijk niet gezegd dat deze ook gaat betalen, nog te achterhalen is of wat dan ook. Dus verwacht hier niet teveel van.

2. Je hebt tijdens de echtscheiding afstand gedaan van je partneralimentatie.
Tja... dat klinkt leuk als jullie het privaat rechtelijk zo hebben geregeld, maar je hebt hiermee een instrument om je partner enigzins onder druk te zetten.

Uit je verhaal maak ik op dat hij de kinderalimentatie wil gaan verlagen om allerhande voor hem valide redenen. Strikt juridisch heeft hij een punt en kan hij dit gaan doen, de kans is groot als dit een zaak wordt dat hij gelijk krijgt.

Maar naar redelijkheid en billijkheid kun je ook het gesprek aangaan en aangeven dat je best wil meedenken maar wel tot een redelijke uitkomst wilt komen. Zo niet stop je met werk... Ja... je leest het goed... je stopt met werken (dreigen).

Je ex-partner heeft namelijk een onderhoudsplicht jegens jou. Stop je met werken en komt je in de bijstand dat gaat de gemeente deze kosten op hem verhalen. En dit kan stevig in de papieren gaan lopen. Hiermee heb je een stevige onderhandelingspositie om de schade enigzins in de perken te houden.

Sterkte

@Judith

"Zo niet stop je met werk... Ja... je leest het goed... je stopt met werken (dreigen)."

Los van het feit dat dit gewoonweg chantage is en je je moet afvragen of dat nou zo handig is, mag het volgens de wet niet eens volgens mij.

https://www.vzbadvocaten.nl/2015/12/02/wanneer-leidt-inkomensvermindering-tot-een-verlaging-van-de-alimentatie/

"Het inkomensverlies is verwijtbaar als de alimentatieplichtige, gelet op de belangen van de alimentatiegerechtigde, zich had moeten onthouden van de gedragingen die het inkomensverlies hebben veroorzaakt. Als de alimentatieplichtige bijvoorbeeld zijn of haar baan heeft opgezegd, terwijl hij/zij daar geen goede gronden voor had, dan kan dat dus niet alleen tot verwijtbare werkloosheid leiden, maar ook tot verwijtbaar inkomensverlies. Het inkomensverlies blijft dan buiten beschouwing. Echter, het (fictieve) inkomen mag in geen geval zakken beneden 90% van de bijstandsnorm. Met andere woorden: bij verwijtbaar inkomens verlies dat niet hersteld kan worden dan is er geen aanleiding om de alimentatie aan te passen, maar de alimentatieplichtige zal zelf een minimum mogen overhouden om van te leven."

Maar ik heb de hele topic niet heel aandachtig gelezen dus reageer vooral op het laatste wat Judith zegt.