Sire campagne over jongens

"Een reden is dat jongens minder verbindingen hebben tussen hun hersenhelften waardoor ze wat moeilijker van de ene taak naar de andere kunnen overgaan (switchen van hersenhelft kost wat meer tijd en ze komen moeilijker uit de ene en in de andere)."

Je kan vast wel naar wat wetenschappelijke bronnen verwijzen die deze bewering onderbouwen.

Ceasar

Mark Gungor ' the nothing box'

Door het ontbreken van onderlinge verbindingen is een verschillend verwerkingspatroon in denken tussen mannen en vrouwen. .

Geen referentie

Flanagan, Mark Gungor spreekt niet vanuit een wetenschappelijke achtergrond, maar vanuit een religieuze. Is ook niet erg.
Maar het gaat in deze discussie niet over de religieuze context.

Verschillen benoemd

Kan iedereen bij de Correspondent?

https://decorrespondent.nl/7122/die-sire-campagne-over-jongens-luister-ook-eens-naar-dit-genuanceerde-verhaal/2728268924304-59b54682
Marlise Eerkens vindt dat er beter (ik zeg nu eindelijk toch eens) naar Jelle Jolles geluisterd moet worden.
Vind ik ook.

M Lavell

Mark betrekt het geloof niet in zijn uitleg. En daarnaast eindigde ik de post met een vette knipoog.

Pfffff......

Wat zijn de dames (en heren? o nee ik bedoel SCHRIJVERS) van OO toch weer voorspelbaar....
Als dit draadje 5 a 10 jaar eerder was geopend, dan zou iedereen het erover eens zijn geweest dat meisjes en jongens verschillend zijn, denk inderdaad aan vroegere draadjes over meisjes en jongensfeestjes.
Maar o jee, nu in 2017, is het politiek correcte standpunt geworden dat er geen (aangeboren) verschillen zijn tussen mannen en vrouwen (en zijn er opeens 42 verschillende genders, gaat de NS geen 'dames en heren' meer zeggen en de ambtenaren in Amsterdam ook niet) en tadaaaaa!!!! ook op OO vindt men opeens dat er geen verschillen zijn tussen jongens en meisjes, mannen en vrouwen. Want ja, je wil natuurlijk niet toegeven dat de keizer geen kleren aanheeft, dan denkt men dat je dom bent!

Deze (korte) documentaire is wat dat betreft zeer leerzaam, en laat duidelijk zien wat de invloed is van ideologisch denken op het onderzoek van bepaalde geïndoctrineerde wetenschappers (wij willen dat er geen biologisch verschil is tussen jongens en meisjes, en dús gaan we er van uit dat dat er niet is, en gaan we ook niet onderzoeken óf dat er is, én gaan we er vantevoren vanuit dat onderzoek dat daar wél op wijst, ouderwets en onbetrouwbaar is)

Myrtha

' ieder kiest wat bij hem of haar past' . Dus mensen die geboren worden in het lichaam van de andere sese hebben op een dag gewoon een keuze gemaakt: vanaf nu wil ik..... Als het een keuzekwestie is zou het ook als zodanig behandeld moeten worden. Geen drama dus met ingrijpende gevolgen.
Je zegt ook iets vreemds ' wat bij hen past' . Hoe kun je nu weten dat wat bij jou past hoort bijn geslacht x of y als er geen significante verschillen zijn tussen x en y?
Tsjor

Voor mirjam

Waarom wortd er bij elk marketingonderzoek dan gevraagd of ik m of v ben als daar niets relevants uit te halen is?
Tsjor

Het kader van: een slimme meid

is op haar toekomst voorbereid.....

Die campagne ging over meisjes. En natuurlijk moesten ook jongens op hun toekomst voorbereid zijn. Doel was om speciaal meisjes te stimuleren om hier over na te denken (en hun ouders).
Ik heb me als ouder van dochters hier nooit aangesproken gevoeld. Bij mijn dochters was dit al vanzelfsprekend.

Zo zou ik deze campagne over jongens ook zien. Doel is om ouders evan jongens te stimuleren om jongens meer ruimte te geven.
Als je je niet aangesproken voelt, doe je er niets mee.

Het enige irritante vind ik dat een oorzaak in het onderwijs gezocht wordt. Vroeger kregen jongens echt minder ruimte op school dan tegenwoordig. Ergens las ik dat jongens juist minder ruimte op school zouden moeten krijgen zodat ze wel moeten werken op school (zoals vroeger)

Ik denk wel dat na schooltijd er te weinig ruimte is (qua vrijheden en letterlijke ruimte) voor kinderen om te kunnen experimenteren. En daar hebben jongens blijkbaar meer behoefte aan dan meisjes.

????

tsjor, wat heeft dat met ravottende basisschoolkinderen te maken?

Overigens is 'er wat uit halen' als het over marketing onderzoek gaat een volstrekt kunstmatige en opportunistische constructie. Men zoekt naar bevestiging (zal men dit product willen) of naar alternatieven (doet een bruine het beter).

Ik vrees nu dat je in een blinde 'wie niet voor ons is, is tegen ons' spiraal bent beland en dat je zodoende je hebt vastgedraaid in de gedachte dat het allemaal draait om de stelling dat er helemaal geen verschillen zijn tussen de seksen.

Dat is onzin.

Maar hou het puntje bovendien bij het paaltje.
Die Sire campagne gaat over schoolkinderen. Basisschoolkinderen. Over ravotten en kliederen.

Daar is veel zinnigs over te zeggen, maar dat is heel wat genuanceerder dan die Sire campagne
Nogmaals: Lees de correspondent https://decorrespondent.nl/7122/die-sire-campagne-over-jongens-luister-ook-eens-naar-dit-genuanceerde-verhaal/492849522-92d2d72d

Niet doen

Zo moet je het nu juist niet zien Lente.

De slimme meid campagne speelde in op een feitelijk vastgesteld verschil tussen jongens en meisjes, namelijk dat meisjes veel vaker de exacte vakken vermijden.

Dat doen ze trouwens nog steeds (het heeft niet geholpen).

Het tekort aan ruimte zoals jij dat noemt, gaat voor alle leerlingen die willen, of meer zouden moeten ravotten op. Dat gaat ook juist over meisjes.

Nogmaals: lees dat artikel in de correspondent

inderdaad

Goed artikel in de correspondent. Daar kun je het toch niet mee oneens zijn?

Ach, een beetje

Goed artikel, maar ze is een beetje te vriendelijk voor die Sire campagne.
De kop van de campagne is "Laat jij jouw jongen genoeg jongen zijn"
De campagne doelt bovendien op basisschoolleerlingen.

De lessen van Jolles volgend zou "laat jij jouw jongen genoeg meisje zijn" beter passen, met een parallel naar "laat jij jouw meisje genoeg jongen zijn".
Jolles wijst erop dat de kleine verschillen die er zijn, door stereotypering uitgroeien tot grote verschillen. Jongens die niet kunnen plannen en minder taalvaardig zijn; meisjes die geen risico's nemen en minder ruimtelijk inzicht ontwikkelen.

Overigens zou dit zich dan ook vooral óók moeten richten op het tienerbrein.

Voor jongens is het nadeel zichtbaar in het feit dat ze het minder goed doen op school (slecht kunnen plannen is een tekort dat niet wordt verholpen/gecompenseerd/bijgeleerd)
Voor meisjes (nog steeds) dat ze minder vertegenwoordigd zijn bij de exacte vakken/beroepen (een wat minder ontwikkeld ruimtelijk inzicht wordt niet verholpen/gecompenseerd/bijgeleerd).

verdrietig

...dat word ik wel een beetje van alle commotie rondom deze campagne.

Natuurlijk: er zijn rustige, ingetogen en zachtmoedige jongens. Niets mis mee. Er zijn (sorry voor het woord) stoere meiden die van dingen houden waar we vaak jongens mee bezig zien. Ook niets mis mee.
Maar ook met de campagne is niets mis.
Natuurlijk heeft men de zaken versmald, en nogal scherp zwart/wit aangezet. dat moet ook wel als je slechts 1 minuut (of minder) voor zo'n filmpje hebt.

Maar wat er achter zit; er is wél iets mis met het opvoed- en onderwijsklimaat in NL. En of je dat nu leuk vindt of niet: daar worden vooral jongens de dupe van. Sinds de seventies vinden we dat jongens en meisjes hetzelfde zijn, en dus hetzelfde behandeld moeten worden. Onderscheid maken is not done. Gevolg: enorme toename schooluitval jongens, toename ADHD-diagnoses (veel adhd-ers zijn jongens, en noemde we 30 jaar gelden nog 'typisch een jongen, nu zijn het probleemgevallen), steeds meer jongens krijgen aversie tegen onderwijs en maken school niet af of stromen door naar lagere vormen van voortgezet onderwijs (ook niet erg, maar wel als het onder hun niveau is). En later: vrouwen zijn meer gaan werken (prima!) maar mannen participeren nog steeds zwaar onvoldoende in opvoeding en zo kan ik nog wel even doorgaan.

De campagne is kort door de bocht, om iets los te maken en dat is duidelijk gelukt.
Soms zou ik het wel willen schreeuwen van de daken: jongens zijn geen meisjes! Wel gelijkwaardig, maar niet hetzelfde. En de verschillen tussen individuele kinderen gaan (gelukkig) véél) verder dan hun sexe. Maar... in het onderwijs (en ook in een toenemend aantal gezinnen) is de balans tussen mannelijke en vrouwelijke pedagogiek totaal verstoord. En dat is triest voor de meiden, en desastreus voor de jongens.
Stil zitten en luisteren versus bewegen en ontdekken: het is allebei nodig maar het één gebeurt volop en het ander veel te weinig. Zowel jongens als meisjes lijden daaronder. Maar meisjes redden zich beter omdat hun hersenen er op jonge leeftijd beter voor toegerust zijn. Anders gezegd: de campagne wil iets verbeteren aan het opvoedlandschap, want dat is te eenzijdig. Maar (veel) meisjes hebben er minder last van dan (veel) jongens.

Kijk alsjeblieft eens verder dan zo'n campagne, lees bijvoorbeeld eens op (link verwijderd door forumbeheer)
De verantwoordelijkheid die wel allemaal hebben: hoe leiden we onze kinderen toe tot evenwichtige en empatische burgers? Nou, door een goede balans te vinden tussen mannelijke en vrouwelijke leerstrategieën (die zijn níet hetzelfde), mogen ontwikkelen met vallen en opstaan en een balans tussen mannen en vrouwen in de opvoeding. Dát is waar dit over gaat.
Vrouwen zijn beter in vasthouden, mannen beter in loslaten. En het moet allebei gebeuren.
En voor wie nog twijfelt aan de verschillen: leg me eens uit waarom topsport doorgaans niet gemengd is. Of leg me uit waarom er steeds nog zo weinig vrouwen in topfuncties werken. Leg me uit waarom mannen hen die ruimte onvoldoende bieden, en waarom vrouwen die ruimte onvoldoende opeisen.Daar zijn redenen voor. Zoals het nu gaat doen we jongens en meisjes tekort.

Vroeger..

Toen al die meesters nog lesgaven werd er heel wat meer stilgezeten op de scholen dan nu. Tegenwoordig mogen kinderen veel meer bewegen op school, er is vaker gym, ze werken in groepjes, mogen onder de les naar de wc, hebben regelmatig allerlei speciale activiteiten en dagen...
Vroeger was het bij al die meesters (en de juffen) gewoon mond houden, stil zitten, en luisteren.

Kyana

Het gaat er helemaal niet over dat we terug moeten naar vroeger, en dat toen alles beter was.

Het gaat er om dat uit onderzoeken blijkt dat jongens het in onze maatschappij (en zeker in het onderwijs) slechter doen. Steeds slechter.
En inmiddels is duidelijk dat juist de opvatting 'jongens en meisjes zijn hetzelfde' volkomen achterhaald is.
Wat veel schrijvers m/v hierboven trouwens ook aangeven.

Nu zou ik natuurlijk graag willen verwijzen naar die onderzoeken, en heb dat 2 berichten terug ook gedaan, maar daar noemde ik een website (van een niet-commerciële instelling overigens, maar toch) en die is verwijderd. Was mijn fout, staat in de voorwaarden.

Dus je zult zelf eens moeten zoeken op 'ontwikkeling van jongens'of zo, of voer de naam Woltring in, een wetenschapper die veel onderzoek gedaan heeft en zeker altijd de nuance zoekt.

Kijk, je kunt wel gemakkelijk roepen dat deze campagne de meisjes tekort doet, maar dat is snel gezegd. De praktijk is dat nu in m.n het onderwijs de meisjes én de jongens tekort gedaan wordt, maar dat meisjes zich daar beter in weten te redden.

Elias

Ik lees net even het CV van Lauk Woltring, maar hij is geen gedragswetenschapper, psycholoog of iets anders waardoor hij op dit terrein een autoriteit kan zijn. Hij is politicoloog. Hij heeft inderdaad wel meningen over dit onderwerp. Hij schrijft et wat boekjes over, versient zijn geld met het geven van wat adviezen en trainingen. Maar zover ik kan zien zijn er geen wetenschappelijke publicaties van zijn hand. En al helemaal niet over dit onderwerp.

Wat bedoel je precies met dat meisjes en jonens tekort wordt gedaan in het onderwijs? Wat moet er precies anders volgens jou?

Als het zo is fat jongens het steeds slechter doen in het onderwijs, dan kan (hypothese) het natuurlijk zo zijn dat de veranderingen van de laatste decennia daar debet aan zijn. Dus dat jongens nu juist teveel vrijheid krijgen en daarmee niet kunnen omgaan. Tis maar een losse gedachte, maar net zo geldig als als die andere, niet onderbouwde, losse gedachten die voorbijkomen.

Onderwijsklimaat

Maar wàt is er dan mis met het onderwijsklimaat? En waarom zou dat liggen aan die 'vervrouweijking?'

Ik was kind in de jaren '70. En zoals al heel veel voor mij is gezegd, er werd bij al die meesters toen helemaal niet veel meer bewogen dan nu. Het was stil zitten, orde, rust, regelmaat.

Dus waar ligt het aan?
Wat is er veranderd sinds het mis is gegaan?
Het gaat om pak hem beet de laatste 20 jaar. Toen de PABO kwam in plaats van de pedagogische academy. De PABO stond bij ons bekend als een pretoleiding, geschikt voor iedereen die een hbo-diploma wilde maar daar niet de capaciteiten voor had.
In hoeverre is het hele probleem dat we nu hebben een probleem van verwaarlozing van het onderwijs? Mannen haken massaal af op de Pabo, omdat ze te weinig vakinhoudeiljke en didactische kennis krijgen. Dat betekent twee dingen: minder mannen (en daar wordt van alles zonder onderbouwing van gevonden).
Mensen voor de klas, die niet genoeg vakinhoudeiljke en didactische kennis hebben.

Zou het hele onderwijsprobleem niet gewoon daarin zitten dat slecht opgeleide leerkrachten funest is voor het onderwijs?

En voor ik een hele discussie over me heenkrijg van leerkrachten dat ze echt goed zijn in hun vak: Op het moment dat op middelbare scholen rekenles gegeven moet worden omdat de kinderen onvoldoende niveau halen terwijl bejaarden het wel kunnen is er iets echt mis met het onderwijs.

Marianne

De Pabo is een afkorting van de Pedagogische Academie voor Basisonderwijs. Ben jij niet in de war met de Kweekschool?

Caesar

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen, dus ik zeg eerst maar dat ik soms ook letters weglaat of rare taalfouten maak, maar misschien toch handig om eerst even na te lezen voor je op verzenden drukt . Sinds ik een ander merk telefoon heb, moet ik echt uitkijken met wat ik wegstuur. De autocorrectie maakt er vaak een potje van.

Kaaskopje

Je hebt helemaal gelijk. Mij stoort het vaak ook, al die type- en taalfouten. Ik wilde kennelijk iets te snel posten.
Je begrijpt natuurlijk wel dat ik de loupe erbij pak, bij jouw volgende postjes ;-)

Ik denk

dat Elias een punt heeft met "De praktijk is dat nu in m.n het onderwijs de meisjes én de jongens tekort gedaan wordt, maar dat meisjes zich daar beter in weten te redden."

Nog een artikel van de Correspondent: https://decorrespondent.nl/2904/waarom-jongens-op-school-slechter-presteren-en-hoe-je-dat-tegengaat/200959704-336a29a4

Caesar

Laat het maar eens weten in 'Caesar's verzamelde werken' .

Reden buiten het onderwijs?

Ik denk dat kinderen buiten schooltijd veel minder ruimte hebben dan vroeger, en dan bedoel ik ruimte om te experimenteren en zo. Vroeg had je uren voor jezelf. Nu niet meer. Vroeger hadden vooral jongens na schooltijd de ruimte want die hoefden thuis minder te doen dan de meisjes.
Aangezien in het onderwijs juist meer ruimte is voor kinderen, zou ik de reden buiten het onderwijs zoeken. In de maatschappij dus.
Hoe ging die slogan al weer? De maatschappij, dat zijn wij?

Had iedereen maar de luxe die wij hebben :-)

Kinderen die echt in een volgebouwd, vaak oud(er) stadsdeel wonen hebben de pech dat er weinig speelruimte buiten is. Ik kan me voorstellen dat 'ravotten' voor die kinderen wel eens lastig in te passen is in een tijd dat ouders toch wat terughoudender zijn geworden met wat een kind zomaar 'mag'.

Wij wonen zelf in een wijk, waar kinderen echt hun hart op kunnen halen. Ik zie hier dan ook ontzettend veel jongetjes én meisjes buitenspelen. Zelfs jongeren met rijbewijs komen naar ons deel toe, om te voetballen of chillen. Dat laatste vind ik niet altijd geslaagd, maar goed... ze hebben de ruimte en storen minder dan wanneer dat chillen in een portiek van een flat gebeurt. Ik ervaar deze omstandigheden als 'luxe' voor de jeugd. Ontzettend fijn dat het er is. Voor ons zelf nu wel reden om langzaam maar zeker uit te kijken naar een huis in een wat 'gezapigere' straat. Tegen dat we weg kunnen wonen we hier zo'n 30 jaar en we verlangen langzaam maar zeker naar een omgeving waarin het aantal kinderen rond het huis wat kleiner is.

Door de jaren heen heb ik gemerkt dat ouders het als onveiliger zijn gaan ervaren om hun kind zonder toezicht op straat te laten spelen als ze veel verder gaan dan waar het keukenraam op uit kijkt. Dat is het wonderlijke van mijn opvoeding. Een nogal autoritaire vader, maar zolang ik maar thuiskwam op de tijden dat ik thuis moest komen kraaide er geen haan naar wat ik buiten uitspookte. Als klein kind woonde ik in een wijk met flats en ik kon gaan en staan waar ik wilde. Later gingen we naar een dorp. Als ik dan melde dat ik in de duinen had gewandeld, dan was het 'oh, leuk' of gewoon 'oh', maar geen paniek omdat er van alles had kunnen gebeuren achter de bramenstruiken. Als ik spontaan naar een ander dorp was gefietst geen stress achteraf omdat ik dat niet gemeld had. Die onbekommerdheid is naar mijn gevoel verdwenen, of tenminste voor een groot deel.