Bijdragen aan studie

Ontmoedigen

Volgens mij is de logica simpel. Er zijn gewoon teveel studenten en de aantallen nemen te hard toe dus de overheid wil studeren ontmoedigen. Dat zeggen ze natuurlijk liever niet, want daat staat zo rottig in je verkiezingsprogramma, dus dan doen ze het gewoon zo.

https://vsnu.nl/studentengroei.html

dom beleid

Als de overheid het studeren daadwerkelijk zou willen ontmoedigen dan is dit wel een domme manier. Selecteer dan op capaciteiten en motivatie, nie.t op financiële draagkracht. Dat levert bepaald niet de beste academici op

inderdaad

De vraag is of al die universitaire studies nou wel zo nodig zijn....... Uiteraard een heleboel wel, maar m.i. zijn er ook een heleboel studies waarbij ik m'n vraagtekens zet. Zoals al die bedrijfskundigachtige studies. Volgens mij zijn bedrijven in de regel beter af met managers en CEO's die een niet-universitaire, meer praktische studie hebben gedaan én veel praktijkervaring hebben opgedaan.

Eens

Ik ben wel voor een zo hoog mogelijke opleiding, maar veel academici gaan daarna gewoon in normale niet-wetenschappelijke banen werken. Ik kom regelmatig studenten tegen die bepaald geen intellectuele hoogvliegers zijn, en die met gewoon een beetje opletten hun studie halen. Op hbo-niveau is dat nog duidelijker. Toen ik hbo deed was het al geen enorme uitdaging, maar tegenwoordig is het vakinhoudelijk nog veel magerder. Bedrijfskunde vind ik dan juist wel een goede studie. Ik denk meer aan hbo of wo psychologie, rechten, en allerlei spannend klinkende ‘international management’ richtingen. Mijn eigen opleiding had ook het woord ‘management’ in de naam, maar als je een ding niet uit boeken kunt leren is het wel om manager te worden. Dat moet je gewoon kunnen en leuk vinden.
Desondanks vind ik wel dat studenten gewoon door ons allen onderhouden moeten worden, en niet alleen door hun ouders. Met name voor ouders met een net iets bovenmodaal inkomen is het niet te doen om hun kind zonder lening door de studie te krijgen. Je wilt ze ook niet tot 23 thuis hebben wonen, maar dat is tegenwoordig bijna noodzaak.

Terug naar topic: Hoe doen jullie dat?

Even terug naar de oorspronkelijke vraag:

"Wat betaal je mee aan de studie en andere kosten?
Welke kosten wel en welke niet?
Hoe draag je bij (per maand, bepaalde kosten voor je rekening nemen, achteraf kwijtschelden studie)?"

Zelf spaar ik nu sec voor collegegeld en boeken. Leek me het meest logisch omdat dat straks echt een pluspost is. Maar dat is eigenlijk het meest gerelateerd aan hun latere baan. Een investering waar je graag voor wil terugbetalen. Moet ik juist dat deel laten lenen? En juist voorzien in een 'bijstandsuitkering' voor mijn kind?

En ik kan me ook nog steeds voorstellen dat ik kinderen wel laat lenen (doet met wel zeer/gaat heel erg in tegen mijn principes) en dat ik een spaarpotje opbouw waarmee ze later kunnen kiezen: studieschuld versneld aflossen OF eigen bijdrage woning OF ... ? .

En ik kan me ook nog voorstellen dat ik 10.000 / 12.000 (rekening houden met max schenking) euro per kind overmaak op een rekening voor kind als ze 18 worden. het bespaart mij belasting. En het brengt ook een stuk verantwoordelijkheid met zich mee. Met 10.000 euro kun je ongeveer 4 jaar collegegeld betalen.

Alkes

"Als de overheid het studeren daadwerkelijk zou willen ontmoedigen dan is dit wel een domme manier. Selecteer dan op capaciteiten en motivatie, nie.t op financiële draagkracht."

Voor een politicus is dit waarschijnlijk de weg van de minste weerstand.

WO studies

Bedrijfskundige studies zijn vaak internationaal, dus dat die naam eraan vast hangt is best logisch.

Verder heb ik nooit kunnen begrijpen waarom een studie tandheelkunde academisch is. Als iets een praktische studie is...
Gelukkig lijkt de overheid nu ook door te hebben dat het meeste werk door mondhygienisten kan worden gedaan. Zij krijgen steeds meer taken en dit scheelt enorm in de kosten. Zou ook prima voor andere medische beroepen kunnen worden toegepast. Wordt hun werk inhoudelijk ook uitdagender.

M.i. zou het verschil tussen WO/HBO sowieso moeten vervallen (net als in de rest van de wereld) en moet je iets pas academisch noemen als het überhaupt iets met onderzoek/wetenschap te maken heeft.

Ik geloof niet dat de overheid studeren wil ontmoedigen. Wel is het zo dat de waarde van een studie enorm aan het devalueren (omdat er zoveel instroom is) is en dat juist praktische specialistische beroepen (denk aan lassers, operators in chemische fabrieken) naar waarde zullen worden ingeschaald.

Dat zou betekenen dat je met een HBO opleiding medicijnen mag uitschrijven.. Willen we dat?

Triva

Dat gebeurt al. Toevallig heb ik zelf net een pittig medisch traject achter de rug en als ik iets nodig had werd dat door de specialistisch verpleegkundige voorgeschreven. Wel is de arts hoofdverantwoordelijk, maar alles ligt zo vast in protocollen dat dat (binnen protocol) gewoon mogelijk is. Ook daar zie je verschuiving: specialistisch verpleegkundigen (met post-HBO opleiding) die steeds meer taken overnemen. Alleen maar goed.

Wat betreft tandartsen: mijn oude tandarts deed alles zelf. Mijn nieuwe tandarts (sinds 5 jaar) kijkt alleen even snel of alles in orde is en hij geen rare dingen ziet. Vervolgens ga ik door naar de mondhygieniste die de gebitsreiniging doet. Het is toch van de zotte om hier de zo'n dure kracht voor in te zetten? Tandartsen zijn de duurst betaalde medici (zonder specialisme) en zouden hun kennis en kunde beter in moeten zetten.

Op efficieny gebied valt veel te winnen, maar we dwalen af...

Mondhygienist

Aan mijn mondhygienist ben ik meestal meer kwijt dan aan de tandarts...

Ad, duh

Duh, die tandarts kijkt 2 minuten en constateert geen grote problemen, de mondhygiënist is vervolgens een kwartier zoet met het reinigen van je gebit...

Hier werkt het nog iets anders, mondhygiënist doet alles, en verwijst alleen als ze iets ernstigs tegenkomt door naar de tandarts. Sealen van de kiezen van mijn kind doet ze zelf, foto's maken en beoordelen ook. Ik zie de tandarts eigenlijk nooit. Ja, vorige maand, toen ik voor het eerst sinds jaren een gaatje had.

idd Pluis

Bijkomend voordeel van meer bevoegdheden voor de mondhygienist is dat de vergoedingen omlaag kunnen en tandheelkunde weer in het basispakket zou kunnen worden opgenomen. Daar heeft iedereen belang bij.

Pluis

Zoiets wellicht, maar toch was ik vroeger een stuk minder kwijt dan nu. Dat is ongetwijfeld deels te verklaren met inflatie en een onderhoudgevoeliger gebit, maar ik heb toch het gevoel dat die mondhygienist de boel niet goedkoper heeft gemaakt.

MK:
"Bijkomend voordeel van meer bevoegdheden voor de mondhygienist is dat de vergoedingen omlaag kunnen en tandheelkunde weer in het basispakket zou kunnen worden opgenomen. Daar heeft iedereen belang bij."

We zullen zien. Ik geloof er alvast niks van.

Dat gevoel dat jij hebt klopt denk ik wel. Maar dat komt omdat aan tandartstarieven wordt vastgehouden in de vergoedingen. Zo is de vergoeding voor een preventieve controle 21,78 (paar minuten werk) en de vergoeding voor gebitsreiniging 12,85 per 5 minuten. Denk maar niet dat die mondhygienist een dergelijk salaris ontvangt. Die tarieven kunnen best flink omlaag.

Tandartstarieven

Hmm, ik was in de veronderstelling dat de tarieven voor zorg door de mondhygiënist lager waren dan die van de tandarts, maar dat kan ik niet terugvinden. Op de site van de NZa worden de tarieven vermeld https://puc.overheid.nl/nza/zorgsectoren/pagina/NZA007/-/gdlv/0/gj/2019/p/1/g/informatietype-id/thm/NZA007/. Maar daar vind ik alleen de tarieven per handeling, en dus geen differentiatie tussen tandarts en mondhygiënist. Vreemd, dat is dus blijkbaar gelijkgetrokken. Dan kan ik me voorstellen dat je de mondhygiënist duurder vindt geworden Ad. Wel kun je kijken naar een andere tandarts, niet alle praktijken hanteren de maximumtarieven zoals vastgesteld door de NZa...

Dát is dus het probleem

Die mondhygieniste is geen WO'er en krijgt daar ook niet alszodanig voor betaald. Maar....... de tarieven die worden berekend zijn gewoon de tarieven van de tandarts. Want wat gebeurt er: de tandarts laat heel veel zaken doen door de mondhygieniste, die dat ook prima kan, maar zo wordt dat natuurlijk niet gedeclareerd.... Dat gebeurt ook zo bij de huisarts. Als de huisarts een assistente heeft die meer kan c.q. gekwalificeerd is, dan alleen een veredelde secretaresse (want die heb je ook), dan laat de huisarts allerlei dingen door de assistent doen (en ook dat kan prima), maar de tarieven zijn de gewone huisarts tarieven. Er is echt geen verschil in de ingediende nota van huisarts A die zelf de griepprik geeft, of huisarts B die het de assistente laat doen. De rekening is hetzelfde. Daar moet dus wat veranderen.

En Ad: het klopt dat je nu duurder uit bent. Om de simpele reden dat X jaar gelden er zelden iets "mondhygienistisch" gedaan werd. Toen werd er alleen gekeken of je een gaat je had, zo niet: klaar. Nu: nog even 'van alles' door de mondhygieniste.

bieb

Dat klinkt realistisch. De tandarts deed vroeger even het tandsteen en nu doet de MH het, maar dat levert geen besparing op. Waarschijnlijk wel extra inkomsten voor de tandarts.

Tarieven

Alleen waren de de tarieven anders omhoog gegaan, tandartsen zijn schaars en het uitbesteden van relatief eenvoudige ingrepen zijn hier een gevolg van.

Staatsschuld

Overigens is in de jaren 60-2000 nooit de staatsschuld gedaald maar juist explosief gestegen door teveel cadeautjes aan de bevolking.

Dees

Cadeautjes aan de bevolking? Wat bedoel je precies. De toename van aantal koopwoningen en daarmee toename hra? De behoorlijke uitbreiding van ons wegennet? De invoering van de Mammoetwet waardoor het aantal kinderen dat een vwo opleiding deed toenam en daardoor aantal studenten? Of heb je het over de invoering van de AOW en de bijstandswet? Ik ben echt benieuwd wat jij als cadeautjes ziet. (wellicht ten overlvloede de werknemersverzekeringen waarvan zeker de wao fors toenam in die jaren waren geen cadeautjes, maar verzekeringen waarvoor werknemers (en werkgevers) de premies betaalden)

Dees

Drees, de overheid dat zijn wij. Elke euro die uitgegeven wordt is politiek. En jouw politieke opvattingen zijn het zoveel waard als die van mij. Dus je mag het cadeautjes noemen, ik zou het bijvoorbeeld fooien kunnen noemen omdat er veel te weinig geld wordt uitgegeven aan iets wat ik een taak van ons allemaal dus van de overheid vind.
Gr Angela

Dees

.. tandartsen zijn schaars ...

Ja en dat houden ze zelf zo in stand he? Het blijven slimme jongens/meiden.

En nu wil de overheid wat verpleegkundigen betreft de omgekeerde weg bewandelen. Mensen met veel ervaring minder bevoegdheden geven. Terwijl er al een tekort aan verpleegkundigen is en de zorg hierdoor alleen maar duurder wordt. Wie snapt het nog?

Ach ja

Het is heel jammer dat gedoe met de verpleegkundigen. Het is een papieren excercitie.
Het zou handiger zijn als het beleid de praktijk zou volgen maar je ziet steeds weer dat er theoretische ballonnetjes ingeschoten worden.
Academisch opgeleidde verpleegkundigen zouden de kwaliteit moeten verbeteren. Echter er zijn geen functies, bijvoorbeeld aan de universiteit of bij academische ziekenhuizen, beschikbaar. Er zou meer kwaliteit in de verpleeghuizen bij moeten, echter men is niet bereid of in staat om de gevraagde kwaliteit te betalen.
Er is een niveauverschil tussen oorspronkelijk inservice opgeleiden (MBO/HBO niveau op een gekozen richting) met en zonder specifieke bijscholing en de huidige MBO opgeleidden. Daarnaast heb je de HBO-V opgeleidden.
Bij de start van de HBO-V was al de bedoeling dat deze verpleegkundigen de leiding zouden gaan nemen over de inservice opgeleidden. Dat werkte niet zo want de ene was te theoretisch opgeleid, de ander praktisch en in de praktijk blijkt dat naar elkaar toe te groeien. Specialistische opleidingen maken uiteindelijk uit in welke functie men terecht komt.
Allemaal theoretische excercities.
Tegelijk verlaten teveel jonge zorgverleners het vak omdat de bevoegdheden alleen maar achteruit gaan, het werk te bureaucratisch en te geprotocoleert is, en de werkdruk hoog en de salarissen laag zijn. De arbeidsvoorwaarden, vooral de druk vanuit werkgevers, helpt niet erg.
Er is vaak een dubbele moraal. Iedereen kan een bil wassen en een dokter bellen, en wat er echt nodig is kan nauwelijks gefasciliteerd worden op de werkvloer.

Het zogenaamde vak 'regieverpleegkundige' geef ik dan ook nul kans. Behalve waar dit al zo werkt vanwege het specialisme is er geen behoefte aan en men gaat er zeker niet apart voor betalen.

Cadeautjes

Beste Angela. In die tijd werden bijstandsuitkering met extra's uitgedeeld waarbij een modaal gezin zich arm voelde. Een student met ouders in de bijstand kon al thuiswonend van de studiefinanciering, een flink bedrag kostgeld, de studie en een leuk autootje veroorloven. Daarnaast was bijvoorbeeld mijn moeder op haar 36e in de WIA beland met de belofte dat ze tot haar pensionering een uitkering kreeg.....ze had een lichte psychische klacht.

Studie werd volledig vergoed dus ouders hadden er geen kosten aan. Kinderbijslag was hoog en liep per kind steeds verder op. Mensen leefden soms luxe een bijstandsuitkering incl kinderbijslag.
Daarnaast kon men eeuwig voor een schijntje in een huurwoning blijven wonen, of je nu een 3 keer modaal inkomen had of niet, ik heb collega's gehad met een huurwoning (eengezins) met 3 verdiepingen, 5 slaapkamers en enorme achtertuin en een buurtje van 248 euro (in 2008).

Zorgverzekering kostte mijn ouders 25 gulden voor het hele gezin. En dat soort gezeur.

Dat zijn cadeautjes, en daar moeten wij nu aan afbetalen.

Dees

"mensen leefden soms luxe een bijstandsuitkering incl kinderbijslag" Kijk met dit soort voorbeelden en die van de neef van mijn buurman kan ik weinig. De bijstandsuitkering is altijd gekoppeld geweest aan het minimumloon. Dus jouw suggestie dat het ooit een luxe uitkering was, is echt flauwekul. Dat laat onverlet dat er een armoedeval bestaat, maar dat heeft niks te maken met cadeautjes uitdelen
Jouw voorbeeld van de WIA (ik neem aan dat je moeder destijds in de WAO kwam maar dat terzijde). De werknemersverzekeringen, zoals de WAO -of WIA- zijn geen voorzieningen uit algemene middelen (in jouw woorden: cadeautjes van de overheid) maar worden betaald uit premies die werkgevers en werknemers betalen. Ook het ziekenfonds waar werknemers tot bepaalde loongrens verplicht aan deel moesten nemen werd (grotendeels) bekostigd op basis van premies van werknemers en werkgevers. Dat jouw ouders goedkoop uit waren was dan deels op rekening van mijn ouders waarbij mijn vader verplicht particulier verzekerd was en mijn moeder verplicht bijdroeg aan het ziekenfonds - zonder dat zij de kinderen mee kon verzekeren omdat die bij de particuliere polis werden bijgeschreven. Dat zijn
geen cadeautjes van de overheid maar onderlinge solidariteit van werknemers.
Studeren is nooit volledig vergoed door de overheid. Ook niet met invoering van de basisbeurs maar zeker daarvoor niet. In de jaren 70 en 80 studeerden mensen ook met een lening.
Ik vind het prima om een discussie over "cadeautjes overheid" aan te gaan (en net als Angela67 noem ik het geen cadeautjes maar tekenen van beschaafde samenleving), maar wel graag zoveel mogelijk op feiten en niet voorbeelden die nergens gestaafd kunnen worden.